Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А51-937/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-937/2024
г. Владивосток
15 июля 2024 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Лучегорский угольный разрез»,

апелляционное производство № 05АП-3415/2024

на решение от 17.05.2024

по делу № А51-937/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Лучегорский угольный разрез» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тракресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Лучегорский угольный разрез» (далее – истец, АО «ЛУР») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тракресурс» (далее – ответчик, ООО «Тракресурс») о взыскании 3 933 доллара США 12 центов неустойки за период с 17.06.2022 по 24.08.2022, эквивалентную сумме в рублях по курсу Банка России на день оплаты.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 17.05.2024 исковые требования удовлетворены, в пользу АО «ЛУР» взыскано 900 долларов США неустойки, эквивалентной сумме в рублях по куру ЦБ РФ на день платежа, сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением АО «ЛУР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт. Истец указывает, что из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), равно как и не представил доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции фактически в отсутствии соответствующего ходатайства снизил ее размер, тем самым нарушил принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, установленный сторонами 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки является распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций, соответствует практике делового оборота. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения указанной правовой нормы по своему усмотрению в отсутствии оснований и доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил согласие с позицией суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки в связи с ее чрезмерностью нарушенному обязательству.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просил суд апелляционной инстанции осуществить проверку применения судом первой инстанции норм материального права в части вывода об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям моратория на начисление финансовых санкций, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

ООО «Тракресурс» не имело возможности поставить товар в срок из-за нарушения логистики поставки товара от его производителя на территорию РФ ввиду не стабильной экономической ситуации на мировом рынке, наложения международных санкций в адрес РФ и введенных карантинных мер в КНР. Ответчик не имел умысла или намерения допустить нарушение срока поставки, и не могло повлиять на возникшую ситуацию.

Принятие постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота, исполняющим как денежные, так и неденежные обязательства. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

При таком положении, учитывая дату согласования заявки на поставку товара, введенный мораторий на начисление неустойки за ненадлежащее исполнение поставщиком возникшего до введения моратория обязательства по поставке, вопреки выводам суда, допустим к применению, а взыскание неустойки, начисленной на период действия моратория, невозможно.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции обязан выяснить мнение сторон относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

Исходя из процессуальных позиций сторон, суд апелляционной инстанции усматривает, что в просительной части апелляционной жалобы АО «ЛУР» просит изменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований, а из текста отзыва и дополнений к нему ООО «Тракресурс» следует несогласие с судебным актом в полном объеме.

Так как ответчик фактически выражает несогласие с пересмотром судебного акта в обжалуемой части, и поддерживает позицию о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, изложенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Поскольку не усматривается оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ по истечении срока на представление отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между АО «ЛУР» (поставщик) и ООО «Тракресурс» (покупатель) заключен договор поставки от 17.03.2022 № ЛУР-22/135М, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя погрузчик DALIAN CPCD50AD/ погрузчик вилочный грузоподъемностью 5 тонн, Н4М JAC CPCD 50H, в качестве, номенклатуре, сроки согласно спецификации (Приложение № 1), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в размерах, порядке и сроки, определенные договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1.1 договора условия поставки (номенклатура, качественные характеристики, поставляемой продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки, транспортные расходы, условия и сроки оплаты) конкретизируется в спецификации.

В соответствии с пунктом 11.3 договора за несвоевременную поставку и/или недопоставку товара покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора стороны в спецификации от 17.03.2022 № 8900532563 согласовали поставку погрузчика DALIAN CPCD50AD/ погрузчик вилочный грузоподъемностью 5 тонн, Н4М JAC CPCD 50H стоимостью 57 840 долларов США. В соответствии с письменными позициями сторон, спецификация фактически подписана 29.03.2022.

Поставка осуществляется до склада грузополучателя по адресу: 692001, Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, 3 микрорайон, д. 30 (промзона 3,5 км). Базис поставки DDF склад грузополучателя, ИНКОТЕРМС 2010, условия ППС: в момент приемки на складе Грузополучателя по товарной накладной.

Срок поставки установлен с момента подписания спецификации в течении 80 дней.

Как указывает истец, в нарушении условий договора, погрузчик был поставлен по универсальному передаточному документу от 29.06.2022 № 3586 и получен покупателем 24.08.2022 на складе поставщика.

Покупатель направил в адрес поставщика претензию от 12.10.2022 №0/3761-1 об оплате 3 933 долларов США 12 центов неустойки за период с 17.06.2022 по 23.08.2022.

Направленная претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания его отмены в силу следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом произведен расчет 3 933 доллара США 12 центов за период с 17.06.2022 (по истечении 80 дней для поставки после подписания спецификации) по 24.08.2022 (день фактической оплаты) в соответствии с положением пункта 11.3 договора.

Факт нарушения срока поставки товара поставщиком подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчиком не оспаривалось, вместе с тем, ООО «Тракресурс» ссылалось в отзыве на исковое заявление на необходимость освобождения от гражданско-правовой ответственности ввиду действия моратория, установленного Постановлением от 28.03.2022 № 497.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления неустойки за нарушение срока поставки товара.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что к правоотношениям сторон не применим мораторий, поскольку обязательство ответчика является текущим (срок исполнения обязательства поставщика по поставке товара наступил после введения моратория), усмотрев основания для снижения ответственности поставщика в порядке статьи 333 ГК РФ до 900 долларов США.

Суд первой инстанции посчитал, что размер требований истца о взыскании неустойки в годовом исчислении составляет 36,5 % (или 0,1 % в день), что превышает среднюю ставку банковского процента по кредитам (в июне 2022 года средневзвешенная процентная ставка, предоставляемая кредитными организациями в евро и долларах США, не превышала 4,13% в год (на срок от 31-го дня до 90 дней), соответственно 0,00131506849 % в день) свидетельствует о явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Вместе с тем, изучив отзыв на исковое заявление, суд апелляционной инстанции не усматривает формулировки ответчика о необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Из вышеприведенных положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции считает недопустимым уменьшение неустойки при отсутствии заявления общества, неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и нарушил принцип равности сторон.

Повторно изучив обстоятельства спора, период ее начисления, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт нарушения срока поставки товара, вместе с тем, усматривает основания для отказа удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку на спорные правоотношения распространяется действие моратория на начисление финансовых санкций, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Законом о банкротстве, в частности приостанавливается начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления, (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия как при введении моратория, так и при введении процедуры банкротства. Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает аналогичный порядок применения моратория и разрешения спорных моментов, возникших с таким применением.

Следовательно, действие моратория, так же как и в делах о банкротстве, стоит в зависимости от периода возникновения обязательства, за нарушение которого подлежит начислению неустойка либо иные финансовые санкции. То есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения моратория (что аналогично реестровым требованиям в деле о банкротстве), финансовые санкции не начисляются, а в случае возникновения требований после введения моратория (что аналогично текущим требованиям в деле о банкротстве) финансовые санкции подлежат начислению.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме.

Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Распространение моратория на неденежные требования следуют целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.

Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

Данный правовой подход соответствует определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.

Таким образом, для признания распространения моратория имеет значение именно момент возникновения обязанности по поставки товара.

Срок поставки установлен с момента подписания спецификации в течении 80 дней, а спецификация подписана 29.03.2022, соответственно обязанность по поставке возникла у ответчика с 29.03.2022, то есть до введения моратория на начисление финансовых санкций, что подпадает под реестровые требования.

В целях применения моратория суд первой инстанции посчитал значимым дату окончания срока передачи товара (16.06.2022), но указанная дата лишь определяет момент трансформации обеспеченного обязательства в нарушенное состояние (неисполнение или ненадлежащее исполнение), однако не изменяет срока его возникновения.

Юридически значимым обстоятельством для квалификации требования, как попадающего под действие Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, является момент возникновения обязательства.

После истечения срока исполнения обязательства лишь начинает течь просрочка исполнения, само же обязательство по предоставлению исполнения возникает раньше. Срок исполнения обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства.

В рассматриваемом споре неустойка, предъявленная к оплате за просрочку поставки товара за период с 17.06.2022 по 24.08.2022, не подпадает под понятие текущих обязательств и для нее установлен запрет на начисление мораторием, поэтому привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в указанный период безосновательно.

Учитывая действие моратория на начисление неустоек по обязательствам, возникшим до его введения, а также положения, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1, части 1 статьи 63 Закона о банкротстве, обращаясь к разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 44, у суда первой инстанции отсутствовали основания для начисления неустойки за просрочку поставки товара.

Реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска АО «ЛУР».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы АО «ЛУР» по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы с учетом итогов ее рассмотрения подлежат отнесению на истца.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Материалами дела подтверждается, что цена иска составляла 3 933,12 долларов США (351 581 рублей 60 копеек с учетом курса доллара США на 11.01.2024 – 89,39 рублей за 1 доллар США), в связи с чем уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в сумме 10 032 рубля.

В этой связи разница между фактически уплаченной государственной пошлиной в бюджет (10 236 рублей 94 копейки) и размером госпошлины, подлежащей уплате по иску (10 032 рубля), что составляет 204 рубля 94 копеек, на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченная.

При распределении судебных расходов и возврате истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины судом принято во внимание разъяснение пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2024 по делу №А51-937/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Лучегорский угольный разрез» из федерального бюджета 204 (двести четыре) рубля 94 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 27.12.2023 № 11732.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.В. Зимин