Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А40-31455/2023

№ 09АП-39035/2024-ГК

Дело № А40-31455/23
г. Москва
02 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СП Диджитал», ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-31455/23, принятое судьёй ФИО4, по иску ООО "ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ" к ООО "СП ДИДЖИТАЛ", ФИО1, третьи лица – ООО «Яндекс Музыка», ФИО2, ФИО3, ООО «Первое музыкальное издательство», о взыскании 700 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО5 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО6 (доверенность от 22.09.2023),

от ответчиков – от ООО «СП Диджитал» - ФИО7 (доверенность от 24.10.2023), от ФИО1 – ФИО7 (доверенность от 19.03.2024),

от третьих лиц – от ООО «Первое музыкальное издательство» - Замилацкая Е.С. (доверенность от 05.10.2023), ФИО2 (паспорт), от ООО «Яндекс Музыка» и от ФИО3 – извещены, представители не явились,





У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Издательство Джем" (далее – истец), с учетом уточнения исковых требований, к ООО "СП Диджитал" (далее – Ответчик 1), ФИО1 (далее – Ответчик 2) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальное произведение с Ответчика 1 в размере 400 000 рублей, с Ответчика 2 – в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что исключительные права на спорное музыкальное произведение были переданы его автором ФИО2 истцу по договору, действие которого не прекращено, в связи с чем не могли быть переданы ответчикам; использование ответчиками спорного произведения и его переработка являются незаконными.

Не согласившись с принятым решением, ответчики и третьи лица ФИО2 и ФИО3 подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционные жалобы ответчиков являются не мотивированными, в них содержится только мнение ответчиков о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3, являющиеся соавторами спорного музыкального произведения, в своих апелляционных жалобах указали на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В отзыве на апелляционные жалобы содержатся возражения истца на доводы жалоб.

Отзывы на апелляционные жалобы другими лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьих лиц ООО «Яндекс Музыка» и ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчиков и третье лицо ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Первое музыкальное издательство» выступил на стороне ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон и третьих лиц ООО «Первое музыкальное издание» и ФИО2, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорным по настоящему делу является музыкальное произведение с текстом под наименованием “Baby tonight”; автором музыки является ФИО2, автором слов – ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является правообладателем исключительных прав на указанное музыкальное произведение на основании заключенного с ФИО2 авторского договора о передаче исключительных прав от 13.08.2003 № 13. Истец обнаружил, что на сервисе «Яндекс.Музыка», расположенном в сети Интернет на сайте с доменным именем music.yandex.ru, принадлежащем ООО «Яндекс Музыка», размещено спорное музыкальное произведение, которое загружено на данный сайт Ответчиком 1 без согласия правообладателя. При этом произведение является доступным для неопределенного круга пользователей в переработанном виде, переработка осуществлена Ответчиком 2 в соответствии с договором от 01.06.2021 № 01062021, заключенным Ответчиком 2 и ФИО2, хотя исключительное право на переработку передано истцу по договору от 13.08.2003 и впоследствии никому не уступалось.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора между ООО «Издательство Джем» и ФИО2 подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-227039/20 и № 3-623/2023, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора; поскольку исключительные права на спорное музыкальное произведение были переданы истцу соавтором ФИО2, последний не был вправе переуступать исключительные права другим лицам, в том числе Ответчику 2 право на переработку произведения.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

В соответствии со статьями 16, 30 Закона РФ от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», действовавшим на момент заключения договора от 13.08.2003 № 13, право на переработку произведения отнесено к имущественным правам автора, которое может быть передано другому лицу только по авторскому договору.

В дело представлено два варианта копий указанного договора, на что сослался заявитель апелляционной жалобы ФИО2 и что не исследовано судом первой инстанции.

В варианте копии договора, представленного истцом (т.1, л.д.5), в пункте 2.1, подпункт г) истцу передано, среди прочих, право переделывать, аранжировать или другим образом перерабатывать произведения (право на переработку).

В варианте копии того же договора, представленного ФИО2 (т.3, л.д.46-47), тот же подпункт г) договора предоставляет истцу право сообщать произведение для всеобщего сведения путем передачи в эфир. Право на переработку произведения в данном варианте договора не предусмотрено.

Оригинал договора не представлен его сторонами (истцом и ФИО8) и другими лицами, участвующими в деле, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. При этом ФИО2 пояснил, что не располагает оригиналом данного договора, а представитель истца пояснил, что ему неизвестно местонахождения оригинала договора в настоящее время.

Довод истца о том, что оригинал договора был представлен судам, которые вынесли имеющие преюдициальное значение для настоящего спора судебные акты, не нашел своего подтверждения.

Так, в судебных актах по делу № А40-227039/20 отсутствует указание на представление в материалы дела оригинала данного договора, а в мотивировочной части решения Московского городского суда от 24.08.2023 по делу № 3-623/2023 прямо указано, что Обществом «Издательство Джем» оригинал договора не представлен, суд исследовал копию договора, представленную Обществом.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ввиду отсутствия оригинала договора от 13.08.2003 № 13 и представлением лицами, участвующими в деле, копий этого договора, не тождественных между собой, и в связи с невозможностью установить подлинное содержание пункта 2.1, согласованное сторонами в оригинале договора, с помощью других доказательств, суд апелляционной инстанции в силу прямого указания процессуального закона, приведенного выше, приходит к выводу о недоказанности передачи ФИО2 истцу права на переработку спорного произведения.

Довод истца о том, что при рассмотрении дел, судебные акты по которым имеют преюдициальное значение для настоящего спора, ФИО2 не заявлял возражений относительно содержания пункта 2.1 договора, подлежит отклонению, поскольку дела, на которые ссылается истец, имели другой предмет спора и иной круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Кроме того, в решении Московского городского суда от 24.08.2023 по делу № 3-623/2023 содержится не опровергнутый в установленном законом порядке истцом вывод о том, что исключительные права ООО «Издательство Джем» при использовании переработанного спорного произведения не нарушены, поскольку истцу не принадлежат исключительные права на музыкальное произведение с текстом “Baby tonight”; автором музыки к которому является ФИО2, автором слов – ФИО3

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается факт заключения истцом и ФИО2 договора от 13.08.2003 № 13, что подтверждается судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, оспаривается только объем переданных истцу исключительных прав на спорное произведение, факт передачи истцу права на использование произведения способом переработки.

Как было указано выше, передача ФИО2 истцу права на переработку спорного произведения не доказана, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в обоснование иска истец ссылался только на незаконное использование ответчиками переработанного, а не оригинального, произведения.

Использование Ответчиком 2 (ФИО1, исполнителем) именно переработанного произведения установлено вступившим в законную силу решением Московского городского суда по делу № 3-623/2023.

Согласно статье 1260 ГК РФ автору производного произведения (в том числе автору переработки) принадлежат авторские права на такую переработку; автор производного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного произведения (переработки).

Переработка спорного произведения осуществлена Ответчиком 2 на основании договоров с авторами оригинального произведения, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается. При этом права истца как правообладателя не нарушены, поскольку изначально право на переработку ему не передавалось.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд







П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-31455/23 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП Диджитал» 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» в пользу ФИО1 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» в пользу ФИО2 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» в пользу ФИО3 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Е.А. Ким

Д.В. Пирожков






Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.