Постановление от 4 августа 2020 г. по делу № А40-74809/2014

№09АП-27407/2020

Дело № А40-74809/14
г. Москва
04 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 г. по делу № А40-74809/14,

вынесенное судьей О.С. Авдониной,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» в лице ГК АСВ о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о банкротстве ОАО Банк «Западный» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ»: ФИО5, по дов. от 20.04.2018,

ФИО4, лично, паспорт,

ФИО6, лично, паспорт,

ФИО3, лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 признано несостоятельным (банкротом) ОАО Банк «Западный» (ИНН <***>, ОГРН <***>), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 18.10.2014 № 190.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 частично удовлетворены заявленные требования. Взысканы убытки солидарно с Хребта В.Н. и ФИО7 в размере 3.645.481.381,33 рублей, с Хребта В.Н. в размере 5.363.890.480,92 рублей. Отказано в удовлетворении требований в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО4 Производство по заявлению в отношении ФИО8 приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу уголовного дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 в отношении ФИО7 и в части приостановления производства по заявлению в отношении ФИО8 В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение оставлено без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 разъяснено, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А40-74809/2014 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу № А40-74809/14 в отношении ФИО7 в части требования в размере 1.110.000.000,00 рублей. В указанной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018 отменены Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 в обжалуемой части, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 взысканы с ФИО7 в пользу ОАО Банк «Западный» причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 1.110.000.000 рублей 00 копеек. Взысканы солидарно с Хребта В.Н., ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО8 причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 10.119.371.862 рублей 25 копеек. Взысканы солидарно с Хребта В.Н., ФИО7, ФИО4, ФИО3 причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 700.000.000 рублей 00 копеек. Взысканы солидарно с Хребта В.Н., ФИО7, ФИО3 причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 2.157.737.161 рублей 13 копеек. Взысканы солидарно с Хребта В.Н., ФИО7, ФИО3, ФИО2 причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 787.744.220 рублей 20 копеек. Взысканы солидарно с Хребта В.Н., ФИО3, ФИО2 причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 1.483.400.000 рублей 00 копеек. Взысканы солидарно с Хребта В.Н., ФИО2 причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 300.000.000 рублей 00 копеек.

В Арбитражный суд г. Москвы 18.02.2020 поступило заявление конкурсного управляющего в лице ГК АСВ о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 наложен арест на имущество (включая денежные средства) ФИО4, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 700.000.000,00 рублей; ФИО3 установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 5.128.881.381,33 рублей; ФИО2 установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 2.571.144.220,20 рублей; ФИО8, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 10.119.371.862,25 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение, принять новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель ОАО "Банк Западный" ГК "АСВ" возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения, в связи со следующим.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), в Определении от 20.09.2017 № 302-ЭС14-1472(4), а также того, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество привлеченных лиц в пределах суммы заявленного требования непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства управляющим указано на наличие судебного акта, которым ответчики привлечены к субсидиарной ответственности, размер которой является значительным.

В рассматриваемом случае обеспечительными мерами, способными предупредить причинение материального вреда должнику и его конкурсным кредиторам, защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы лиц, является арест на имущество контролирующего лица, способных привести к дальнейшему его отчуждению и затруднению его возвращения в конкурсную массу должника.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, доводы, приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявленного ходатайства и приложенные к нему документы, апелляционный суд полагает, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спорную ситуацию новых собственников.

Доводы апеллянтов апелляционным судом отклоняются, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества контролирующих лиц, существенно увеличится вероятность неисполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, с учетом значительного размера неудовлетворенных требований кредиторов Банка отсутствия встречного обеспечения может причинить значительный ущерб кредиторам Банка.

Доводы апеллянтов о том, что обеспечительные меры заявлены не ко всем ответчикам обособленного спора по взысканию убытков с бывших руководителей Банка, апелляционным судом не могут отнесены к числу оснований для отмены определения суда, поскольку в данном случае заинтересованное лицо вправе выбирать каким способом воспользоваться для защиты права.

Довод жалобы о том, что суммы ущерба, требуемая к взысканию, и размер обеспечительных мер различны, апелляционным судом отклоняются, поскольку размер принятых мер не превышает размер ответственности, примененный к ответчикам.

Не состоятельными апелляционный суд находит доводы жалоб о недоказанности вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения интересов.

Кроме того, ответчики не лишены возможности на обращение с заявлением о замене обеспечительной меры на иную.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 по делу № А40-74809/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Д.Г.Вигдорчик

Ю.Л. Головачева