Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А41-79734/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1711/2021

Дело № А41-79734/18
22 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу № А41-79734/18

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фрегат»

при участии в судебном заседании:

от КУ ООО «Фрегат» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 30.10.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аспект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Фрегат» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу №А40-236608/17 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу №А40-236608/17 в отношении ООО «Фрегат» введена процедура банкротства – наблюдение.

25.04.2018 в деле №А40-236608/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фрегат» применены правила §7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 дело о банкротстве ООО «Фрегат» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) по делу №А41-79734/18 ООО «Фрегат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести в ЕГРН государственную регистрацию прекращения всех записей об арестах или запрету осуществлять государственную регистрацию перехода права на имущество, сведения о которых внесены в ЕГРН, и запретить регистрирующему органу вносить записи в ЕГРН прав на недвижимость в отношении следующих объектов:

- земельный участок, кадастровый номер 50:11:0030102:267,

- земельный участок, кадастровый номер 50:11:0030102:262,

- земельный участок, кадастровый номер 50:11:0030102:266,

- земельный участок, кадастровый номер 50:11:0030102:263,

расположенные по адресу: Московская обл., Красногорский район.

Определением от 29.12.2020 Арбитражный суд Московской области возвратил указанное заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить определение от 29.12.2020.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд в рамках дела о банкротстве рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Таким образом, нормой статьи 60 Закона о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения разногласий конкурсного управляющего и регистрирующего органа, не являющегося кредитором должника.

Ссылка конкурсного управляющего на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020 по делу №А40-114862/2015 правомерно отклонена Арбитражным судом Московской области, поскольку данные требования основаны на главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом кассационной инстанции в рамках дела №A40-114862/2015 отмечено, что рассмотрение данного вопроса в рамках дела о банкротстве не привело к принятию незаконных судебных актов.

Поскольку в данном случае разногласий применительно к статье 60 Закона о банкротстве не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения данного заявления в рамках дела о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу № А41-79734/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева