Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А41-94603/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2869/2024

Дело № А41-94603/21
14 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом;

от ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО5 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО6 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года по делу № А41-94603/21 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности,




УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик-1), ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик-2), ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик-3) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «Домодедовская металлобаза».

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2008 между ООО «Домодедовская металлобаза» и ООО «СтройСервис-М» был заключен договор поставки № 22/ДМБ/08, при исполнении обязательств сторонами возникла задолженность поставщика перед покупателем по возврату предоплаты за товар.

04 декабря 2009 решением Арбитражного суда Московской области с ЗАО «Домодедовская металлобаза» в пользу ООО «Стройсервис-М» взыскана сумма основного долга в сумме 10 968 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 501 786,00 руб., а также 69 545,86 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 года принятое решение оставлено судом без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

10 марта 2010 года арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2012 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с ООО «Стройсервис-М» на ООО «Компания «Пром-Инвест».

ООО «Альянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны по делу в порядке правопреемства, поскольку 01 августа 2017 года между ООО Компания «Пром- Инвест» и ООО «Альянс» заключен договор уступки права № 2, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования долга в размере 11 539 331,86 руб. по договору N 22/ДМБ/08 от 22 апреля 2008 г., заключенному между Цедентом и ЗАО "Домодедовская металлобаза", именуемым в дальнейшем Должник, в объемах и на условиях, установленных договором между Цедентом и Должником.

Определением суда произведена процессуальная замена истца на ООО «Альянс».

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене истца - ООО «Альянс» на ФИО2.

11.10.2018 между ООО «Альянс»" и ФИО2 был заключен договор уступки требования (цессии) N 1-12/Ц, согласно которому ООО "Альянс" уступает, а ФИО2 принимает права требования долга к ЗАО "Домодедовская металлобаза" в размере 11 539 331,86 руб. по исполнительному листу ФС N 012215674 по делу N А41-26224/09, выданному 04.12.2009 года.

19 ноября 2019 г. Арбитражный суд Московской области определил произвести процессуальную замену истца на ФИО2 по делу № А41-26224/09.

09 октября 2018 года Арбитражным судом Московской области было вынесено решение по делу № А41-49106/2018 иску ООО "АЛЬЯНС" к ЗАО "Домодедовская металлобаза" (далее - ответчик) о взыскании 8 441 266 руб. 52 коп. процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 04.12.2009 по 25.06.2018 по договору поставки № 22/ДМБ/08.

23 октября 2019 года через электронную систему мой арбитр поступило заявление от ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

02 декабря 2019 года Арбитражный суд Московской области определил произвести процессуальную замену истца на ФИО2 по делу № А41-49106/2019.

В результате ФИО2 стал правопреемником по обязательствам ЗАО «Домодедовская металлобаза» перед ООО «СтройСервис- М» по договору поставки N 22/ДМБ/08.

Общий размер взысканий по решениям суда от 04.12.2009 г. по делу N А41-26224/09, от 09.10.2018 г. по делу N А41-49106/2019, составил: 11 539 331,86 + 8 441 266,52 = 19 980 598. 38 (Девятнадцать миллионов девятьсот восемьдесят тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 38 коп.

Обязательства по возврату денежных средств ЗАО «Домодедовская металлобаза» не исполнило.

Согласно заявлению и выписке из ЕГРЮЛ 21.03.2019 года в отношении Должника регистрирующим органом было принято решение о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Учитывая, что пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ (начало действия редакции - 30.07.2017) (далее - Закон N 488-ФЗ), при этом нормами Закона N 14-ФЗ и Закона N 488-ФЗ не предусмотрена возможность применения вышеуказанного пункта к правоотношениям, возникшим до вступления его в силу, в данном случае, пункт 3.1 статьи 3 Закона 14-ФЗ применяться не может, поскольку задолженность кредитора перед Обществом возникла до введения указанной нормы - была установлена решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2009 по делу № А41-26224/09.

В соответствии с положениями статьи 53.1 ГК РФ, статьи 21.1 Закона о государственной регистрации кредиторы юридических лиц, которые были исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке, вправе предъявить иск к лицам, уполномоченным выступать от имени такого юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, с требованием о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги Общества перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Указанная правовая изложена в определении ВС РФ N 307-ЭС20-180 от 25.08.2020.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в пунктах 27 - 31 постановления Пленума N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В данном случае сведений о прекращении в отношении ЗАО «Домодедовская металлобаза» дела о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не имеется.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении настоящего дела также не подлежат применению нормы Закона о банкротстве, касающиеся привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, при рассмотрении настоящего спора применению подлежат нормы ГК РФ об убытках.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако истцом со ссылками на относимые и допустимые доказательства не подтверждены вина ответчиков в причинении ООО "Генеральный Альянс" убытков, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиком и возникшими у истца убытками.

Вместе с тем, в данном случае материалами дела не подтверждено наличие со стороны ответчиков недобросовестных и неразумных действий, приведших к тому, что задолженность ЗАО «Домодедовская металлобаза» перед истцом не была погашена до момента исключения должника из ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд отмечает, что неисполнение обязательств могло быть обусловлено исключительно характером предпринимательской деятельности, учитывая, что в отношении участников гражданских правоотношений действует презумпция их добросовестного поведения (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Наличие у ЗАО «Домодедовская металлобаза», впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ регистрирующим органом, непогашенной задолженности перед истцом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, а равно свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении ответчика, повлекшем неуплату этого долга.

Таким образом, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, что обязательства ЗАО «Домодедовская металлобаза» не были исполнены вследствие неразумных и недобросовестных действий (бездействия) ответчиков.

Статьей 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Апелляционная коллегия отмечает, что истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента, а также не был лишен возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ЗАО «Домодедовская металлобаза» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец не воспользовался правом, предусмотренным положениями п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических и не направил в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения ЗАО «Домодедовская металлобаза» из ЕГРЮЛ, а также правом подачи заявления о признании указанного Общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем он несет негативные последствия не предъявления такого требования.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года по делу № А41-94603/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

Л.Н. Иванова