Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А82-17694/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17694/2016
г. Киров
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2017 по делу

№ А82-17694/2016, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНТОРГКОМПЛЕКТ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нерудная компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФИНТОРГКОМПЛЕКТ» (далее – ответчик, Общество) 10 233 288 рублей 13 копеек задолженности по договору поставки от 06.01.2012 № 1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что срок исковой давности Компанией не пропущен. При этом истец ссылается на то, что порядок и срок оплаты товара договором не установлены, срок действия договора истек 31.12.2013, дата получения товара ответчиком не установлена, а значит, не установлена дата, когда истец узнал о нарушении своего права. Ссылаясь на абзац 2 части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец считает, что исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставленного ответчику для исполнения требования истца об оплате товара.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, статьями 200, 309, 310, 314, пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.01.2012 между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) был заключен договор поставки № 1, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязался принять продукцию в количестве, фракции, сроки согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель осуществляет оплату стоимости каждой партии продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, согласованные сторонами в приложении. По соглашению сторон возможны иные формы расчетов, предусмотренные действующим законодательством.

Приложением от 01.11.2013 № 10 к договору поставки стороны договорились, что поставщик обязуется отгрузить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию: щебень гравийный фракции 5х20 по цене 959,97 рублей за 1 тонну.

Срок поставки товара сторонами не установлен.

В подтверждение факта передачи товара истец представил товарную накладную от 07.11.2013 № 243 на сумму 10 233 288 рублей 13 копеек.

18.11.2016 истец направил ответчику претензию об оплате товара, которая получена Обществом 02.12.2016.

Доказательств оплаты товара ответчик не представил.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 и 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В данном случае товарная накладная от 07.11.2013 № 243. В материалах дела отсутствуют доказательства (сведения) о том, что товар был получен (мог быть получен) Обществом в более позднюю дату. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что передача товара состоялась 07.11.2013.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате товара в данном случае непосредственно до или после передачи продавцом товара. В связи с этим отсутствуют основания исходить из иного срока исполнения обязательства по оплате товара.

Следовательно, о предполагаемом нарушении своего права истец мог и должен был узнать не позднее 14.11.2013 (по истечении 5 банковских дней для осуществления платежа с даты поставки товара 07.11.2013).

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области 19.12.2016, то есть по истечении срока исковой давности (14.11.2016).

Доводы истца о том, что последним днем окончания производства оплат по договору является день окончания срока действия договора (31.12.2013), что исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставленного ответчику для исполнения требования истца об оплате товара, подлежат отклонению как не соответствующие положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ.

Также из материалов дела видно, что Компания обращалось с исковыми заявлениями о взыскании с Общества задолженности в Арбитражный суд города Москвы и Арбитражный суд Ярославской области 21.03.2016, 05.11.2016, которые были Компании возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Компании в удовлетворении исковых требований.

Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2017 по делу №А82-17694/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1