Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А71-1543/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1283/18

Екатеринбург


25 апреля 2018 г.


Дело № А71-1543/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2017 по делу № А71?1543/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее – инспекция) – Алексеева Д.В. (доверенность от 01.04.2018 № 214), Безносова И.В. (доверенность от 01.04.2018 № 218).

До судебного заседания от инспекции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит заменить сторону по делу Государственную жилищную инспекцию при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики в связи с реорганизацией в форме присоединения на Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 29.12.2017 № 588.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с этим ходатайство инспекции о правопреемстве подлежит удовлетворению на основании ст. 48, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции в части включения сведений о многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Октябрьский, д. 16, в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет общество; о признании незаконным решения инспекции об отказе во внесении изменений в реестр от 11.11.2016 № 5945-о.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2017 (судья Валиева З.Ш.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на момент обращений общества в инспекцию нормативно – правовой акт, регулирующий порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденный Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр), не был принят.

В связи с этим общество полагает, что инспекция незаконно бездействовала и требовала представления документов, которые общество не обязано было представлять.

В отзыве на кассационную жалобу Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей компанией и имеет лицензию на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами от 29.04.2015 № 018-000071.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № 16 с. Октябрьский в Завьяловском районе Удмуртской Республики от 25.03.2015 общество было выбрано в качестве управляющей организации. Названные сведения направлены 26.03.2015 в орган государственного жилищного надзора. Ответ на вышеуказанное письмо от инспекции не получен.

Письмо о внесении изменений отправлено в инспекцию повторно. В ответном письме инспекции от 26.08.2015 № 4354 указано на необходимость предъявления копий дополнительных документов.

Письмом от 28.10.2016 № 144 общество направило в третий раз заявление о включении сведений о многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Октябрьский, д. 16, в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество.

Обществом получен ответ № 5945-0, к которому было приложено решение об отказе во внесении изменений в реестр (от 14.11.2016 № 5945-о) и заключение о несоответствии обращения установленным требованиям.

Несогласие общества с бездействием и решением инспекции послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта и незаконным бездействия инспекции, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае изменения перечня многоквартирных домов (далее – МКД), деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее – ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок).

В п. 4 Порядка установлено, что рассмотрение заявления и документов, указанных в п. 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в п. 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

Согласно п. 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

На основании п. 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются: а) выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления; б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в п. 4 Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома.

В соответствии с п. 15 Порядка при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в п. 10 Порядка, орган государственного жилищного надзора: а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов; б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в п. 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.

В силу п. 17 Порядка по результатам рассмотрения материалов, указанных в п. 15 Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого лицензиата соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» п. 7 Порядка.

Согласно п. 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным п. 2, 3, подп. «г» и «д» п. 5 Порядка; б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с п. 15 Порядка.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по результатам рассмотрения заявления и предоставленных на запрос документов инспекцией установлено, что на дату принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий в Устиновском районном суде г. Ижевска находилось на рассмотрении гражданское дело № 2-65/2016 по исковому заявлению Адамовой Э.А. к Чернову С.Б., обществу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания от 25.03.2015, в том числе о выборе в качестве управляющей организации многоквартирного дома № 16 с. Октябрьский общества, незаключенным договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления общества инспекцией установлено наличие судебного спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

В связи с этим судами сделан правильный вывод о том, что решение инспекции от 11.11.2016 № 5945-о об отказе обществу во внесении в Реестр лицензий Удмуртской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведений о многоквартирном доме 16 с. Октябрьское правомерно вынесено на основании положений подп. «г» п. 5 Порядка.

Кроме того, судами отмечено, что решением Устиновского районного суда от 30.11.2016 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД № 16, оформленное протоколом от 25.03.2015, по вопросам, в том числе, выбора в качестве управляющей организации многоквартирного дома общества и заключения договора управления жилым домом на условиях, утвержденных общим собранием. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.05.2017 решение Устиновского районного суда оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта и незаконным бездействия инспекции.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2017 по делу № А71-1543/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Октябрьское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи Е.А. Кравцова



Е.А. Поротникова