Постановление от 10 декабря 2021 г. по делу № А46-9740/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9740/2021
10 декабря 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13183/2021) бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на решение от 05.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9740/2021 (судья Чекурда Е.А.), по исковому заявлению бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ РемСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 1 988 253 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – ФИО2 по доверенности от 23.04.2021 № 105,

от общества с ограниченной ответственностью «АРТ РемСтрой» – ФИО3 по доверенности от 09.07.2021,

установил:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ РемСтрой» (далее – ООО «АРТ РемСтрой», общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 988 253 руб. 25 коп. по договору от 23 мая 2019 года № Ф.2019.260836.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр» (далее – ООО «СибДорЦентр»).

Решением от 05.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9740/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, БУ г. Омска «УДХБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: факт выполнения работ с применением материалов, не отвечающих нормативным требованиям, подтверждён актами об исключении выполненных работ из актов формы КС-2. Факт ненадлежащего исполнения договора имел место в период действия договора, претензия об оплате штрафных санкций направлена подрядчику до момента расторжения договора. Из текста соглашения о расторжении договора от 25.06.2020 прямо не следует, что учреждение утрачивает право требования уплаты начисленных (предъявленных) до момента расторжения контракта имущественных санкций. При этом, судом первой инстанции не учтено, что удержание штрафа в соответствии с пунктом 2.10 договора являлось невозможным ввиду того, что на момент предъявления штрафа его размер - 1 988 253,25 руб. превысил размер неисполненных учреждением обязательств по оплате выполненных работ - 81 955,88 руб.

ООО «АРТ РемСтрой» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ).

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что БУ г. Омска «УДХБ» в качестве заказчика и ООО «АРТ РемСтрой» в качестве подрядчика заключен договор № Ф.2019.260836 (т.1. л.д. 19 – 25), на выполнение работ по ремонту участков дорожно-транспортной сети на территории города Омска (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора место выполнения работ: участки дорожно-транспортной сети в <...> (от ул. 20 лет РККА до ул. Универсальная); - ул. 10 лет Октября (от ул. Думская до ул. Лескова); - дорога к. пос. Учхоз (от ул. 10 лет Октября до ул. 1-я Заречная); - Ленинградская площадь (от ул. Ленина до пр. К. Маркса); - ул. Лермонтова (от ул. Б. Хмельницкого до ул. 3-й Разъезд); - ул. Масленникова (от пр. К. Маркса до ул. Н. Худенко).

Срок (период) выполнения работ: начало - день, следующий за календарной датой заключения договора.

Окончание срока выполнения работ: - ул. 3-й Разъезд (от ул. 20 лет РККА до ул. Универсальная) - 15 августа 2019 года; - ул. 10 лет Октября (от ул. Думская до ул. Лескова) - 1 сентября 2019 года; - дорога к пос. Учхоз (от ул. 10 лет Октября до ул. 1-я Заречная) -1 августа 2019 года; - Ленинградская площадь (от ул. Ленина до пр. К. Маркса) - 1 июля 2019 года; - ул. Лермонтова (от ул. Б. Хмельницкого до ул. 3-й Разъезд) - 1 июля 2019 года; - ул. Масленникова (от пр. К. Маркса до ул. Н. Худенко) -1 сентября 2019 года.

В силу пункта 2.1 договора цена договора составляет 397 650 649 руб. 53 коп., в том числе НДС.

В последующем дополнительными соглашениями от 09.07.2019 № 1, от 09.08.2019 № 2, от 22.10.2019 № 3, от 05.12.2019 № 4 (т.1, л.д. 112 -114) вносились изменения в договор, в том числе корректировались объём работ, итоговая сумма договора (398 009 851 руб. 27 коп.).

Как указывает истец, в период выполнения ООО «APT РемСтрой» работ в рамках договора,ООО «СибДорЦентр» осуществлялся строительный контроль на объектах.

По результатам строительного контроля выявлены нарушения в устройстве верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на следующих объектах: - ул. 10 лет Октября (от ул. Думская до ул. Лескова) на локальных участках общей площадью 136,85 кв.м.; - ул. Лермонтова (от ул. Б. Хмельницкого до ул. 3-й Разъезд) на локальных участках общей площадью 363 кв.м.; - ул. 3-й Разъезд (от ул. 20 лет РККА до ул. Универсальной) на локальных участках общей площадью 29 кв.м.; - ул. Масленникова (от пр. К.Маркса до ул. Н. Худенко) на локальных участках общей площадью 2000,73 кв.м.

Сторонами подписаны акты (т.1, л.д. 72-76) о непринятии данных объёмов работ и исключении их из актов о приёмке выполненных работ (форма № КС-2).

По условиям договора подрядчик обязан:

выполнить в полном объёме все свои обязательства по договору (пункт 4.1.1);

обеспечить производство работ в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации …», строительными нормами и правилами, локальными сметными расчетами с гарантируемым соответствием качества и безопасности работ требованиям, установленным законодательством и договором (пункт 4.1.3);

обеспечить технологию производства работ при укладке асфальтобетонной смеси, в том числе, при выполнении работ при пониженных температурах воздуха (пункт 4.1.11).

В силу пункта 10.6 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе за представление документов, указанных в пунктах 4.1.38 - 4.1.40 настоящего договора, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, подрядчик уплачивает штраф в размере 0,5 процентов цены договора (этапа), что составляет 1 988 253,25 руб. (определяется в порядке, установленном пунктом 3 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042:

а) 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 процентов цены договора (этапа) в случав, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);

в) 1 процент цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);

г) 0,5 процента цепы договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

БУ г. Омска «УДХБ» направило ответчику претензию от 13.03.2020 № 398 с требованием оплатить штраф в размере 1 988 253 руб. 25 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате штрафа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано выше, пунктом 10.6 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, подрядчик уплачивает штраф в размере 0,5 процентов цены договора (этапа), что составляет 1 988 253,25 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору следует считать установленным в ходе судебного разбирательства, в частности, на основании представленных актов о несоответствии применяемых материалов нормативным требованиям, протоколов испытания проб, а именно: .

- по ул. 3-й Разъезд (от ул. 20 лет РККА до ул. Универсальной) на локальных участках общей площадью 29 кв.м. качество уплотнения не соответствует СП 78.13330.2012;

- по ул. 10 лет Октября (от ул. Думская до ул. Лескова) на локальных участках общей площадью 136,85 кв.м. водонасыщение не соответствует СП 78.13330.2012;

- ул. Лермонтова (от ул. Б. Хмельницкого до ул. 3-й Разъезд) на локальных участках общей площадью 363 кв.м. водонасыщение и качество уплотнения не соответствует СП 78.13330.2012;

- ул. Масленникова (от пр. К.Маркса до ул. Н. Худенко) на локальных участках общей площадью 2000,73 кв.м. водонасыщение не соответствует СП 78.13330.2012.

Ответчиком наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, не доказано (статья 404 ГК РФ)

Поскольку штраф предусмотрен договором, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, требование о взыскании штрафа является обоснованным.

Ответчик, возражая против иска, со ссылкой соглашение от 25.06.2020, указал, что обязательства подрядчика по договору прекратились при расторжении договора и оснований для взыскания штрафа, предусмотренного договором, не имеется, а спорные объёмы работ, в отношении которых выявлены нарушения согласно указанным актам, исключены из актов КС-2, заказчиком не оплачены, при определении итоговой цены контракта в соответствии с дополнительным соглашением не учитывались.

Отклоняя указанные возражения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором. Из части 3 названной статьи следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращёнными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3, и 4 статьи 425 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 66, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечёт прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, расторжение договора на выполнение подрядных работ влечёт прекращение обязательств на будущее время и не лишает заказчика права требовать с подрядчика суммы неустойки, начисленной до момента расторжения контрактов в связи с неисполнением последним их условий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 9-В09-23).

Как следует из материалов дела, в соглашении о расторжении договора от 23.05.2019 № Ф.2019.260836 указано, что:

1) обязательства подрядчика на выполнение работ по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска перед заказчиком на сумму 397 490 731 руб. 63 коп., в т.ч. НДС. считать исполненными;

2) обязательства заказчика на приемку и оплату выполненных работ по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска перед подрядчиком на сумму 396 252 708 руб. 42 коп., а также пени и штрафы в сумме 1 238 023.21 руб. считать исполненными;

3) на момент подписания настоящего соглашения считать взаимно исполненными обязательства сторон, согласно пунктам 1 и 2 настоящего соглашения. Стороны друг к другу претензий не имеют.

4) настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

5) обязательства сторон по вышеназванному договору (за исключением гарантийных обязательств и возмещения затрат на экспертизу выполненных работ, в случае выявления факта некачественного выполнения работ) прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.

Соглашение подписано сторонами без указания на то, что расторжение договора влечёт прекращение всех обязательств подрядчика, включая ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, которое имело место до расторжения договора. Данный вывод подтверждается тем, что в пункте 3 соглашения стороны указали на прекращение только тех обязательств, которые поименованы в пунктах 1 и 2, включая уплату штрафов и пени в сумме 1 238 023,21 руб. О прекращении иных обязательств в соглашении речи не идет.

В рассматриваемом случае истец требует взыскания штрафа, связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в период его действия.

Из материалов дела следует, что претензия заказчика от 13.03.2020 № 398 (т.1. л.д. 77-82) направлена подрядчику до расторжения договора.

Ссылка ответчика на исключение спорных работ из актов КС-2 отклоняется апелляционным судом, поскольку такое исключение является следствием некачественного выполнения работ, но не прекращает предусмотренной договором ответственности подрядчика за такое нарушение.

Поскольку предметом спора является взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в период действия договора, то применение к ответчику меры ответственности правомерно.

Истец производит расчёт штрафа по пункту 10.6 договора, что соответствует характеру допущенного нарушения.

На вопрос суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что у них не имеется разногласий относительно применения данного пункта для случая ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, - применения некачественных материалов при производстве работ (протокол судебного заседания от 06.12.2021).

Ответчик доводов о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства не привел, ходатайство о снижении размера штрафа и применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1 988 253,25 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение от 05.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9740/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9740/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ РемСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 1 988 253,25 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 883 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


С.А. Бодункова

Н.А. Лебедева