Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А21-5909/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5909/2020
01 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э,

при участии:

от истца (заявителя): Шалагин О.В. – доверенность от 01.01.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9536/2021) ООО "БалтИмпЭкс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2021 по делу № А21-5909/2020(судья Генина С.В.), принятое


по иску ООО "БалтИмпЭкс"

к ООО "Балтавтоэкспедиция"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтимпэкс» (ОГРН 1043902831280, далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтавтоэкспедиция» (ОГРН 1043910503306, далее –ответчик) о взыскании ущерба в размере стоимости утраченного груза в сумме 1 886 300 руб.

Решением суда от 03.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком груза к перевозке, а также размер ущерба.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что 01.11.2016г. между ООО «Балтимпэкс» (ООО «Росбалтимпэкс») (заказчик) и ООО «Балтавтоэкспедиция» (перевозчик) был заключен договор на перевозку грузов №0111/2016 (далее -Договор).

В рамках Договора, согласно представленной международной товарнотранспортной накладной №10012200/190417/0002078, ответчик принял к перевозке груз – велосипеды двухколесные 462 шт., грузополучатель ИП Руденко В.Д. г.Курск.

В связи с тем, что грузополучатель ИП Руденко В.Д. поставку не оплатил, 24.10.2018г. ООО «Балтимпэкс» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к нему.

Согласно заключению эксперта от 01.04.2019 года № 315/5-3 оттиск печати предпринимателя Руденко В.Д, имеющийся в счете-фактуре от 14.04.2017 года №1, нанесен не печатью предпринимателя Руденко В.Д., образцы оттисков которых представлены эксперту; решить вопрос нанесен ли оттиск печати предпринимателя в международной товарно-транспортной накладной № 10012200/190417/0002078 печатью предпринимателя не представляется возможным из-за некачественного нанесения оттиска.

Решением суда по делу №А21-13097/2018 от 24.06.2019г. в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд констатировал, что оригинал договора поставки от 11.04.2017 года №1 и надлежаще оформленная товарная накладная на передачу товара предпринимателю не представлены.

Полагая, что товар утрачен при перевозке ответчиком, ООО «Балтимпэкс» обратилось 24.10.2019г. к нему с претензией о возмещении стоимости утраченного груза.

Отсутствие ответа на претензию, возмещения ущерба, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, усматривает основания для отмены решения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок) перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил.

Из материалов дела усматривается, что ответчик являлся экспедитором и перевозчиком в одном лице. Заключение между сторонами спора договора перевозки груза подтверждается Договором-Заявкой от 16.08.2018, товарно-транспортной накладной N 1530 от 17.08.2018.

В пункте 1 статьи 796 ГК РФ указано, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В пункте 23 Постановления N 26 разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства утраты груза вследствие обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 статьи 401 ГК РФ.

По условиям договора на перевозку грузов №0111/2016 от 01.11.2016г., заключенного между истцом и ответчиком, перевозка осуществляется на основании договор-заявок (п.2.1), которая должна содержать, в том числе данные грузополучателя (п.3.1), выдача груза осуществляется по сопроводительным документам (п.6.1). Договор –заявка не представлена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору оказания транспортных услуг, что повлекло утрату груза и причинение ущерба, судом не установлено.

Вместе с тем, факт принятия груза к перевозке для осуществления перевозки, подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривался.

Подтверждением того, что Ответчик принял груз к перевозке является Международная товарно-транспортная накладная (CMR) № 10012200/190417/002078 от 19.04.2017.

Согласно ст. 9 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении 11равил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее по тексту - Постановление № 272) транспортная накладная составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Согласно ст. 68 Постановления № 272 при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку груза, а также состояние груза.

24.04.2017 Ответчик, в доказательство перевозки Груза, передал Истцу счет для оплаты транспортных услуг, акт приемки-передачи выполненных работ, а также Международную товарно-транспортную накладную (CMR) № 10012200/190417/0002078 от 19.04.2017 с отметкой Грузополучателя о получении Груза.

Поскольку ИП Руденко В.Д. оплату за поставленный ему груз не произвел. Истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ИП Руденко В.Д. о взыскании задолженности по оплате поставленного товара (дело № А21-13097/2018).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Технико-криминалистическая экспертиза подлинности оттиска печати ИП Руденко В.Д. в Международную товарно-транспортную накладную (СМИ.), произведенная в рамках дела № А21-13097/2018. по результатам которой был сделан вывод о том, что установить подлинность печати не представляется возможным, сама по себе не могла служить доказательством того, что Груз не был доставлен Грузополучателю.

Вместе с тем, из судебных актов по вышеукзанному делу следует, что груз ИП Руденко В.Д. доставлен не был.

Принимая во внимание факт принятия ответчиком груза к перевозке и доказанность факта отсутствия груза у грузополучателя, апелляционная коллегия полагает доказанным факт утраты груза и вину ответчика как перевозчика.

Выводы Арбитражного суда Калининградской области по настоящему делу относительно недоказанности размера причиненного ущерба противоречат имеющимся в материалах дела документам, а именно Международной товарно-транспортной накладной (СМЯ) № 10012200/190417/0002078 от 19.04.2017 в гр. 13 которой указана объявленная стоимость груза в размере 1 886 300,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, Арбитражный суд Калининградской области пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 32 «Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов» (Заключена в г. Женеве 19.05.1956) (далее - КДПГ) подача исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с настоящей «опцией, может происходить в течение одного года. Однако в случае злоумышленного поступка или вины, которая согласно закону, применяемому разбирающим дело судом, приравнивается к злоумышленному поступку, срок подачи исков устанавливается в три года.

Срок подачи исков исчисляется:

в случае частичной потери груза, повреждения его или просрочки в доставке -со дня сдачи груза;

в случае потери всего груза - с тридцатого дня по истечении установленного для перевозки срока или, если таковой не был установлен, с шестидесятого дня по принятии груза перевозчиком к перевозке;

во всех прочих случаях - по истечении трехмесячного срока со дня заключения договора перевозки.

Согласно материалов дела Ответчик принял Груз к перевозке 18.04.2017.

Груз является полностью утраченным, а, значит, срок исковой давности должен составлять 3 года, а исчисление начинается с 60 дня принятия груза к перевозке - 17.06.2017.

Поскольку из материалов дела следует, что Ответчик принял Груз к перевозке 18.04.2017, указанный срок исковой давности, с учетом ч. 1 ст. 32 КДПГ истёк только -17.06.2020.

Согласно оттиску печати почтового отправления. Истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском 16.06.2020.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 707 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В силу ч. 2 ст. 39 ФЗ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 КДПГ предъявление претензии в письменной форме приостанавливает течение давности до того дня, когда транспортер в письменной форме отверг претензию с возвращением приложенных к ней документов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту - Постановление № 43). согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункты 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 Постановления № 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.06.2016 по делу № 301 -ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

01.07.2019 Истец направил Ответчику досудебную претензию с просьбой оплатить ущерб в размере стоимости утраченного груза, с приложением Акта утраты груза, который Ответчик должен был подписать и вернуть Истцу.

Однако Ответчик проигнорировал досудебную претензию. Акт утраты груза Истцу не направил, денежные средства по оплате ущерба Истцу не выплатил.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, с учетом соблюдения Истцом досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности, вопреки позиции, изложенной в судебном акте от 03.02.2021. Истец не пропустил.

При доказанности факта утраты груза, отсутствие доказательств непреодолимой силы, размера ущерба, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2021 по делу № А21-5909/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтавтоэкспедиция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтИмпЭкс» 1 886 300 руб. ущерба, 3 000 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтавтоэкспедиция» в доход федерального бюджета 31 863 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева