Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А56-91222/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-91222/2022
17 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б., при участии:

от ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 01.08.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11125/2025) апелляционную жалобу акционерного общества «Киви Банк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (регистрационный номер 13АП-11125/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 по делу № А56-91222/2022 (судья Шевченко И.М.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 (далее – Должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.09.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением суда от 21.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках настоящего дела срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 03.04.2025 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника, освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Киви Банк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене определения суда от 03.04.2025 в части освобождения должника от исполнения требований кредиторов, с принятием в указанной части нового судебного акта о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением суда от 23.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания коллегией отказано в приобщении к материалам дела отзыва должника, ввиду его незаблаговременного направления.

Представитель должника просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционных жалоб и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой

инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО1, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части судебный акт оспариваемый судебный акт не обжалуется, вместе с тем Банк не согласен с освобождением судом должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенной нормы права следует, что основание для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренное абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, предполагает недобросовестное поведение гражданина в его правовых отношениях с конкретным кредитором, а не со всеми кредиторами.

То есть заявитель жалобы ходатайствует о неосвобождении должника от обязательств по причине недобросовестного отношения должника к Банку.

Таким образом, исходя из смысла абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, обжалуемое определение подлежит проверке только в части применения к должнику правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком, а не перед всеми кредиторами.

Следовательно, при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Банка подлежит установлению добросовестность (недобросовестность) поведения должника в его правоотношениях с АО «Киви Банк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», добросовестность (недобросовестность) поведения должника в его правоотношениях с другими кредиторами установлению не подлежит.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Однако институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротстве.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Случаи, при установлении которых арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от обязательств, указаны в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции установлено наличие в действиях должника признаков недобросовестного поведения, выразившегося в следующем.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование АО «Киви Банк» в сумме 10 689 064,88 руб., в том числе 8 904 548,29 руб. основного долга, 814 516,59 руб. процентов и 970 000 руб. штрафов.

Задолженность должника перед кредитором возникла вследствие неисполнения ФИО1 кредитных обязательств перед Банком в рамках Рамочного договора об открытии кредитной линии на исполнение контракта от 19.10.2021 № K-2241-245728170939-00003, Рамочного договора об открытии кредитной линии на исполнение контракта от 16.11.2021 № K-2241-245728170939-00005, Рамочного договора об открытии кредитной линии на исполнение контракта от 29.11.2021 № K-2241-245728170939-00008.

Определением суда от 23.09.2023 признаны недействительными договоры займа от 22.12.2020 № 1, от 24.12.2020 № 2, от 10.01.2021 № 4, от 01.12.2021 № 1/12/2021 и от 17.09.2021 № 5, заключенные между ФИО1 и ООО «Мебельная Мануфактура»; с ООО «Мебельная Мануфактура» в конкурсную массу ФИО1 взыскано 10 272 000 руб.

Названным судебным актом установлены обстоятельства, что при наличии указанных выше кредитных обязательств должник, являясь единственным участником и генеральным директором ООО «Мебельная мануфактура» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заключил с указанным лицом ряд договоров займа, по условиям которых ФИО1 обязался вернуть займодавцу денежные средства в размере 17 000 000,00 руб.

Указанным судебным актом установлены обстоятельства получения ФИО1 кредитных денежных средств, в том числе в АО «КивиБанк», и их последующего перечисления в пользу аффилированного лица ООО «Мебельная мануфактура».

Суд в указанном определении пришел к выводу о мнимости договоров займа, поскольку они лишь создавали видимость заемных отношений в ситуации, когда ФИО1 и без того полностью контролировал финансовые потоки ООО «Мебельная мануфактура» (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Кроме того, поскольку должник и ответчик являются взаимосвязанными лицами, а также ввиду того, что в период совершения платежей на общую сумму 10 272 000 руб. у ФИО1 уже начали появляться признаки неплатежеспособности, суд путем применения презумпций, предусмотренных абзацами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что должник преследовал цель причинения вреда кредиторам, о чем знал его контрагент. При этом спорные платежи были совершены после получения кредитных средств от АО "КивиБанк".

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не

может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Таким образом, нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлены на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. При этом намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник, в частности, совершает в отношении своего имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что совершение сделок во вред конкурсной массе при наличии у должника кредиторов и мнимых сделок, установлено вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу о банкротстве и указанные обстоятельства являются для должника преюдициально установленными (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В настоящем случае установленные судом активные действия ФИО1 по выводу имущества из конкурсной массы должника при наличии к нему требований кредиторов исключают выводы о добросовестности должника.

Таким образом, установив совокупность названных обстоятельств, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед кредитором АО «Киви Банк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 по делу № А56-91222/2022 в обжалуемой части отменить.

Не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед акционерным обществом «КивиБанк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В остальной обжалуемой части Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 по делу № А56-91222/2022 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Киви Банк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 30 000,00 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Радченко

Судьи Н.В. Аносова

Н.А. Морозова