Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А43-16603/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

31 июля 2024 года Дело № А43-166032023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2024 по делу № А43-16603/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Федеральная Упаковочная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «СК Альтернатива» – ФИО1 по доверенности от 20.12.2023 сроком действия десять лет, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «Федеральная Упаковочная Компания» – ФИО2 по доверенности от 13.04.2024 № 20240413 сроком действия один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Федеральная Упаковочная Компания» (далее – истец, ООО «Федеральная Упаковочная Компания») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» (далее – ответчик, ООО «СК Альтернатива») о взыскании 2 249 654 руб. 63 коп. задолженности по договору поставки № 572 от 25.02.2022, 59 432 руб. 09 коп. пеней за период с 10.04.2023 по 07.11.2023, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – Росфинмониторинг).

Решением от 26.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 2 249 654 руб. 63 коп. долга, 57 642 руб. 21 коп. неустойки, 39 972 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг; 34 518 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «СК Альтернатива» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: дополнительное соглашение от 22.03.2022 № 1 сторонами не подписывалось, его подлинник на обозрение суда не предоставлялся, электронный документооборот договором поставки № 572 от 25.02.2022 не предусмотрен, в связи с чем указанное дополнительное соглашение не может быть принято во внимание при разрешении спора; в счет оплаты товара по УПД № 3082 от 02.03.2023, № 3915 от 16.03.2023, № 4846 от 30.03.2023, № 6075 от 19.04.2023 должна быть учтена имеющаяся у ООО «СК Альтернатива» переплата; поставка товара по оспариваемым ответчиком УПД от 28.09.2022 № 11908, от 10.10.2022 № 12622, от 14.10.2022 № 12896, от 02.12.2022 № 15834 не осуществлялась, что подтверждается заключениями аудиторской проверки, уточненными налоговыми декларациями; предоставленные истцом оригиналы вышеперечисленных УПД изготовлены более поздней датой и скреплены печатью, которая ООО «СК Альтернатива» не принадлежит; судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО «СК Альтернатива» в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель ООО «Федеральная Упаковочная Компания» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Федеральная Упаковочная Компания» (поставщик) и ООО «СК Альтернатива» (покупатель) заключен договор поставки от 25.02.2022 № 572, по условиям которого поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) покупателю, а покупатель принимать и своевременно оплачивать товары на условиях договора в количестве, наименовании, в сроки и по ценам, согласованными заявками (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.03.2022) покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика стоимость продукции в размере 100% от стоимости поставляемой продукции в течение 30 календарных дней с момента отгрузки и передачи оригиналов документов.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении сторонами взятых на себя обязательств, виновная сторона выплачивает другой стороне за каждый день просрочки исполнения обязательств неустойку в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства по договору, если размер неустойки дополнительно не определен сторонами в договоре или в Приложении к договору (пункт 4.2 договора).

В обоснование иска указано, что истец по универсальным передаточным документам № 3082 от 02.03.2023, № 3915 от 16.03.2023, № 4846 от 30.03.2023, № 6075 от 19.04.2023 передал ответчику товар, который оплачен частично, в связи с чем на стороне ООО «СК Альтернатива» образовалась задолженность перед ООО «Федеральная Упаковочная Компания» в сумме 2 249 654 руб. 63 коп.

Поскольку от погашения долга в добровольном порядке ответчик уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

Факт поставки ответчику товара по УПД № 3082 от 02.03.2023, № 3915 от 16.03.2023, № 4846 от 30.03.2023, № 6075 от 19.04.2023 подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик сослался на наличие у него переплаты по ранее оплаченным УПД от 28.09.2022 № 11908, от 10.10.2022 № 12622, от 14.10.2022 № 12896, от 02.12.2022 № 15834. По утверждению ООО «СК Альтернатива» им была внесена предоплата по указанным УПД, однако фактически товар ответчику поставлен не был.

В подтверждение данных доводов ответчик представил в дело отчеты аудиторов по результатам проверки, проведенной в ООО «СК Альтернатива» и заявил о фальсификации вышеперечисленных УПД, полагая, что они изготовлены значительно позднее указанных в их дат, просил назначить по делу судебную технико-криминалистическую экспертизу.

Истец отказался исключить УПД от 28.09.2022 № 11908, от 10.10.2022 № 12622, от 14.10.2022 № 12896, от 02.12.2022 № 15834 из числа доказательств по делу и представил в материалы дела подлинники оспариваемых ответчиком доказательств.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции посчитал возможным осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации доказательств по представленным в дело документам.

Так, из поступившей в дело в порядке истребования доказательств от ИФНС России по г. Симферополю книги покупок ООО «СК Альтернатива» за период с 3 квартала 2022 года по 3 квартал 2023 года установлено, что ответчиком заявлен НДС к вычету по всем спорным УПД.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «СК Альтернатива» отразило спорые хозяйственные операции в своей налоговой отчетности и заявило к вычету НДС по ним, суд первой инстанции справедливо констатировал, что УПД от 28.09.2022 № 11908, от 10.10.2022 № 12622, от 14.10.2022 № 12896, от 02.12.2022 № 15834 были учтены самим ответчиком, то есть напрямую одобрены им, в связи с чем на законных основаниях отклонил заявление о фальсификации данных доказательств.

При этом суд обоснованно не принял во внимание факт последующего внесения ответчиком утончений в налоговую отчетность, поскольку такие действия были предприняты ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему спору и свидетельствуют о противоречивом поведении ООО «СК Альтернатива», каковое действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается (принцип эстоппель и правило venire contra factum proprium).

При таких обстоятельствах при разрешении настоящего спора суд обосновано исходил из того обстоятельства, что в дело представлены достаточные доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающие как факт поставки ответчику товара по УПД от 28.09.2022 № 11908, от 10.10.2022 № 12622, от 14.10.2022 № 12896, от 02.12.2022 № 15834. Соответственно, доводы ответчика о наличии у него переплаты по указанным УПД правомерно отклонены судом.

С учетом изложенного и учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты товара, поставленного по УПД № 3082 от 02.03.2023, № 3915 от 16.03.2023, № 4846 от 30.03.2023, № 6075 от 19.04.2023, суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 249 654 руб. 63 коп.

Установив факт допущенной ответчиком просрочки оплаты принятого товара, суд также правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 57 642 руб. 21 коп., начисленные на указанный долг в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ, расчет которых скорректирован судом с учетом положений статей 191, 193 названного Кодекса.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно выполненного судом расчета неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции не приведено, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям), факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что заявление о фальсификации подлежало проверке только посредством проведения судебной технико-криминалистической экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены и иные способы проверки. В рассматриваемой ситуации представленные в дело доказательства позволили суду разрешить по существу заявление о фальсификации путем оценки оспариваемых доказательств в совокупности и взаимной связи с иными представленными в дело документами.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. Определением от 18.06.2024 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу. На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2024 по делу № А43-16603/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК АЛЬТЕРНАТИВА" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«СК АЛЬТЕРНАТИВА» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи

А.Н. Ковбасюк


Н.В. Устинова