Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А29-5006/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5006/2024
г. Киров
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.10.2024,

представителей ответчика – ФИО2 (настоятель Храма), ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Республики Коми по охране объектов культурного наследия

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2024 по делу № А29-5006/2024


по иску Управления Республики Коми по охране объектов культурного наследия (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к местной православной религиозной организации прихода Свято-Вознесенского храма г. Сыктывкара Республики Коми религиозной организации «Сыктывкарская Епархия русской православной Церкви (Московский Патриархат)» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле третьего лица: комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар,

о демонтаже некапитального объекта,

установил:

управление Республики Коми по охране объектов культурного наследия (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к местной православной религиозной организации прихода Свято-Вознесенского храма г. Сыктывкара Республики Коми религиозной организации «Сыктывкарская Епархия русской православной Церкви (Московский Патриархат)» (далее – Организация, ответчик) об обязании в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести демонтаж самовольно размещённого некапитального объекта.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, в границах территории объекта культурного наследия (далее – ОКН) запрещается проведение работ, в том числе иных с отдельными исключениями, без согласования регионального органа охраны объектов культурного наследия, однако ответчик данный запрет нарушил. Апеллянт обращает внимание и на то, что действительное расстояние между размещёнными общественными уборными и храмом неизвестно и судом не устанавливалось. По мнению подателя жалобы, доказательства, представленные им, судом оценены неверно либо не приняты во внимание.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.10.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Организация в возражениях на апелляционную жалобу мотивированно отклонила содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 21.11.2024 на 19.12.2024 в 10 час. 40 мин., информация о чём размещена в установленном порядке.

Стороны представили дополнительные пояснения по делу, а также дополнительные доказательства, которые на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, «Церковь Вознесения Господня», являющаяся ОКН федерального значения, принадлежит на праве собственности Организации.

Согласно выпискам из ЕГРН Церковь с кадастровым номером 11:05:0107002:367 площадью 458,2 кв.м. расположена по адресу: <...> стр. 21/2, на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0107002:577 площадью 6 638 кв.м. (далее – Участок) в границах зон охраны ОКН.

Согласно акту от 15.01.2024 Управлением при осмотре в границах территории зон охраны ОКН федерального значения «Церковь Вознесения Господня» выявлено присутствие строения (трапезная и туалет для прихожан, далее – Объект), отсутствовавшего при установлении границ охраны объекта и зон охраны ОКН и при предыдущем мониторинге от 08.06.2021.

Полагая, что Организация, разместив Объект в границах территории зон охраны ОКН, нарушила положения действующего законодательства, Управление обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, дополнительных пояснений к ним, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно абзацу третьему статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как утверждает истец, действия ответчика неправомерны ввиду нарушения существующего порядка проведения работ в границах территории ОКН в соответствии с положениями статей 3.1, 5.1, 40, 44, 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ). То есть ответчик, без согласования разместив в границах ОКН Объект, который ранее отсутствовал при установлении границ территории зоны охраны ОКН, нарушил требования действующего закона и обязан демонтировать Объект.

Действительно, в силу пункта 1 части 1 статьи 5.1 Закона № 73-ФЗ в границах территории ОКН на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объёмно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению ОКН или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды ОКН.

Охранное обязательство, утверждённое приказом Управления от 23.07.2024 № 88-ОД, подпунктом 5 пункта 3.1 обязывает Организацию соблюдать установленные статьёй 5.1 Закона № 73-ФЗ требования к осуществлению деятельности в границах территории ОКН, включённого в реестр.

Между тем пунктами 2 и 3 той же части статьи 5.1 Закона № 73-ФЗ разрешается осуществление ограниченного строительства при условии сохранения особенностей достопримечательного места, являющихся основаниями для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению; а также разрешается на территории памятника, ансамбля или достопримечательного места ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях.

В части 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что под сохранением ОКН понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности ОКН, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление ОКН для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению ОКН, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Приспособление ОКН для современного использования представляет собой научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования ОКН, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов ОКН (статья 44 Закона № 73-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 47.4 Закона № 73-ФЗ доступ к ОКН осуществляется в целях реализации права граждан на доступ к культурным ценностям, популяризации ОКН, использования его при осуществлении научной, культурно-просветительной, образовательной, туристской, экскурсионной и (или) религиозной деятельности. Требования к обеспечению доступа к ОКН, включённому в реестр, устанавливаются с учётом требований к сохранению указанного ОКН, требований к его содержанию и использованию, физического состояния этого ОКН и характера его современного использования.

Установление требований к обеспечению доступа к ОКН не должно приводить к невозможности его современного использования собственником или иным законным владельцем ОКН (часть 3 статьи 47.4 Закона № 73-ФЗ).

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что размещение ответчиком временного объекта – трапезной и туалета для прихожан – противоречит целям сохранения ОКН или его отдельных элементов, историко-градостроительной или природной среды ОКН, либо не обеспечивает функционирование ОКН в современных условиях.

Из представленного ответчиком заключения эксперта № 03/24, подготовленного ИП ФИО4 по итогам обследования Объекта 27.02.2024, следует, что Объект является некапитальным строением, не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан.

Положения статьи 5.1 Закона № 73-ФЗ не устанавливают запрет на возведение некапитальных строений, не требуют согласования для возведения временной постройки, объекта вспомогательного использования.

Объект сооружён в том числе, в связи с поступлением требования Коми региональной общественной правозащитной организации людей с инвалидностью «Аппарель» об установлении на территории прихода санитарно-гигиенической комнаты.

То есть Объект является временным сооружением вспомогательного использования, а работы по его возведению связаны с сохранением ОКН и обеспечением функционирования ОКН в современных условиях. Размещение Объекта не нарушает целостности Церкви и не создаёт угрозу его повреждения, разрушения или уничтожения.

Доказательств того, что Объект расположен в ненадлежащем месте, не соответствует конкретным  требованиям действующего законодательства, не представлено, доказательств нарушения особенностей достопримечательного места, являющихся основаниями для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия, не представлено, соответствующие обстоятельства актом осмотра 15.01.2024 не установлены, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, размещение Объекта, являющегося временной постройкой, не противоречит требованиям обеспечения сохранности ОКН и позволяет обеспечить функционирование ОКН в современных условиях.

Как справедливо отметил суд, демонтаж Объекта не обеспечит баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, приведёт к нарушению прав ответчика и неопределённого круга лиц, в том числе рассчитывающих на доступность к ОКН.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2024 по делу № А29-5006/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Республики Коми по охране объектов культурного наследия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


А.Б. Савельев


Л.Н. Горев


Е.Г. Малых