Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А40-33574/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-31007/2025

Дело № А40-33574/25
г. Москва
15 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2025 по делу № А40-33574/25 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Норд" (ИНН: <***>) о взыскании 698 706,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Норд" (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 698 706,26 руб.

Решением от 21.05.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с краткой апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-33574/2025 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв.

Истец 26.06.2025 представил через канцелярию апелляционного суда письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Указанные пояснения фактически являются дополнениями к апелляционной жалобе и не принимаются судом к рассмотрению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Поскольку мотивировочная часть решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.05.2025 в 20:13:55 МСК, срок на подачу апелляционной жалобы истёк 18.06.2025.

Вместе с тем, дополнения к апелляционной жалобе в виде письменных пояснений представлены истцом только 26.06.2025, то есть по истечении срока, установленного ч. 3 ст. 229 АПК РФ.

АПК РФ не содержит нормы, которая позволяет заявителям апелляционных жалоб в произвольном порядке и без соблюдения процессуальных сроков заявлять новые доводы, которые не были заявлены при первоначальной подаче жалобы.

Дополнения к апелляционной жалобе поступили в апелляционный суд через 8 дней после окончания срока обжалования решения от 21.05.2025.

Доказательств того, что у истца не было объективной возможности своевременно обратиться в суд с мотивированной апелляционной жалобой, не представлено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия дополнений не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Норд» (далее - генподрядчик) заключен договор от 12.09.2022 № ПКР-009911-22 на выполнение работ по разработке проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Фомичевой, д. 3, строение 1.

В соответствии с п. 4.1. генподрядчик обязуется выполнить работы по договору как в целом, так и по отдельным объектам работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к настоящему договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ.

Этапы выполнения работ по отдельному элементу (системе) здания, их продолжительность и стоимость устанавливаются в соответствии с результатами выполнения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в пределах общего срока выполнения работ по элементу (системе)

здания, установленного настоящим договором, путем внесения изменений в график производства и стоимости работ и подписания сторонами дополнительного соглашения.

В силу п. 4.2. договора продолжительность производства работ на объекте(-ах) определяется графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно п. 4.2.1. договора начальный срок выполнения работ - согласно графику производства и стоимости работ (приложение № 1 к настоящему договору).

В силу п. 4.2.2. договора конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно графику производства и стоимости работ (приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно п. 1.39 - нарушение (несоблюдение) любых сроков, установленных настоящим договором, в том числе промежуточных, начальных и конечных сроков выполнения работ в целом, начальных и конечных сроков выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания, а также начальных и конечных сроков выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания.

В силу п. 6.1.10. договора генподрядчик принял на себя обязательство выполнить и сдать работы в порядке, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать законченные работы по актам согласно п. 1.3, п. 1.4, п. 1.8.

В соответствии с п. 12.6 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества на объекте(-ах) в соответствии с графиком производства и стоимости работ генподрядчик уплачивает заказчику неустойку.

Согласно иску ответчиком допущена просрочка сроков выполнения работ.

Так, в соответствии с графиком производства работ по адресу: ул. Фомичевой, д. 3, строение 1, окончание срока работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы) - 31.05.2023.

Фактическая сдача работ системы - 30.08.2023, с учетом приостановки работ с 23.02.2023 по 26.02.2023, с 29.04.2023 по 01.05.2023, с 06.05.2023 по 09.05.2023 и приостановки на выходные и праздничные дни в соответствии с актом приостановки работ от 12.09.2022 просрочка выполнения работ по системе составила 24 дня.

Также в соответствии с графиком производства работ по адресу: ул. Фомичевой, д. 3, строение 1, окончание срока работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) - 20.07.2023.

Фактическая сдача работ системы - 31.10.2023, с учетом приостановки работ с 08.09.2023 по 10.09.2023, с 09.10.2023 по 31.10.2023 и приостановки на выходные и праздничные дни в соответствии с актом приостановки работ от 12.09.2022 просрочка выполнения работ по системе составила 34 дня.

Ввиду изложенного, истцом начислены пени в размере 698 706,26 руб.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходил из следующего.

Согласно пункту 4.4 договора сроки выполнения работ могут быть продлены по соглашению сторон на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

- изменение объема выполняемых работ по договору при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме генподрядчика к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора;

- приостановка выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Согласно пункту 5.1.7 договора заказчик обязан оказывать содействие генподрядчику в доступе в жилые и нежилые помещения объекта(-ов) для проведения работ и при необходимости обеспечивать приостановку выполнения работ до момента урегулирования разногласий с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Представитель организации размещает оформленный в установленном порядке акт приостановки в ИС РСКР для согласования заказчиком.

Для разрешения вопроса с доступом в жилые помещения объекта(-ов) организацией может быть организован сбор согласительной комиссии в соответствии с пунктом 15.2 настоящего договора.

Порядок определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с воспрепятствованием такому оказанию услуг и (или) выполнению работ устанавливается согласно постановлению Правительства Москвы от 21.12.2018 № 1667-ПП "Об утверждении порядка определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с воспрепятствованием таким оказанию услуг и (или) выполнению работ", распоряжению Департамента капитального ремонта г. Москвы от 08.02.2019 № 07-14-10/9 "Об утверждении Порядка установления факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме", Методическим рекомендациям "О взаимодействии подрядных организаций с жителями многоквартирных домов при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", утвержденным приказом ФКР Москвы от 21.05.2019 N ФКР-14-109/9 и настоящему договору. Исполнение указанных нормативных актов обеспечивается организацией.

Согласно данному постановлению, обязанностью именно заказчика (истца) является оформление факта воспрепятствования жильцами дома выполнению работ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик при проведении капитального ремонта по адресу г. Москва, СЗАО, ул. Фомичевой д.3 стр.1 не имел доступа ввиду захламленности чердачного и подвального помещений, что подтверждается актом от 28.03.2023 об отказе в допуске представителей подрядчика для производства работ по договору ПКР-009911-22 от 12.09.2022, а также актом о приостановке работ по капитальному ремонту от 28.03.2023, в связи с захламлением подвального и чердачного помещения и отсутствием доступа для производства работ по ремонту канализации и центрального отопления.

Указанные акты подписаны членами комиссии в составе Представителя ГАУ «МосжилНИИпроект», представителя генподрядчика, представителя Управляющей организации и представителя собственников помещений многоквартирного дома.

Данная комиссия постановила работы возобновить после устранения захламления, с письменного уведомления подрядчика, но не позднее 30.07.2023.

Оценивая представленные ответчиком доказательства как надлежащие и достоверные, апелляционный суд учитывает, что спорные акты подписаны, в том числе, ФИО1, который впоследствии принимал работы от имени истца по актам № 056203-23 от 30.08.2023 и № 079492-23 от 31.10.2023.

Таким образом, в связи с воспрепятствованием собственниками помещений выполнению работ генподрядчик не имел возможности к их выполнению по независящим от него причинам.

Создание необходимых условий для выполнения работ подрядчиком в соответствии со статьей 762 ГК РФ, а также выполнение иных обязательств (статья 718 ГК РФ), являются обязанностями заказчика в силу закона.

При таких обстоятельствах, просрочка сроков сдачи работ возникла не по вине ответчика, а ввиду отказа собственников в допуске на объект, вследствие чего оснований для применения мер гражданской ответственности в виде начисления неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд краткую апелляционную жалобу, в которой ответчиком не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2025 по делу № А40-33574/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А. Б. Семёнова