Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А57-20027/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20027/2022
г. Саратов
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен «11» декабря 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химпром – Органик» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2023 года по делу №А57-20027/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химпром – Органик» (410086, <...> зд. 26, стр. 1, офис 5, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «СОГАЗ» (107078, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (адрес: 236000, <...> / адрес филиала: 410005, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Регион-С» (адрес: 410506, Саратовская область, <...>, п. 2),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Химпром-Органик» - ФИО2, действующей по доверенности от 10.03.2023, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химпром – Органик» (далее - ООО «Химпром – Органик», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 446 725 рублей, расходов на экспертное исследование в размере 8 500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 563 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Химпром-Органик» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании принял участие представитель ООО «Химпром-Органик».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.08.2013 между АО «СОГАЗ» и ООО «Каркаде» (далее - Страхователь) заключен договор об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности № 13MT0000CAR (далее - договор), в рамках которого выдан полис страхования средств транспорта № 1821-82 МТ 0275CAR/AON от 12.03.2021 (далее - полис) в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (далее - Правила).

Согласно пункту 4.2. полиса добровольного страхования средств транспорта № 1821-82МТ 0275CAR/AQN по риску «Ущерб» выгодоприобретателем является лизингополучатель, указанный в соответствующим полисе.

В соответствии с договором лизинга от 10.03.2021 № 3958/2021, предметом которого является автомобиля BMW 530d хDrive с идентификационным номером WBA7IDC090CG51852 2021 года выпуска, лизингополучателем является ООО Топливная компания «РЕГИОН-С».

Как указывает истец, 20.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием BMW 5306 xDrive с идентификационным номером <***> 2021 года выпуска, в связи с чем 07.10.2021 представитель ООО Топливная компания «РЕГИОН-С» ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии № 1821-82 МТ 0275CAR/AONDW0000001 (т. 2 л.д. 14).

07.10.2021 АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства BMW 530d государственный регистрационный знак № <***> (VIN <***>), о чем составлен Акт осмотра (т. 2 л.д. 15).

Письмом от 15.11.2021 АО «СОГАЗ» в ответ на заявление ООО Топливная компания «Регион-С» указано, что по результатам проведенной проверки по факту повреждения застрахованного транспортного средства, проведения осмотра и экспертизы с привлечением независимой экспертной организации ООО «АНЭТ», установлено, что все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра от 07.10.2021, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении события от 07.10.2021, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано (т. 2 л.д. 28-29)

09.12.2021 ООО Топливная компания «Регион-С» обратилась к АО «СОГАЗ» с требованием выдать документы из компетентных органов по указанному ДТП (т. 2 л.д. 33).

АО «СОГАЗ» рассмотрев заявление письмом от 15.12.2021 исх. № СГ-161326 направил копии запрошиваемых документов в адрес заявителя (т. 2 л.д. 34).

21.12.2021 АО «СОГАЗ» получена претензия от ООО Топливная компания «Регион-С» с требованиями произвести выплату страхового возмещения (т. 2 л.д. 40-41).

В ответ на претензию от 21.12.2021 АО «СОГАЗ» сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, с подробным описанием обстоятельств случившегося со ссылкой на правила страхования (т. 2 л.д. 42-43).

27.01.2022 ООО Топливная компания «Регион-С» заключила договор уступки (цессии) с ООО «Химпром-Органик», в соответствии с которым ООО Топливная компания «РЕГИОН-С» истцу переданы имеющиеся у него права по вышеуказанному договору лизинга № 3958/2021 от 10.03.2021 (т. 1 л.д. 93-95), о чем ООО «Каркаде» уведомило АО «СОАГЗ» письмом от 19.01.2022 № ОПКС-25 (т. 2 л.д. 46).

В связи с неисполнением ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения ООО «Химпром-Органик» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что у ответчика не возникло обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку событие, в результате которого образовались дефекты автотранспортного средства, не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Стороны договора страхования могут любое возможное событие определить в качестве страхового случая (ст. 421, п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования №1821-82МТ 0275 CAR/AON от 12.03.2021 в материалы дела не представлен.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2021 следует, что признаков события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ установлено не было.

Исходя из заключения ООО «АНЭТ» от 19.10.2021, все завяленные повреждения являются следствием разных событий, носят накопительный эксплуатационный характер и в совокупности не могут являться следствием наступления одного заявляемого страхового события 20.09.2021, факт образования спорных механических повреждений у автомобиля BMW 530d государственный регистрационный знак <***> (VIN <***>) противоправными действиями третьих лиц истцом не доказан.

По ходатайству истца в порядке статьи 66 АПК РФ из УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области истребован административный материал по ДТП, произошедшему 20.09.2021 с участие автотранспортного средства – BMW 530d xDrive, (VIN) <***>, 2021.

В соответствии с ответом ГУ МВД России по Саратовской области от 21.10.2022 №7/8-5819 сведения о ДТП от 20.09.2021 с участием автотранспортного средства – BMW 530d xDrive, (VIN) <***>, 2021 года отсутствуют.

Обстоятельства получения повреждений автомобиля, причинообразующие повреждения факторы, дата, время и место получения повреждений, имеющих накопительный эксплуатационный характер, истцом не доказаны.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20, суд отметил, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Кроме того, судом установлен факт несвоевременного обращения ООО Топливная компания «Регион-С» с заявлением о страховом возмещении, за пределами десятидневного срока, установленного подпунктом «б» пункта 11.1.4. Правил КАСКО.

В соответствии со статьей 961 ГК РФ и пунктом 4.13 Правил КАСКО страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что истцу о наступлении страхового случая стало известно 20.09.2021, однако, с заявлением о страховой выплате истец обратился к АО «СОГАЗ» лишь 07.10.2021.

Иных доказательств об уведомлении ответчика о наступившем страховом случае в установленный Правилами КАСКО десятидневный срок ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии "дорожно-транспортного происшествия" (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Материалами выплатного дела подтверждено, что ООО Топливная компания «Регион-С» с заявление по факту ДТП от 20.09.2021 с участием BMW 530d х Drive с идентификационным номером <***> 2021 года в АО «СОГАЗ» не обращалось.

В подтверждение размера страхового возмещения истцом представлена копия экспертного заключения № 141 от 27.12.2021об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 530d х Drive .

Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без надлежащего исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений.

Также экспертом не изложены методика и сам ход исследования, не показаны результаты исследования. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков по существу осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию. Соответственно, он не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством их возникновения в результате указанного истцом события.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы) представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении по делу технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств дела, а также с учетом того, что указанное ходатайство истцом в отсутствие уважительных причин в суде первой инстанции не заявлялось, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы надлежащим образом не оформлено, а именно: не представлены кандидатуры экспертов, которым предлагается поручить проведение судебной экспертизы; отсутствует письмо-согласие экспертной организации на проведение экспертизы с указанием сроков, стоимости, экспертов и сведений об их образовании; представленное платежное поручение не является подтверждением перечисления денежных средств на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, поскольку реквизиты получателя свидетельствуют о перечислении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области.

На основании вышеизложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2023 года по делу №А57-20027/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

Т.С. Борисова

М.Г. Цуцкова