Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А40-96499/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-58410/2024

Дело № А40-96499/24
г. Москва
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Бондарева А.В., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пятое солнце»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2024 года по делу № А40-96499/24,

по иску ПАО «Лизинговая компания «Европлан» к ООО «Пятое солнце» об изъятии

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 29.08.2024;

от ответчика: не явился, извещен; УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее -

истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием обществу с

ограниченной ответственностью "Пятое солнце" (далее - ответчик) об изъятии предмета

лизинга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 июля 2024 года по делу № А4096499/24 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из

обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в

Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель

апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим

обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для

дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования

апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без

изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.05.2023 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № АА030344374, в соответствии с которым истец на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязался приобрести в собственность имущество и передать его ответчику во временное владение и пользование за плату в финансовую аренду.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 15.4.2-15.4.3 Правил лизинга, утв. генеральным директором ПАО «ЛК «Европлан» от 01.08.2018, (далее – Правила лизинга) предусмотрено, что лизингополучатель за владение и пользование предметом лизинга уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренные графиком.

Стороны подписали акт приема передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Закона о лизинге).

В соответствии с п. 15 Правил лизинга стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением договора лизинга задержку уплаты лизинговых платежей Лизингополучателем против сроков, предусмотренных Договором и наличие задолженности Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей.

На основании п.п. 15.6 Правил лизинга лизингодатель в случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора лизинга, предусмотренных договором, наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя, имеет право в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого лизингополучателем договор лизинга признается расторгнутым; и при этом потребовать от лизингополучателя возврата имущества и выплаты общей задолженности по договору.

Как указано в п. 3 ст. 11 и п.2 ст. 13 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены

законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, в результате чего на 23.04.2024г. он не уплатил пять лизинговых платежей со сроками оплаты с 28.11.2023 по 28.03.2024 платежей №№ 4-8, семь раз задержал оплату лизинговых платежей №№ 1, 3, 48, 5 раз просрочил уплату лизинговых платежей на 15 и более дней ( №№ 4-8).

В связи с этим истец указал, что ответчик нарушил следующие существенные условия Договора лизинга:

2.1. нарушение, предусмотренное п. 15.4.3. Правил лизинга, - «просрочка уплаты любого Лизингового платежа по Договору лизинга на 15 (Пятнадцать) и более календарных дней, независимо от того, был такой Лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен».

2.2. нарушение, предусмотренное п. 15.4.2. Правил лизинга, - «задержка уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных Договором лизинга 6 (Шесть) или более раз в течение срока действия договора лизинга, независимо от того, был уплачен в последствии каждый из просроченных Лизинговых платежей, или не был, а так же независимо от периода времени на который была допущена просрочка любого из Лизинговых платежей»,

В соответствии с п.п. 15.6. Правил лизинга, «при любом существенном, нарушении Договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1. - 15.4.5. Правил лизинга, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга, после чего Договор лизинга считается расторгнутым, и изъять Предмет лизинга у Лизингополучателя».

Истец направил ответчику Уведомление от 13.03.2024 об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием не позднее 3-х рабочих дней возвратил истцу Предмет лизинга. Письмо трек-номер 80545993329876 вручено ответчику 26.03.2024.

Ответчик требования претензии не исполнил. Соответственно, Договор считается расторгнутым.

Так как Договор расторгнут и у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии у ответчика предмета лизинга, что соответствует положениям ст. 622 ГК РФ.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о не извещении его о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственно регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре

юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024г. о назначении предварительного судебного заседания на 26.06.2024г. было направлено ответчику по месту его нахождения по адресу: Калининградская область район Багратионовский <...> (л.д. 54), почтовый идентификатор 14579195078109.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» конверт письмом (почтовый идентификатор 14579195078109) вручен адресату.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Кроме того, копия искового заявления была направлена в адрес ответчика и была вручена ответчику 02.05.2024, что подтверждается информацией с официального сайта АО «Почта России» (РПО 80546294611783).

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что у ответчика нет Предмета лизинга с ноября 2023 года, так как он находится под арестом на штраф стоянке, как вещественное доказательство, так как в производстве Ржаксинского районного суда Тамбовской области находится уголовное дело № 1-26/2024.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела предметы передаются законным владельцам с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Согласно Приговору Ржаксинского районного суда Тамбовской области по делу 126/2024 от 16.07.2024 автомобиль Foton Auman регистрационный номер T051KM39 , хранящийся на специализированной стоянке ИП ФИО2 необходимо возвратить по принадлежности.

Соответственно, согласно Приговору Ржаксинского районного суда спорное Транспортное средство возвращены ответчику.

Девятый арбитражный апелляционный суд также учел, что в силу п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г., с учетом общей обеспечительной

природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

В данном случае согласно материалам дела просрочка о оплате лизинговых платежей на момент расторжения Договора составила пять лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2024 года по делу № А4096499/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Пятое солнце» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: А.В. Бондарев

Е.Е. Кузнецова