Постановление от 8 мая 2018 г. по делу № А56-98743/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98743/2017
08 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Барминой И.Н., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6571/2018) общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу № А56-98743/2017 (судья Киселева А.О.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус»

к обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтройПроект»


о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (197343, Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, 57, лит. А, пом. 142Н, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтройПроект» (ИНН 7816480379, ОГРН 1107847013823, 190068, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 129, лит. Б, пом. 22, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 181 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 997 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 07.02.2018 суд исковое заявление оставил без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно определению от 23.08.2017 (резолютивная часть от 16.08.2017) по делу А56-33618/2017 введена процедура банкротства - наблюдение в отношении иного юридического лица, а именно общества с ограниченной ответственностью «БАЛТСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН: 7814298685; ОГРН: 1157847429728), то есть организации, не являющейся ответчиком по настоящему делу, тем самым, факт возбуждения дела о банкротстве (в рамках дела № А56-33618/2017), на что ссылался суд, в отношении ответчика не доказан, и как следствие, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус», указал на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу № А56-33618/2017 в отношении ответчика была введена процедура банкротства - наблюдение.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец в рамках настоящего дела обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтройПроект» (ИНН 7816480379, ОГРН 1107847013823) на основании заключенного договора от 08.08.2016, где арендатором указано общество с ограниченной ответственностью «БалтСтройПроект» (ИНН 7816480379, ОГРН 1107847013823).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 (резолютивная часть от 16.08.2017) по делу № А56-33618/2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройПроект» (ИНН 7816480379, ОГРН 1107847013823) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БАЛТСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН 7814298685, ОГРН 1157847429728) и введена в отношении последнего процедура банкротства – наблюдение.

Таким образом, в рамках дела № А56-33618/2017 несостоятельным (банкротом) признано именно общество с ограниченной ответственностью «БАЛТСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН 7814298685, ОГРН 1157847429728), то есть иная организация, не являющаяся ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о возбуждении в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для оставления без рассмотрения искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу № А56-98743/2017 отменить.


Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

И.Н. Бармина

Ю.В. Пряхина