Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А52-2252/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2252/2015
г. Вологда
07 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО2 по доверенности от 27.11.2017 № 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СВ-АвтоТранс» ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 07 августа 2017 года по делу № А52-2252/2015 (судья Булгаков С.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (местонахождение: 180017, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 20.3, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 10.08.2016 обратилась в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СВ-АвтоТранс» (местонахождение: 180020, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, Должник) с жалобой на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов положения о порядке продажи имущества Общества.

Определением от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2017 указанные судебные акты отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении уполномоченный орган поддержал первоначально заявленные требования; ФИО3 в удовлетворении жалобы просил отказать.

Определением от 07.08.2017 признано ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов в установленный срок положения о порядке продажи имущества Общества.

ФИО3 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить. По мнению подателя жалобы, ни уполномоченным органом, ни судом не указано, каким образом оспариваемым действием (бездействием) были нарушены права и законные интересы уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 18.08.2015 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 18.12.2015 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в последний раз определением от 10.10.2017 срок процедуры банкротства в отношении Общества продлен до 29.12.2017.

Уполномоченный орган, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

На основании пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу пункта 3 этой же статьи Закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Судом первой инстанции установлено, что инвентаризация имущества Общества завершена 01.04.2016. Согласно инвентаризационной описи в конкурсную массу Должника включены легковой автомобиль «Ssang Yong Rexton» RJ4, 2003 года выпуска, седельный тягач «KENWORTH» № 200, 2004 года выпуска, седельный тягач «VOLVO» VNL 64T670, 2003 года выпуска.

С целью оценки имущества Общества его конкурсным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью «Информационно-консалтинговое бюро «ЭкспертЪ» 01.02.2016 заключен договор № 49/П-16 на оказание услуг по оценке, во исполнение которого оценщиком произведен осмотр имущества Должника и составлен отчет об оценке от 26.02.2016 № 49/П-16, переданный ФИО3 по акту приема-передачи 10.05.2016.

Из указанного отчета следует, что общая стоимость названных выше транспортных средств составляет 3 268 000 руб.; седельного тягача «VOLVO» - 1 096 000 руб.; что при визуальном осмотре автомобиля оценщиком выявлен ряд недостатков: дефекты эксплуатации в виде сколов, повсеместной ржавчины и загрязнения на поверхности лакокрасочного покрытия; спущены колеса; отсутствует передний бампер.

Отчет об оценке никем не оспорен, цена спорного транспортного средства в установленном законом порядке не признана недействительной.

Вместе с тем, ознакомившись с результатами оценки, конкурсный управляющий ФИО3 направил конкурсным кредиторам Должника (обществу с ограниченной ответственностью «Спарта», ФИО4 и ФИО5) письма, в которых указал, что оценка седельного тягача «VOLVO» проведена без учета его технического состояния и реализация его по цене, установленной в отчете об оценке от 26.02.2016 № 49-П-16, может не состояться.

В свою очередь перечисленные кредиторы предложили конкурсному управляющему провести оценку указанного транспортного средства с учетом его фактического технического состояния.

Конкурсный управляющий 10.06.2016 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ЮнайтедСервис» договор на оказание услуг по определению дефектов спорного транспортного средства. Оказанные по названному договору услуги оплатил конкурсный кредитор Должника.

Кредиторами Общества на состоявшемся 02.10.2016 собрании одобрены действия ФИО3 по проведению дефектовки седельного тягача «VOLVO», а также утверждено Положение о порядке реализации имущества Должника, предусматривающее продажу указанного имущества на металлолом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон настоящего обособленного спора по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что конкурсным управляющим в установленный срок не представлено собранию кредиторов Общества Положение о реализации имущества Должника, пришел к выводу о нарушение ФИО3 требований пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, что привело к затягиванию процедуры банкротства и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа и конкурсных кредиторов по наиболее полному удовлетворению их требований.

Поскольку конкурсным управляющим не доказаны недостоверность отчета о рыночной стоимости транспортных средств от 26.02.2016 № 49/П-16, а также факт заключения им договора с обществом с ограниченной ответственностью «Юнайтед Сервис» на оказание услуг по определению дефектов седельного тягача «VOLVO» (в материалы дела представлены объяснения ФИО6, подпись которого как генерального директора указанного общества имеется на договоре, согласно которым договор с конкурсным управляющим ФИО3 и дефектную ведомость транспортного средства ФИО6 не подписывал), следовательно, не подтверждено наличие объективных причин для не представления в течение одного месяца с даты окончания оценки имущества Должника (10.05.2016) собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества Общества, судом правомерно принято решение о признании оспариваемых действий ФИО3 недействительными.

Суждений, которые позволили бы усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе конкурсного управляющего не содержится.

Вопреки мнению заявителя выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционный суд считает, что доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судом действиям конкурсного управляющего, при этом жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим подлежат отклонению.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 07.08.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО3 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 07 августа 2017 года по делу № А52-2252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СВ-АвтоТранс» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев