Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А66-13792/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13792/2021
г. Вологда
26 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 11.11.2022, от общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТТЕХНИКА» представителя ФИО3 по доверенности то 14.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2024 года по делу № А66-13792/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИФТТЕХНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 170001, <...>; далее – Общество) о возложении обязанности предоставить документы, а также в случае неисполнения решения суда в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу, о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. ежедневно по день фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.04.2022) на Общество возложена обязанность в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу передать ФИО1 заверенные копии документов, указанные в решении, с Общества в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка на случай несвоевременного исполнения судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемая по истечении пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество направило в арбитражный суд заявление о признании решения от 22.03.2022 не подлежащим дальнейшему исполнению.

Определением от 16.10.2023 Арбитражный суд Тверской области прекратил исполнение исполнительного листа от 03.11.2022 серии ФС № 040403929, выданного ФИО1 для принудительного исполнения решения от 22.03.2022 по делу № А66-13792/2021, в части возложения обязанности передать документы. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В дальнейшем, Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения от 22.03.2023 не подлежащим дальнейшему исполнению и снижении размера неустойки до 574 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2024 сумма присужденной Обществу судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2022 по делу № А66-13792/2021 снижена до 75 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, размер судебной неустойки определяется в твердой сумме и в данном случае её размер уже оспаривался в апелляционном порядке. Законом не предусмотрена возможность повторной оценки размера судебной неустойки. ФИО1 ссылается на то, что объективных препятствий для исполнения решения от 22.03.2022 по делу № А66-13792/2021 у Общества не имелось.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании апелляционного суда не согласились с доводами и требованиями жалобы, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Согласно пояснениям Общества, предоставление ФИО1 документов не в полном объеме документально не подтверждено, более того, длительное время взыскатель (истец) препятствовал исполнению судебного акта, сообщая недостоверные сведения о не передаче ему значительного объема различных документов, уклоняясь от сверки и не предъявляя соответствующих претензий. По мнению ответчика, сама возможность снижения судебной неустойки допустима, принимая во внимание, что статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 32 Постановления № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении № 7, судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника; размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 308.3 ГК РФ и положениями АПК РФ не предусмотрена процессуальная возможность повторного рассмотрения вопроса о размере судебной неустойки, установленной вступившим в законную силу судебным актом, кроме как по правилам статьи 324 АПК РФ.

Вместе с тем правовой подход, сформированный высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, от 27.03.2020 № 305-ЭС17-12719), допускает возможность обращения должника с заявлением об уменьшении судебной неустойки в том же процессуальном порядке, который определен статьей 324 АПК РФ для заявления должника о прекращении её начисления.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действующее законодательство допускает при определенных условиях возможность снижения присужденной ранее неустойки.

В данном случае судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается, что документы во исполнение решения Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2022 (по обществу с ограниченной ответственностью «Март» (5 документов)) вручены Обществом ФИО1 25.05.2023 в судебном заседании, ранее 24.05.2023 ответчик направил данные документы истцу по почте. Остальные документы переданы в период с марта 2022 года по октябрь 2022 года.

Суд, учитывая изложенное, а также оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А66-14458/2022, поведение лиц, участвующих в деле, пояснения судебного пристава-исполнителя, отсутствие каких-либо негативных последствий на стороне истца, счел возможным снизить сумму присужденной Обществу судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2022 по делу № А66-13792/2021 до 75 000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным и обоснованным, в рассматриваемой ситуации с учетом конкретных обстоятельств дела размер сниженной Арбитражным судом Тверской области в определении от 01.03.2024 судебной неустойки является разумным и не опровергнут ФИО1

Основания для иной правовой оценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2024 года по делу № А66-13792/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

О.Н. Виноградов