Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А31-13748/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13748/2018
г. Киров
16 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2021 по делу № А31-13748/2018

по заявлению заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,

в рамках обособленного спора заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков с контролирующих должника лиц,

по делу по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Костромской области Главного управления Банка России по Центральному Федеральному округу, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк» (далее – ООО КБ «Аксонбанк», должник) -государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета выплаты ФИО3 реестровой задолженности, включенной в реестр требований кредиторов первой очереди до рассмотрения заявления о привлечении ФИО3 к гражданско-правовой ответственности.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2021 по делу № А31-13748/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что погашение требований ФИО3 в размере 11 000 000 руб. препровождается следующими обстоятельствами: конкурсный управляющий приступил к перераспределению и погашению требований первой очереди; ФИО3 как контролирующее должника лицо выступает ответчиком по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков на сумму превышающую сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов (488 642 190 руб. 38 коп.); Арбитражным судом Костромской области приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ФИО3; в настоящее время ведется работа по истребованию информации у судебных приставов о результатах, проведенных мероприятия по исполнительному производству, сведения на день подачи апелляционной жалобы не получены; ФИО3 является контролирующим должника лицом, а именно, единственным участником должника, до введения конкурсного производства являлся председателем совета директоров ООО КБ «Аксонбанк». Выводы суда в части направленности обеспечительных мер на фактическое приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта, которым требования ФИО3 включены в первую очередь кредиторов, несостоятельны, поскольку резолютивная часть определения суда о включении требований в реестр требований кредиторов не содержит указаний на необходимость выполнения конкурсным управляющим действий по перечислению денежных средств; согласно приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, допускается возможность принятия обеспечительных мер при схожих обстоятельствах, в том числе при имеющемся определении суда о включении требований в реестр требований кредиторов. Вывод суда в части того, что имущественные интересы должника защищены вынесенным судом определением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3 также несостоятельны в виду следующего. В действующем законодательстве нет ограничений в отношении количества банковских счетов, которые может иметь/открыть физическое лицо; согласно вышеприведенных норм законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель направляет запросы о розыске счетов и наложении на них ареста. Данные действия требуют временных затрат, поскольку судебному приставу необходимо составить постановление о наложении ареста и направить посредством почтовой связи. В связи с чем существует вероятность проведения ФИО3 недобросовестных действия по открытию нового банковского счета и направления реквизитов для перечисления 11 000 000 руб. на данный счет. Передача конкурсным управляющим реквизитов нового счета судебному приставу-исполнителю и дальнейшие мероприятия по наложению ареста на данный счет потребует временных затрат, во время которых ФИО3 может снять денежные средства, либо перевести на счет, открытый в иностранном государстве, в связи с чем существует риск причинения ФИО3 значительного ущерба кредиторам должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.02.2022.

В судебном заседании обеспечено участие представителя конкурсного управляющего должником, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2020 разрешены разногласия между ФИО3 и конкурсным управляющим, в первую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО3 в размере 11 000 000 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 указанное определение оставлено без изменения - апелляционная жалоба без удовлетворения.

Одновременно с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в том числе, ФИО3, которому предъявлены денежные требования в совокупном размере 488 642 190 руб. 38 коп.

Определением суда от 07.07.2021 приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО3, в пределах суммы 488 642 190 руб. 38 коп.

В последующем конкурсный управляющий также обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета выплаты ФИО3 реестровой задолженности, включенной в реестр требований кредиторов первой очереди, до рассмотрения заявления о привлечении ФИО3 к гражданско-правовой ответственности.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления № 55).

Соответственно, на лицо, ходатайствующее о применении обеспечительных мер, возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывал, что поскольку в отношении ФИО3 рассматривается обособленный спор о привлечении его к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, а от ФССП России информация о наличии у ФИО3 имущества на взыскиваемую конкурсным управляющим сумму не поступила, законным и справедливым является не выплачивать ФИО3 денежные средства, как кредитору первой очереди до рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу.

Между тем из материалов дела следует, что арбитражным судом уже принимались обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО3, в пределах суммы 488 642 190 руб. 38 коп. (определение суда от 07.07.2021).

Как верно отмечено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ставит под сомнение возможность наложения ареста на причитающиеся ФИО3 от должника денежные средства в размере 11 000 000 руб. до рассмотрения по существу обособленного спора о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, вместе с тем, заявленные конкурсным управляющим сомнения не основаны на нормах материального и процессуального права, при этом отсутствует какое-либо документальное подтверждение заявленных доводов. Заявитель при этом не лишен возможности обжаловать незаконные действия (бездействия), решения должностных лиц ФССП России в порядке подчиненности либо в судебном порядке, в рамках исполнительного производства, возбуждено на основании определения суда о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ФИО3

В свою очередь требования ФИО3 включены в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2020.

В части 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оснований для неисполнения вступившего в законную силу судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, однако являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2021 по делу № А31-13748/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


И.В. Караваев