Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А41-106729/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3969/2024

Дело № А41-106729/19
12 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НДК» на определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024 по делу                                                  № А41-106729/19 о взыскании судебных расходов,  



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО2 о признании за должником права собственности на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040120:342, площадью 1230 кв. м, расположенный по адресу: <...> з/у 7, и включить его в конкурсную массу ФИО1;

- здание с кадастровым номером 50:14:0040120:992, назначение: жилой дом, площадью 481 кв. м, расположенное по адресу: <...> и включить его в конкурсную массу ФИО1;

- земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040120:340, площадью 1226 кв. м, расположенный по адресу: <...> з/у 5, и включить его в конкурсную массу ФИО1;

- здание с кадастровым номером 50:14:0040120:991, назначение: нежилое здание, площадью 265 кв. м, расположенное по адресу: <...> и включить его в конкурсную массу ФИО1.

В качестве ответчика по требованию выступала ФИО3 (мать должника).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 кредитору отказано в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что спорное имущество никогда не принадлежало должнику. Согласно выписке из ЕГРН собственником спорного имущества является ФИО3 (мать должника).

При этом допустимых и относимых доказательств того, что право собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости зарегистрировано неправомерно, в материалы дела не представлено.

Судом проверены и отклонены как предположительные и не подтвержденные доказательствами, доводы заявителя о том, что спорное имущество было приобретено на средства должника, поскольку ФИО3 не располагала доходами, которые могли бы позволить ей приобрести недвижимое имущество в виде двух земельных участков и построить на них жилой дом, нежилое здание в период с 2014 по 2018.

Не согласившись с определением судебными актами по делу, ООО «НДК» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО "НДК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.



Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Постановлением Арбитражного суда Московской области  от 04.10.2023 оспариваемые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба  - без удовлетворения.

ФИО3 обратилась в суд в с заявлением о взыскании с ООО «НДК» судебных расходов в сумме 60 599,5 руб., в том числе расходов на услуги представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 599,5 руб., понесенные ею в связи обжалованием обществом судебного акта в апелляционном и кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024 с ООО «НДК» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 599,5 руб. в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «НДК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы он действовал в интересах конкурсной массы в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению за счет должника в порядке, предусмотренном п. 18 Постановления Пленума Вас № 35 и п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, 15.09.2023 между ФИО3 (заказчик) и ООО «Верита» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №58.

Согласно п. 1 договора исполнитель оказывает услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу (стоимость услуги 25 000 руб.), а также по участию в судебном заседании (стоимость услуги 35 000 руб.).

Исполнителем услуги были оказаны, что подтверждается актом №505 от 27.09.2023, а также отзывом, представленным в суде кассационной инстанции, и протоколом судебного заседания от 27.09.2023.

ФИО3 оплатила оказанные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операции от 19.08.2023 на 35 000 руб., от 12.09.2023 на 25 000 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО3 указала, что ООО «НДК» как проигравшее лицо, обязано возместить понесенные ей расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения ФИО3 судебных издержек по настоящему делу подтвержден документально.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указывалось выше и установлено судом, факт несения ФИО3 судебных расходов на оплату юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела документами.

Как следует из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность обособленного спора, результаты рассмотрения дел, объем произведенной представителем работы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае отвечают критериям разумности и подлежат взысканию расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Кроме того, ответчик, также понес почтовые расходы, связанные с направлением отзывов сторонам по делу в общей сумме 599,5 руб., что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров., стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В абзацах первом и третьем пункта 18 постановления N 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей процедуры банкротства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны; судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов обособленного спора по вопросу признания права собственности за должником на имущество, которое ему не принадлежит, прямо следует, что состоявшиеся судебные акта приняты не в пользу подателя апелляционной и кассационной жалоб. Основаниями для принятия данных судебных актов являлись не только отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, но и признанные судом обоснованными возражения представителя ответчика.

В связи с этим, утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что общество, принимающее  активное участие в обособленном споре в интересах конкурсной массы не является проигравшей стороной, является ошибочным, не соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 18 постановления N 35, нивелирует собой законодательное регулирование вопроса распределения судебных расходов между непосредственными участниками обособленного спора, открывая возможность необоснованного переложения бремени их несения с фактически проигравшего спор участника на иное лицо (лиц).

Поскольку требование апелляционная и кассационная жалобы                                    ООО «НДК» не были удовлетворены, в силу приведенных положений законодательства, судебные расходы обоснованно взысканы в разумных пределах за счет ООО «НДК» в пользу ответчика.

 При этом экономический интерес возражений кредитора имел личный характер - в условиях очевидной недостаточности конкурсной массы вероятность удовлетворения его требования напрямую зависело от размеров конкурсной массы и включенных в реестр требований других кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024 по делу  № А41-106729/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).


            Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин