Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А79-10459/2021

г. Владимир

«08» июня 2022 года Дело № А79-10459/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорттекстиль» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.01.2022 по делу № А79-10459/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спорттекстиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 384 214 руб. 81 коп.,


при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» - ФИО2 по доверенности от 11.05.2022 сроком действия до 31.12.2023 (диплом ВБА 0480034 от 15.07.2009);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Спорттекстиль» - генерального директора ФИО3 на основании приказа от 22.01.2019 № 1,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (далее – Банк, истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спорттекстиль» (далее – Общество, ответчик, заемщик) о взыскании 10 000 000 руб. невозвращенного кредита, проценты за пользование кредитом и пени за просрочку возврата кредита по день его возврата и уплаты процентов за пользование кредитом.

Исковые требования основаны на статьях 11, 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, перечисленных истцом в рамках договора займа от 08.10.2020 № <***>.

Решением от 23.01.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Банка 11 384 214 руб. 81 коп., в том числе: 10 000 000 руб., 795 616 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 28.10.2021; с 29.10.2021 проценты за пользование кредитом по день фактической оплаты долга по ставке 12% годовых; 588 598 руб. 36 коп. пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 28.10.2021; пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом с 29.10.2021 по день фактической оплаты долга и процентов по ставке 25% годовых; 79 921 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит взыскать с Банка в пользу Общества 625 308 руб. 46 коп. - денежные средства Общества на расчетном счете <***> в Банке; проценты за пользование денежными средствами с 26.03.2021 на день фактической оплаты по ставке 12% годовых; запросить у Банка все оригиналы документов, связанные с кредитом Общества, для передачи данных документов в правоохранительные органы для дальнейшего расследования о мошеннических действиях Банка по отношению к Обществу; обоюдно зачесть залоговые средства Общества в размере 10 000 000 руб. в счет погашения подлогового кредита в Банке или отказать в иске Банку; вызвать в судебное заседание свидетеля гражданина ФИО4.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что на дату отзыва лицензии у Банка на расчетном счете Общества находились денежные средства в размере 625 308 руб. 46 коп.; Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» произвела зачет на указанную сумму на основании встречных требований на 10 000 000 руб., в связи с чем сумма обязательств банка по вкладам за вычетом суммы встречных требований банка ко вкладчику 9 374 691 руб. 54 коп.; утверждает, что кредитный договор не заключался, были подписаны пустые бланки платежных поручений и ряд других бланков; Банк предложил пополнить наличными средствами «условный залоговый счет» на сумму предполагаемого кредита, а именно на 10 000 000 руб., которые в дальнейшем были переданы управлявшему Банка в городе Иваново, как гарантия возврата кредита; Общество не получило от Банка никаких денежных средств.

Заявитель в судебном заседании отказался от довода о необходимости зачета в качестве встречного требования суммы 625 308 руб. 46 коп., находящейся на счете Общества в Банке; поддержал иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2020 между Банком (займодавец) и Обществом (заемщик) был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк предоставляет заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 10 000 000 руб. в соответствии с условиями договора, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и проценты за пользование им в соответствии с условиями договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора кредит предоставляется заемщику на пополнение оборотных средств.

Согласно пункту 2.4 договора Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 10 000 000 руб.

Пунктом 4.1 договора установлено, что заемщик обязан полностью вернуть оставшуюся сумму кредита и уплатить все проценты за его пользование 07.10.2021.

За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 12% годовых (пункт 5.1 договора).

Банк по кредитному договору от 08.10.2020 № <***> выдал Обществу денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № 45206810300221001442 за период с 08.10.2020 по 28.10.2021.

Истец направил в адрес Общества требование от 09.09.2021 № 25-25исх111065, в котором просил возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления денежных средств истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их возврату, удовлетворил исковые требования частично, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 810, 811, 819 ГК РФ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы (о кредитном договоре) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету № 45206810300221001442 за период с 08.10.2020 по 28.10.2021 и не оспаривается ответчиком (л.д.8-12).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено доказательств возврата денежных средств.

Признаков недействительности (ничтожности) кредитного договора или его незаключенности судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование Банка о взыскании долга в сумме 10 000 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.3 договора при нарушении установленного договором срока возврата кредита или его части заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения кредита или его части.

Пунктом 10.4 договора установлено, что при нарушении установленного договором срока уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения начисленных процентов.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование данными средствами, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 759 616 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом по и 588 598 руб. 36 коп. пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 28.10.2021, проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых с 29.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени до разумной суммы в размере ключевой ставки ЦБ РФ по правилам статьи 333 ГК РФ, предоставляющей суду право снизить размер подлежащей взысканию неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, исходя из согласованных сторонами условий договора и природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счёт должника, несоразмерности ее, превышению ответственности обычно применяемой в гражданских правоотношениях, суд первой инстанции правомерно снизил пени до 25% годовых за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом с 29.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные заявителем доводы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Требования Общества о взыскании с Банка денежных средств, находящихся на расчетном счете Общества в Банке, процентов за пользование денежными средствами не подлежат принятию и рассмотрению апелляционным судом, поскольку данные требования не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кредитный договор от 08.10.2020 № <***> между Банком (займодавец) и Обществом (заемщик) на сумму 10 000 000 руб. представлен в материалы дела. Данный договор подписан представителем заемщика на каждой странице, о фальсификации документа ответчиком не заявлено, признаков ничтожности сделки судом не усматривается; недействительным данный договор в установленном порядке не признан.

Факт перечисления Банком денежных средств в качестве заемных подтверждается выпиской по расчетному счету Общества и фактически не оспаривается заявителем. Утверждение о перечислении собственных средств заемщика не подтверждено документально, в связи с чем не может быть признано обоснованным.

Отсутствуют также доказательства заключения сторонами договора залога на сумму 10 000 000 руб. и с учетом этого основания для зачета данных средств в счет погашения кредита.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.01.2022 по делу № А79-10459/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорттекстиль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Н.А. Насонова


Т.И. Тарасова