Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А60-50979/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19097/2018-АК
г. Пермь
24 января 2019 года
Дело № А60-50979/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Брянский автомобильный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2018 года по делу № А60-50979/2018,

принятое судьей Ковалевой М.В.,

по иску публичного акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" (ИНН 6664002550, ОГРН 1026605777703)

к акционерному обществу "Брянский автомобильный завод" (ИНН 3255502838, ОГРН 1083254005141)

о взыскании по договору поставки процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество "Уральский завод резиновых технических изделий" (далее – ПАО "Уральский завод РТИ ", поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Брянский автомобильный завод" (далее – АО "БАЗ", покупатель, ответчик) с учетом уточненного требования в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании по договору поставки процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 112 руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 152 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, согласно которым не соответствует действительности вывод суда о том, что спорный долг возник в связи с поставкой продукции по спецификациям № 1, 2; суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, необоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец передал товар с существенно завышенной ценой, и не учел, что правоотношения сторон помимо гражданского законодательства регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»; отнесение расходов по уплате государственной пошлины на ответчика в полном объеме не соответствует нормам процессуального права; факт нарушения обязательства по оплате товара со стороны ответчика отсутствует, поскольку оплата произведена в согласованные сторонами сроки; невозможность исполнения обязанности по оплате постановленной продукции при отсутствии вины ответчика обусловлена спецификой отношений и требованиями статьи 8.5 указанного Федерального закона; на протяжении всего времени поставщик неоднократно был информирован о невозможности начать приемку поставленной продукции специального назначения и о необходимости предоставления оформленных надлежащим образом документов, обосновывающих увеличение стоимости продукции; считает, что действия истца, как профессионального участника рынка в сфере поставки продукции в рамках государственного оборонного заказа, носят умышленный характер и направлены на получение выгоды в виде неустойки, от уплаты которой ответчик должен быть освобожден; судом не дана оценка действиям истца в части несоблюдения обязательного претензионного порядка.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №1520187310181020104009116/036020/18/00, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать , а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора резиновые технические изделия (далее – товар) в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указываемые в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями обеих сторон и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор заключен в рамках исполнения государственного контракта №1520187310181020104009116/3-1/2/6/46-15 от 08.04.2015.

В спецификациях №1, №2 согласованы количество, ассортимент, цена и общая стоимость поставленного товара.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 195 081 руб. 82 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями обеих сторон.

Претензий по количеству, ассортименту и качеству поставленного товара ответчиком не предъявлено.

Поскольку обязанность истца (поставщика) по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 6.3. договора покупатель производит оплату поставщику на условиях, указанных в спецификации к настоящему договору.

В пункте 2 спецификаций № 1, № 2 сторонами согласовано условие о предоплате товара в размере 100%.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга за поставленный товар.

Однако после принятия искового заявления к производству суда, ответчиком произведена оплата товара, что подтверждается платежными поручениями от 04.09.2018 № 9749, от 06.09.2018 № 9862, от 21.09.2018 №10688.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 112 руб. 04 коп., начисленных за период с 13.04.2018 по 22.08.2018 с учетом динамики суммы долга, исходя из расчета ставки рефинансирования банка России 7,25%.

Проценты рассчитаны истцом за поставку товара, состоявшуюся в апреле – июне 2018 года (13.04.2018, 28.04.2018, 31.05.2018, 29.06.2018).

Расчет процентов арбитражным судом проверен, признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 1 дополнительных соглашений от 05.09.2018 к спецификациям № 3, № 4 и № 5 от 04.09.2018 оплата осуществляется в течение 120 рабочих дней с момента получения груза на складе покупателя (дополнительное соглашение к спецификации № 3) и в течение 90 рабочих дней с момента получения груза на складе покупателя (дополнительное соглашение к спецификациям № 4, 5).

При этом является правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные документы не подтверждают факт изменения условий договора об оплате товара согласованного в спецификациях № 1, 2, и поставленного истцом ответчику в период с апреля по июнь 2018 года, поскольку дополнительные соглашения датированы 05.09.2018, то есть после осуществления истцом поставки товара, и вносят изменения в условие об оплате товара, согласованного в спецификациях № 3, 4, 5. Следовательно, условия об оплате поставленного товара, согласованного в спецификациях № 1, 2, сторонами не изменялись. Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 452 ГК РФ указанные дополнительные соглашения не совершены в той же форме, что и сам договор поставки.

Таким образом, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 112 руб. 04 коп.

Согласно положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что невозможность исполнения обязанности по оплате постановленной продукции по причинам, указанным в апелляционной жалобе, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному договору, и, как следствие, основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а иное ответчиком не доказано, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что истец злоупотребляет своими правами при осуществлении поставки продукции в рамках государственного оборонного заказа.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

При этом то обстоятельство, что истец подал исковое заявление по истечении тридцати дней со дня направлении претензии, несмотря на то, что ответчик уведомил о возможных сроках исполнения обязательства по договору поставки, не свидетельствуют о нарушении досудебного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 152 руб. отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с оплатой ответчиком основного долга, после обращения в суд, истец заявил ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым, отказался от исковых требований в части взыскания 1 215 193 руб. 82 коп. основного долга по договору поставки. Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Поскольку оплата основного долга произведена ответчиком после подачи истцом иска в арбитражный суд, размер государственной пошлины по иску, подлежащий распределению, определен в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и составил 25 152 руб.

Таким образом, доводы ответчика о неправомерном взыскании расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку основной долг оплачен до принятия искового заявления к рассмотрению, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Остальные доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2018 года по делу № А60-50979/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Е.О. Гладких



Судьи


О.Г. Грибиниченко


Е.М. Трефилова