Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А75-787/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-787/2025
20 октября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Дябина Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6464/2025) общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на решение от 08.07.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-787/2025 (судья Гавриш С.А.), по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.11.2002, адрес: 191144, <...>, литер А) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.10.2005, адрес: 620144, <...>) о взыскании задолженности по банковской гарантии, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -  акционерное общество «Югра-Актив»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер» – ФИО1 по доверенности от 06.12.2024,

от акционерного общества «Югра-Актив» – ФИО2 по доверенности № 2 от 27.01.2025,

установил:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ (ПАО), истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер», ответчик) о взыскании задолженности по независимой гарантии от 19.10.2023 № М00-23-58679/EG в размере 75 812 245 руб. 66 коп., в том числе: 72 195 000 руб. 00 коп. основного долга, 2 317 735 руб. 66 коп. процентов, 1 299 510 руб. 00 коп.  неустойки (пени) .

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Югра-Актив» (далее – АО «Югра-Актив»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2024 дело № А60-43136/2024 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2025  с  ООО «Мастер» в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскано 75 812 245 руб. 66 коп., в том числе: 72 195 000 руб. 00 коп. - задолженность по гарантии, 2 317 735 руб. 66 коп. – проценты, 1 299 510 руб. 00 коп. – пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 203 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Мастер» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Податель жалобы ссылается  на злоупотребление бенефициаром (АО «Югра-Актив») правом на получение выплаты по банковской гарантии,  поскольку, получив результат выполненных работ, не произвел их оплату. В нарушение пункта 3 условий банковской гарантии от 19.10.2023 выплата произведена  без учета стоимости  фактически выполненных работ.  Кроме того, бенефициар, получив выплату по банковской гарантии в размере 52 894 870 руб. от гаранта 24.05.2024, обратился в арбитражный суд (дело № А75-9740/2024) с требованием о взыскании той же неустойки, не сообщив о ранее полученной сумме по банковской гарантии, что направлено получение двойной выгоды в размере, превышающем 100 000 000 руб.  При рассмотрении дела № А75-9740/2024 АО «Югра-Актив» заявило о частичном признании иска, мотивированное тем, что первый и второй этапы работ выполнены, имеют потребительскую ценность, результаты работ использованы в договоре с новым подрядчиком, что свидетельствует о противоречивости позиции третьего лица. Также ответчик отмечает, что бенефициар в момент получения банковской гарантии и обращения за ней к гаранту знал, что договор является неисполнимым, однако намеренно скрыл от принципала условия договора, которые не позволили выполнить работы в срок и с надлежащим качеством. Суд первой инстанции не дал оценки расчёту требований по банковской гарантии, не проверил его соответствие условиям банковской гарантии и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А75-9740/2024, мотивированное тем, что в рамках  указанного дела  рассматривается  вопрос об обоснованности одностороннего отказа бенефициара от исполнения договора по вине принципала, что имеет преюдициальное значение для  разрешения спора о  взыскании  по банковской гарантии.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.10.2025.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО «Югра-Актив» представило отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчик поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель третьего лица  просил отказать в ее удовлетворении, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.


Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Как установлено судом, в рамках дела № А75-9740/2024 рассматривается исковое заявление ООО «Мастер» к АО «Югра-Актив» о признании недействительным отказа от договора от 23.10.2023 № ЮА1023/124ОПР и  взыскании 57 861 545 руб. 42 коп. задолженности, об обязании принять оборудование, а также  встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Мастер» 59 800 462 руб. 94 коп. неустойки, расходов по оплате коммунальных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из определений Верховного Российской Федерации от 08.11.2016 № 305-ЭС16-9887 по делу № А40-49571/2015, от 26.12.2016 № 305-ЭС16-12378 по делу № А40-67939/2015, исходя из характера и существа гарантии, суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии ограничивается проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии, проверка требования о выплате по гарантии на соответствие условиям контракта противоречит не только независимой природе гарантии, но и существовавшему к моменту рассмотрения спора состоянию исполнения контрактных обязательств.

Таким образом, исходя из предмета и оснований иска о взыскании задолженности по независимой гарантии, суд апелляционной инстанции не усматривает невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения вышеуказанного дела, результат рассмотрения спора по делу № А75-9740/2024 не повлияет на результат рассмотрения  настоящего иска, поскольку обстоятельства,  имеющие отношение к  исполнению обязательств ответчика по договору не входят в предмет рассмотрения по настоящему спору в силу принципа независимости банковской гарантии.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил, что  между АО «Югра-Актив» (заказчик) и ООО «Мастер» (подрядчик) заключен договор от 23.10.2023 № ЮА1023/1240ПР на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания с кадастровым номером 86:12:0202008:1895, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

В соответствии с пунктом 1.2. договора результатом выполненных работ являются работы, выполненные подрядчиком в объёме, порядке, сроки и на условиях, определенных Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и положениями договора. Подрядчик обязан предоставить заказчику фактически выполненные работы по каждому этапу не позднее 3 рабочих дней до даты окончания соответствующего этапа в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

Начало работ – с даты подписания сторонами договора.

Срок выполнения проектно-изыскательских работ по этапам № 1, № 2, в соответствии с пунктом 7 Технического задания (Приложение № 1 к договору)  -  не более 40 календарных дней с даты подписания договора.

Срок выполнения работ по этапу № 3 в соответствии с пунктом 7 Технического задания (Приложение № 1 к договору)  -  не более 60 календарных дней с даты подписания договора.

Срок выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по этапу № 4 в соответствии с пунктом 7 Технического задания (Приложение №1 к договору)  -  не более 210 календарных дней с даты подписания договора, согласно Графику производства работ.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет не более 240 650 000 руб. 00 коп., в том числе НДС в размере 40 108 333 руб. 33 коп.

В силу пункта 4.1.1 договора заказчик выплачивает подрядчику авансовый платёж в размере 30% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, в течение 7 рабочих дней со дня получения письменного запроса подрядчика.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что способами обеспечения исполнения обязательств по договору могут быть: внесение денежных средств; независимая гарантия. Способ обеспечения исполнения обязательств из перечисленных в настоящем пункте способов определяется подрядчиком самостоятельно.

Размер обеспечения исполнения обязательств по договору равен сумме авансовых платежей, предусмотренных пунктом 4.1.1, и составляет 30% от цены договора, указанной в пункте 3.1, а именно 72 195 000 руб. 00 коп.

Обеспечение предоставляется не позднее даты подписания договора подрядчиком.

Обеспечение исполнения договора считается предоставленным с даты зачисления денежных средств на расчётный счёт заказчика или с даты предоставления Заказчику оригинала независимой гарантии.

Обеспечение реализуется в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору, а также в случае причинения подрядчиком вреда имуществу заказчика, объекту. Обеспечение исполнения договора, установленное настоящим пунктом договора, распространяется на все случаи неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, в том числе на обязательства по уплате заказчику неустойки (штрафа, пени), предусмотренных договором, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору. Обеспечение исполнения договора является существенным условием договора, невыполнение которого является основанием для расторжения договора заказчиком (пункт 10.2. договора).

В обоснование иска указано, что 19.10.2023 Банком ВТБ (ПАО) (гарант) выдана ООО «Мастер» (принципал) независимая гарантия № M00-23-58679/EG, в соответствии с которой Банк (гарант) предоставляет в пользу АО «Югра-Актив» (бенефициар) независимую гарантию на сумму 72 195 000 руб. 00 коп., сроком по 18.08.2024.

Согласно пунктам 1, 3, 4 и 6 независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом (ООО «Мастер») его обязательств, предусмотренных договором, заключенным с бенефициаром (АО «Югра-Актив»), включающих, в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных независимой гарантией, вправе до окончания её срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены договора, уменьшенном на сумму, пропорционально объёму исполненных принципалом обязательств, предусмотренных договором, в отношении которых бенефициаром осуществлена приемка, но не превышающем размер обеспечения исполнения договора и сумму независимой гарантии.

Бенефициар вправе направить гаранту требование в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара.

Требование в форме электронного документа должно быть направлено (в случае если бенефициар направляет требование гаранту в форме электронного документа) на электронный адрес гаранта GD@vtb.ru.

Заказчиком   принято  решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.04.2024 № ЮА-249 на основании пункта 13.5, 20.6 договора.

Заказчик обратился с требованием в ПАО «Банк ВТБ» (требование от 07.05.2024 № ЮА-267) об исполнении обязательств в соответствии с независимой гарантией и выплате 72 195 000 руб. 00 коп.

Платёжным поручением от 24.05.2024 № 9542 гарант перечислил указанную сумму независимой гарантии бенефициару.

24.05.2024 принципалу  направлено регрессное требование № 387/479210  об оплате банку  72 195 000 руб. 00 коп.

Указанное требование гаранта оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.


Проверив законность и обоснованность решения суда первои? инстанции в порядке статеи? 266, 268 АПК РФ, суд апелляционнои? инстанции не усматривает основании? для его отмены.

Статье?и? 8 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основании? возникновения гражданских прав и обязанностеи? указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также деи?ствия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных основании?, указанных в ГК РФ.

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Поэтому по общему же правилу гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного (обеспеченного) обязательства, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в самой гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.09.2015 № 307-ЭС15-10782, в силу статьи 370 ГК РФ банковская гарантия не является мерой ответственности, а носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства.

Таким образом, институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

 В пункте 1 статьи 374 ГК РФ указано, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с положениями статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее – Обзор от 05.06.2019), разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несёт только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишён права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Исходя из вышеизложенного, банк при осуществлении выплаты по банковской гарантии не вправе давать оценку обстоятельствам исполнения обязательств между принципалом и бенефициаром, а должен проверить формальное соответствие требования условиям банковской гарантии и в случае соответствия его таким условиям произвести выплату.

При этом гарант обладает правом безусловного взыскания с принципала в порядке регресса уплаченной бенефициару суммы (статья 379 ГК РФ), поскольку неакцессорность гарантии должна быть последовательной, и отношения по основному обязательству не могут противопоставляться гаранту ни при исполнении им обязанности по выплате, ни при реализации им права по регрессу.

Указанное следует из пункта 12 Обзора от 05.06.2019, согласно которому денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьёй 379 ГК РФ. Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения гаранта, если он произвёл выплату по гарантии согласно её условиям.

В то же время закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара, удовлетворённых гарантом в связи с неакцессорным характером гарантии, предусмотренный статьёй 375.1 ГК РФ и разъясненный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964.

В соответствии с указанной нормой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. То есть принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора от 05.06.2019).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964, принципал получает право взыскания с бенефициара убытков в порядке статьи 375.1 ГК РФ только после реального возмещения затрат гаранту в порядке регресса (пункт 1 статьи 379 ГК РФ), а именно, убытки могут быть взысканы в пользу принципала в той части, в которой требование об их взыскании охватывается фактически исполненной принципалом в пользу гаранта регрессной обязанности и составляет разницу между объемом исполнения по основному (обеспеченному) обязательству, на который бенефициар мог претендовать, и суммой, компенсированной принципалом банку.

Экстраполируя приведённые правовые позиции на обстоятельства настоящего дела, следует прийти к выводу, что принципал не вправе оспаривать требование гаранта о возмещении выплаты, уплаченной гарантом бенефициару по независимой гарантии, поскольку предоставление принципалу такой возможности блокировало бы независимый характер гарантии.

В связи с неакцессорностью обязательства гаранта обратное его требование к должнику (принципалу) о возмещении уплаченного является регрессным (то есть вновь возникшим, не связанным вообще с долгом должника перед кредитором). Именно поэтому принципал не может выдвигать против гаранта возражения, которые вытекают из его отношений с бенефициаром, он просто обязан возместить гаранту уплаченное.

Соответственно, если принципал полагает, что бенефициар в результате платежа гаранта получил недолжное (и это затронуло имущественные интересы принципала), он может предъявить соответствующий иск к бенефициару о возврате неосновательно полученного.

Если регрессное требование гаранта было удовлетворено, то это неизбежно означает, что бенефициар получил исполнение недолжного за счёт принципала, а не за счёт гаранта.

Как следует из пункта 3 независимой гарантии от 19.10.2023 № М00-23-58679/EG бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных независимой гарантией, вправе до окончания её срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии (далее - требование) в размере цены договора, уменьшенном на сумму, пропорционально объёму исполненных принципалом обязательств, предусмотренных договором, в отношении которых бенефициаром осуществлена приемка, но не превышающем размер обеспечения исполнения договора и сумму независимой гарантии.

В силу пунктов 4,6 независимой гарантии бенефициар вправе направить гаранту требование в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара.

Требование в форме электронного документа должно быть направлено (в случае если бенефициар направляет требование гаранту в форме электронного документа) на электронный адрес гаранта GD@vtb.ru.

Согласно пункту 7 независимой гарантии в случае направления требования бенефициар обязан одновременно с таким требованием направить гаранту:

а) расчёт суммы, включаемой в требование по настоящей независимой гарантии

6) документ, содержащий указание на нарушения принципалом обязательств, предусмотренных договором;

в) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по настоящей независимой гарантии от имени бенефициара (доверенность) (в случае если требование по настоящей независимой гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

В обоснование требования о выплате по независимой гарантии от 07.05.2024 № ЮА-267 АО «Югра-Актив» указало, что 25.04.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора (исх.№ ЮА-249),  выполненные частично принципалом работы не представляют собой целостного результата работ, работы по 1 и 2 этапам приняты с замечаниями и существенным нарушением сроков исполнения, работы в рамках 3 этапа не выполнены, не имеют потребительской ценности для бенефициара.

К требованию АО «Югра-Актив» приложены: копия Устава АО «Югра-Актив», копия договора № ЮА0623/70ЮУ/ЮГС0623/49ЮУ передачи полномочий единоличного исполнительного органа АО «Югра-Актив» управляющей организации – акционерном обществу «ЮГС», платёжное поручение от 27.10.2023 №572, претензия от 16.04.2024 Исх.№ ЮА-222. решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 25.04.2024 Исх.№ ЮА-249, расчёт задолженности.

Требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено банку в переделах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии соблюдены.

В данном случае не подтверждено наличие обстоятельств, указывающих на возникновение у гаранта обоснованных сомнений относительно достоверности представленных документов либо того, что они исходят от бенефициара, в связи с чем оснований для отказа от исполнения требований бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гаранти у Банком ВТБ (ПАО) не установлено.

Факт исполнения Банком ВТБ (ПАО) обязательства по выплате бенефициару денежных сумм, предусмотренных банковской гарантией, подтверждён платёжным поручением от 24.05.2024 № 9542.

Ответчик должным образом взятых на себя обязательств по возмещению гаранту сумм, уплаченных в пользу бенефициара по гарантии, не исполнил.

Ссылка апеллянта на то, что бенефициар получил от принципала результаты выполненных работ, которые принял и использовал в дальнейшем, но не произвёл их оплату, а условия договора являлись заведомо неисполнимыми, поскольку не позволяли выполнить принципалу работы в срок и с надлежащим качеством, не имеют значения для  наступления обязанности гаранта произвести выплату бенефициару.

В силу правового регулирования независимая (банковская) гарантия является единственным способом обеспечения, который не обладает свойством акцессорности, то есть не зависит от основного обязательства. Банковская гарантия возникает в результате принятия гарантом просьбы принципала обязаться перед другим лицом - бенефициаром - уплатить ему определенную денежную сумму в соответствии с условиями гарантии независимо от действительности обеспечиваемого гарантией обязательства.

  В качестве исключения из общего принципа независимости гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путём истребования платежа от гаранта. В этом случае подлежит применению пункт 2 статьи 10 ГК РФ (пункт 11 Обзора от 05.06.2019).

Между тем, из материалов дела не следует, что в действиях бенефициара имеются очевидные признаки злоупотребления правом. Также не имеется оснований для вывода о том, что такими доказательствами располагал банк на момент выплаты по банковской гарантии.

В связи с чем,  требование истца о 72 195 000 руб. задолженности по независимой гарантии от 19.10.2023 № М00-23-58679/EG  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 2 317 735 руб. 66 коп. процентов, 1 299 510 руб. 00 коп. пени.

Как следует из пункта 5.1 соглашения о взаимодействии при представлении гарантии Банк ВТБ (ПАО), заключённого между гарантом (бакном) и принципалом, (далее – Соглашение о взаимодействии), принципал обязуется возместить банку в полном объеме - сумму, уплаченную банком по гарантии, в срок не позднее 30 календарных дней с даты осуществления банком платежа по гарантии в пользу бенефициара.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 Соглашения о взаимодействии принципал обязуется уплачивать банку плату за пользование денежными средствами за период возмещения банку сумм, уплаченных по гарантии, которая взимается в случае исполнения банком требования бенефициара, и составляет 25 процентов годовых от суммы задолженности принципала перед банком по возврату уплаченной по гарантии суммы. Размер платы за пользование денежными средствами за период возмещения банку сумм, уплаченных по гарантии, исчисляется со дня, следующего за датой осуществления Банком платежа по гарантии, по дату фактического возмещения принципалом сумм, уплаченных банком по гарантии. Плата за пользование денежными средствами за период возмещения банку сумм, уплаченных по гарантии, оплачивается принципалом одновременно с возмещением суммы, уплаченной банком по гарантии, не позднее срока, указанного в пункте 5.1 соглашения о взаимодействии.

По истечении установленного в пункте 5.1. Соглашения о взаимодействии периода для возмещения банку сумм, уплаченных по гарантии, плата за пользование денежными средствами за период возмещения банку сумм, уплаченных по гарантии, а также сумма, уплаченная банком по гарантии, являются просроченной задолженностью.

В силу пункта  5.9 Соглашения о взаимодействии в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) принципалом обязательств по возмещению банку сумм, уплаченных банком бенефициару по гарантии, принципал уплачивает банку неустойку (пени) в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств по соглашению о предоставлении гарантии. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой неисполнения принципалом обязательств по возмещению сумм, уплаченных банком по гарантии, и до даты полного фактического возмещения принципалом указанных сумм. Неустойка, предусмотренная Соглашением о взаимодействии, считается признанной принципалом в день её оплаты.

В связи с чем истцом произведено начисление 2 317 735 руб. 66 коп. процентов за период с 25.05.2024 по 10.07.2024, 1 299 510 руб. 00 коп. пени за период с 23.06.2024 по 10.07.2024.

Поскольку  обязательства ответчиком перед банком на основании Соглашения о взаимодействии при представлении гарантии не исполнены, исковые требования  о взыскании процентов и неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением апелляционного суда от 11.09.2025 ответчику предоставлена отсрочка уплаты пошлины, с ООО «Мастер» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-787/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Д.Б. Дябин