Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А40-6973/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58205/2024

Дело № А40-6973/24
г. Москва
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-6973/24 по иску ДГИ г. Москвы (ИНН: <***>) к ответчику ООО "ВИТБИОМЕД +" (ИНН: <***>) о взыскании 7 126 759 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика ФИО1 (по доверенности от 21.10.2024 г.)



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Витбиомед +» 7 126 759 руб. 01 коп., включающих 6 213 532 руб. 44 коп. долга за период с 01.12.2020 г. по 11.09.2023 г., 913 226 руб. 57 коп. пеней за период с 08.12.2020 г. по 11.09.2023 г. по договору аренды от 22.05.2015 г. № 00-00239/15, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.09.2023 г. по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Витбиомед +» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 22.05.2015 г. № 00-00239/15 общей площадью 172,30 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Договор аренды от 22.05.2015 г. № 00-00239/15 был расторгнут в связи с заключением договора купли-продажи.

Согласно п. 6.4 договора аренды от 22.05.2015 г. № 00-00239/15 ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Как указано истцом, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.12.2020 г. по 11.09.2023 г., в результате чего образовался долг в размере 6 213 532 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 7.2 договора аренды от 22.05.2015 г. № 00-00239/15 при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Истец на основании п. 7.2 договора начислил ответчику пени за период с 08.12.2020 г. по 11.09.2023 г., размер которых по расчету истца составил 913 226 руб. 57 коп.

Кроме того, поскольку ответчиком не исполняются обязательства по внесению арендных платежей, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2023 г. по день фактического исполнения судебного акта, учитывая, что в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Претензией от 03.10.2023 г. № 33-6-1122046/23-(0)-1, 33-6-1122046/23-(0)-2, ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента, однако денежные средства оплачены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ООО «Витбиомед+» осуществляет деятельность по проекту «Доктор рядом», оказывая бесплатную медицинскую помощь гражданам по полисам ОМС, то есть использует арендованное помещение в строгом соответствии с условиями заключенного договора.

Порядок применения льготной ставки арендной платы участникам пилотного проекта Правительства Москвы «Доктор рядом» определен постановлением Правительства Москвы № 100-ПП от 25.02.2013 г «О реализации пилотного проекта «Доктор рядом» и приказом Департамента здравоохранения Правительства Москвы № 898 от 16.09.2013 г. «О порядке применения льготной ставки арендной платы».

Согласно п. 4 постановления № 100-ПП для применения ставки арендной платы, предусмотренной п. 2.3 настоящего постановления, арендатор нежилого помещения обращается с заявлением в произвольной форме в Департамент здравоохранения города Москвы, которое рассматривается в срок не позднее 5 рабочих дней.

Пунктом 5.1. указанного постановления предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения составляется заключение, подтверждающее факт оказания арендатором нежилого помещения медицинских услуг по перечню и в объеме, определенным Департаментом здравоохранения города Москвы (п. 2.2), которое вместе с копией заявления арендатора (п. 4) направляется в срок не позднее двух рабочих дней со дня его составления в Департамент городского имущества города Москвы для применения ставки арендной платы, предусмотренной п. 2.3 настоящего постановления. При этом указанная ставка арендной платы устанавливается со дня поступления заявления арендатора в Департамент здравоохранения города Москвы».

Подтверждение соответствия медицинских услуг, оказываемых участниками реализации пилотного проекта «Доктор рядом», перечню и объему, определенным Департаментом здравоохранения города Москвы (п. 2.2), осуществляется ежегодно Департаментом здравоохранения города Москвы в срок не позднее 01 октября каждого года путем составления соответствующего заключения, которое направляется в Департамент городского имущества города Москвы в срок не позднее трех рабочих дней со дня его составления (пункт 6).

В соответствии с п. 5.2 постановления № 100-ПП и п. 7 Порядка подготовки и выдачи заключения Департамента здравоохранения города Москвы о возможности применения льготной ставки арендной платы, утвержденного приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 16.09.2013 г. № 898, в случае не подтверждения Департаментом возможности применения арендатором льготной ставки арендной платы оформляется отказ, который с указанием причин в письменной форме направляется арендатору нежилого помещения в срок не позднее 2-х рабочих дней с даты его оформления.

Как полагает заявитель жалобы, со стороны Департамента здравоохранения г. Москвы имело место невыполнение положений вышеуказанных нормативных актов.

В 2020 г., 2021 г., 2022 г., со стороны Департамента здравоохранения Москвы в адрес ООО «Витбиомед +» в срок до 1 октября, ни позже, не было направлено мотивированного отказа от подтверждения возможности применения льготной ставки арендной платы на предстоящий год.

ООО «Витбиомед +» в спорный период имело льготную ставку арендной платы (1 руб. за 1 кв. м в год).

Суд первой инстанции правомерно заключил, что, поскольку отказ в возможности применения льготной ставки арендной платы за заявленные периоды от Департамента здравоохранения в адрес ответчика не поступал, ответчик справедливо полагал, что льготная арендная ставка ему была ежегодно пролонгирована.

В соответствии с положениями ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение ставки арендной платы с льготной на рыночную является изменением существенных условий заключенного договора, и не может осуществляться без надлежащего уведомления об этом арендатора и является нарушением п. 6 постановления Правительства Москвы от 25.02.2013 г. № 100-ПП.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023 г. по делу № А40-280884/21 установлены обстоятельства - законность применения ООО «Витбиомед +» льготной ставки в 2022 г., отсутствие направления отказов от Департамента здравоохранения города Москвы в адрес ООО «Витбиомед +».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 г. по делу № А40-135489/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 г., установлены обстоятельства – законность применения ООО «Витбиомед+» льготной ставки в 2021-2023 г., отсутствие направления отказов от Департамента здравоохранения города Москвы в адрес ООО «Витбиомед+», необоснованность требований истца по применению рыночного размера арендной платы.

Данные обстоятельства также установлены судебными актами по спорам между тем же истцом и тем же ответчикам, и по этому договору аренды (дело № А40-31880/20, № А40-151038/20; № А40-280884/21), и по таким же договорам аренды, только по другим адресам арендованных помещений ответчика (дело № А40-227247/2021; № А40-101360/2021; № А40-151038/2020; № А40-36882/2020 и другие).

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции , в подтверждение отсутствия задолженности, ответчиком представлено платежное поручение № 80 от 29.03.2022 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности у ответчика в указанном Департаментом размере, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-6973/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.Г. Головкина


Судьи: Е.Б. Алексеева


Н.И. Левченко