Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А40-134582/2020

1048/2023-282107(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП- 58706/2023

Дело № А40-134582/20
г. Москва
09 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023г. по делу № А40-134582/20

о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в не оспаривании договора купли-продажи от 31.08.2017 транспортного средства MINI Cooper Countryman,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>)

при участии в судебном заседании: от ФИО3: ФИО4 по дов. от 03.08.2023 от финансового управляющего: ФИО5 по дов. от 20.06.2023 иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 гражданин ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (член Союза АУ «Возрождение», адрес для направления корреспонденции: 410012. <...> казачья, д. 49/65, офис 705).

В Арбитражный суд г. Москвы 27.02.2023 согласно штампу канцелярии суда, поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2., согласно которой заявитель просит признать бездействие финансового управляющего ФИО2. по не оспариванию договора купли-продажи от 31.08.2017 ТС MINI Cooper Countryman незаконным.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07.08.2023 заявление должника удовлетворил. Признал незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в не оспаривании договора купли-продажи от 31.08.2017 транспортного средства MINI Cooper Countryman.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий ФИО2

подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении жалобы.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий указал, что судом первой инстанции необоснованно вменено арбитражному управляющему нарушение закона в части неоспаривания договора купли-продажи автомобиля ввиду отсутствия такого договора (от 31.08.2017), а также отсутствия оснований для оспаривания договора купли-продажи от 26.02.2018 спорного транспортного средства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен

положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 названного закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов данным законом; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзацы 1 и 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу указанной нормы права финансовый управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, а интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями производства процедур банкротства гражданина, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 обратился в суд первой инстанции с жалобой на бездействия финансового управляющего должника, указал, что 24.12.2014 он приобрел на личные и кредитные денежные средства транспортное средство MINI Cooper Countryman за 1 246 114,00 рублей.

31 августа 2017 года между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи, по которому автомобиль перешел в собственность ФИО6 за 800 000,00 руб.

Должник в своем заявлении в суд первой инстанции указал на существенное занижение цены реализованного автомобиля, однако, финансовый управляющий, по мнению, ФИО3, не предпринял никаких действий по оспариванию указанной сделки с ФИО6, что исключило возможность пополнения конкурсной массы должника в интересах всех кредиторов.

Суд первой инстанции признал заявленный должником довод обоснованным, бездействия финансового управляющего, выразившиеся в не оспаривании договора купли-продажи от 31.08.2017 транспортного средства MINI Cooper Countryman признал незаконными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

Из представленных финансовым управляющим в суд первой инстанции возражений на жалобу и доказательств следует, что перерегистрация транспортного средства MINI Cooper Countryman VIN <***> была совершена ФИО3 и ФИО6 05 марта 2018 года.

Финансовым управляющим получен договор купли-продажи легкового автомобиля MINI Cooper Countryman VIN WMWZB31020W356362, на основании которого были совершены регистрационные действия в органах ГИБДД. Установлено, что договор купли-продажи был составлен между Дьяченко А.Г. и Астаховой А.С. 26 февраля 2018 года.

Таким образом, в материалы дела представлено два договора купли-продажи со сходным содержанием, датированных разными датами (31.08.2017 и 26.02.2018).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства передачи должником в адрес финансового управляющего ФИО3 представленного им договора купли-продажи от 31.08.2017, как и не представлено сведений об обращении к финансовому управляющему с требованием об оспаривании совершенной должником сделки (договора купли-продажи от 31.08.2017).

Вместе с тем, финансовым управляющим были получены письменные пояснения от покупателя ФИО6, где она указала, что договор купли-продажи 31 августа 2017 года не заключала, имущество на его основании не приобретала.

Финансовым управляющим была получена копия договора купли-продажи транспортного средства MINI Cooper Countryman VIN <***> от 26 февраля 2018 года, который представлен в материалы дела. Также финансовым управляющим была получена копия Паспорта транспортного средства, в котором указано, что автомобиль продан на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2018 года.

Финансовым управляющим было подготовлено Заключение от 19.06.2023 о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания договора купли-продажи транспортного средства Mini Cooper по договору купли-продажи от 26 февраля 2018 года, где установлено, что сделка была совершена за 2 года 6 и месяцев до даты принятия Арбитражным судом заявления о признании должника ФИО3 банкротом.

В соответствии со статьей 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ 1. Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

Финансовый управляющим установлено, что на момент продажи транспортного средства Mini Cooper по договору от 26 февраля 2018 года, должник ФИО3 имел 1 не исполненное обязательство перед кредитором ФИО6, остальные обязательства были взяты должником следующим образом:

1. Должником был оформлен кредитный договор с ПАО «Банк Уралсиб» № 9918 N83/01426 от 24.01.2019.

2. Должником были оформлены кредитные договора с АО «Райффайзенбанк» 20.02.2019 года и 12.08.2019.

3. Должником был оформлен кредитный договор с ПАО «Сбербанк» от 15.08.2019.

4. Должником был оформлен договор обслуживания кредитной карты № 553 от 30.04.2013 с АО «Альфа Банк», однако на момент совершения сделки должник не имел просроченных обязательств перед кредитором АО «Альфа Банк».

Таким образом, на момент совершения сделки по продаже легкового автомобиля должник имел только 1 неисполненное обязательство, а именно перед кредитором ФИО6 по расписки от 01 марта 2015 года.

С учетом того, что транспортное средство было продано физическому лицу, являющееся кредитором должника, вред ФИО6 причинен также не был.

В данном случае, действия направленные на признания договора купли-продажи от 26 февраля 2018 года недействительными повлекут только увеличение судебных расходов и текущих расходов Финансового управляющего, что приведет к увеличению требований к должнику, в то время как основания для признания данной сделки недействительной отсутствуют и возвращено имущество не будет.

ФИО3 заявил довод в жалобе о том, что имущество было продано за 800 000 рублей, т.е. по заниженной стоимости. При этом судом первой инстанции не было учтено, что сделка совершена в период более 1 года до даты принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть факта заниженной стоимости в данной случае не достаточно для признании сделки должника недействительной.

Цель причинения имущественного время кредиторам в сделки по отчуждению транспортного средства со стороны должника отсутствует. На момент совершения сделки должник ФИО3 имел только одно неисполненное обязательство перед покупателем и кредитором в одном лице - ФИО6

Арбитражный суд первой инстанции также указал, что сделка была совершена по заниженной цене, при этом каких-либо доказательств занижения цены автомобиля в материалы дела не представлено.

Тот факт, что транспортное средство было приобретено в 2014 году за 1 246 114 рублей не свидетельствует о том, что в 2018 году, т.е. через 4 года его эксплуатации, он стоил свыше 800 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в настоящее время финансовым управляющим оспорены сделки должника и в конкурсную массу возвращено недвижимое имущество, позволяющее погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Коллегией судей также учтена правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018, согласно которой судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Учитывая вышеизложенное, оценив действия (бездействия) финансового управляющего, воздержавшегося от бесперспективного оспаривания сделки, как разумные, рациональные, направленные на реализацию целей процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не может признать их неправомерными.

Заявителем жалобы не представлены доказательства нарушения прав кредиторов должника, не представлены доказательства неправомерных действий управляющего, несоответствия их законодательству о банкротстве, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции считает правильным в удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в не оспаривании договора купли-продажи от 31.08.2017 транспортного средства MINI Cooper Countryman отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023г. по делу № А40-134582/20 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в не оспаривании договора купли-продажи от 31.08.2017 транспортного средства MINI Cooper Countryman отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур Судьи: Р.Г. Нагаев

Е.А. Скворцова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.