Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А33-13769/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13769/2024
г. Красноярск
05 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» декабря 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко А.Н.

судей:  Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой  А.А.,

при участии: от истца ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ФОРС»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «23» сентября 2024 года по делу № А33-13769/2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Археологическое Проектирование и Изыскания» (далее – истец, исполнитель, ООО «НПО «АПИ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ФОРС» (далее – ответчик, заказчик, ООО «ПСО Форс») о взыскании 1 591 461 руб. 77 коп. долга по договору от 07.10.2021 № ГИКЭ-30/21 на оказание услуг по проведению государственной историко-культурной экспертизы, 353 622 руб. 80 коп. неустойки за период с 02.08.2022 по 26.04.2024 (634 дня).

Иск принято к производству суда. Определением от 15.05.2024 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 07.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2024  иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв на жалобу ответчика.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                                 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «НПО «АПИ» и ООО «ПСО Форс» заключен договор № ГИКЭ-30/21 от 07.10.2021 на оказание услуг по проведению государственной историко-культурной экспертизы (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика провести государственную историко-культурную экспертизу (далее – услуга) в отношении предмета, предусмотренного пунктом 1.2. настоящего договора, а заказчик принять и оплатить результат услуг в соответствии с условиями настоящею договора.

Срок действия договора с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 7.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что цель экспертизы: определение методом полевых исследований и закладки археологических шурфов, наличия или отсутствия объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на территории земельных участков, координаты которых отражены в «Информационной карте» (Приложение № 6 к настоящему Договору), отведенных под объекты:

1) «Реконструкция общежития дома ребенка со строительством перехода ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, г. Красноярск»:

2)     «Строительство кухни со столовой ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю. г. Минусинск, Красноярский край»;

3)     «Строительство бани с прачечной ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, г. Минусинск. Красноярский край»;

4)      «Строительство общежития на 200 мест ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю. г. Минусинск, Красноярский край»;

5)      «Строительство овощехранилища, складов, гаража на 9 машин ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю. г. Минусинск. Красноярский край»;

6)       «Реконструкция инженерно-технических средств охраны и надзора ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, г. Минусинск. Красноярский край».

Объект экспертизы: земли, подлежащие воздействиго земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации, работ но использованию лесов (за исключением работ, указанных в пунктах 3, 4 и 7 части 1 статьи 25 Лесною кодекса Российской Федерации) и иных работ, координаты которых отражены в «Информационной карте» (Приложение № 6 к договору), отводимых под объекты, указанные в пункте 1.2 настоящего договора.

На основании пунктов 2.1.2, 2.1.3 договора исполнитель обязан оказать услуги, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору); предоставить заказчику три акта государственной историко-культурной экспертизы, со всеми прилагаемыми документами и материалами в 1 экземпляре на электронном (CD-диск) и бумажном носителях.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.5, 2.3.6 договора ответчик обязан предоставить исполнителю исходные данные, отраженные в информационной карте земельного участка, подлежащего воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, с целью определения наличия (отсутствия) объектов, обладающих признаками объектов культурного (археологического) наследия, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 6 к настоящему договору); оплатить исполнителю оказанные услуги в сроки, предусмотренные настоящим договором обеспечить приемку оказанных услуг, в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость услуг, оказываемых по условиям настоящего договора, определяется с учетом действующих нормативов, указывается в Приложение № 2, № 3, № 4 к настоящему договору («Сметный расчет») и составляет 1 591 461 руб. 77 коп., НДС не облагается. Цена договора является твердой и определена на весь срок исполнения обязательств по договору (п. 3.1 договора).

Стороны договорились, что размер оплаты проведения экспертизы не зависит от результатов экспертизы (п. 3.3 договора).

Стороны определили следующий порядок расчета по договору: заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 20 % от стоимости договора, что составляет 318 292 руб. 35 коп., НДС не облагается, в течение 10 (десяти) календарных дней, после подписания договора сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании полученного счета на оплату (п. 3.4, 3.5.1 договора).

Окончательный расчет в размере 80 % от стоимости договора, что составляет 1 273 169  руб. 42 коп., НДС не облагается, заказчик оплачивает исполнителю в течение 20 (двадцать) календарных дней, после подписания акта приемки-передачи оказанных услуг, предоставления счета на окончательную оплату, согласно условиям договора (п. 3.5.2 договора).

Пунктами 3.5, 3.6, 3.7 договора предусмотрен 5 дневный срок (5 рабочих дней) для приемки и оценки оказанных услуг с момента получения акта государственной историко-культурной экспертизы со всеми прилагаемыми документами и материалами в  1  экземпляре на электронном (CD диск) и бумажном постелях, а также отчетных документов: акта приемки - передачи оказанных услуг и смога на оплат).

В случае мотивированного отказа в приемке услуг, стороны пунктом 3.8 договора  согласовали составление двустороннего акта  с перечнем необходимых доработок и срока их устранения, который не можем превышать более 10 (десяти) календарных дней.

Услуги считаются оказанными в полном объёме и принятыми заказчиком, которые подлежат оплате, в случае, если в течении 5 (пяти) рабочих дней после истечения срока, указанного в пункте 3.5 договора, заказчик не произвел приемку оказанных услуг, не составил и не направил мотивированный отказ в приемке услуг (п. 3.9 договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (пеней)  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (п. 4.3, 4.3.1 договора).

В рамках исполнения договора ООО «НПО «АПИ» провёл для ООО «ПСО Форс»  государственную историко-культурную экспертизу на территории земельных участков, отведенных для нужд ГУФСИН России по Красноярскому краю под объекты:

1)  «Реконструкция общежития дома ребенка со строительством перехода ФКУ ИК -22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, г. Красноярск»;

2)  «Строительство кухни со столовой ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, г. Минусинск, Красноярский край»;

3)  «Строительство бани с прачечной ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, г. Минусинск, Красноярский край»;

4)  «Строительство общежития на 200 мест ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, г. Минусинск, Красноярский край»;

5)  «Строительство овощехранилища, складов, гаража на 9 машин ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, г. Минусинск, Красноярский край;

6)  «Реконструкция инженерно-технических средств охраны и надзора ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, г. Минусинск, Красноярский край».

По результату оказания услуги истец в адрес ответчика сопроводительным письмом исх.№ 472 от 30.06.2022 направил следующую документацию:

- акт № 14/22 от 28.06.2022 государственной историко-культурной экспертизы земельных участков, отводимых под объекты: «Строительство кухни со столовой ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, г. Минусинск, Красноярский край», «Строительство бани с прачечной ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, г. Минусинск, Красноярский край»; «Строительство общежития на 200 мест ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, г. Минусинск, Красноярский край» - 1 экз. на бумажном и электронном (CD диск) носителе;

- акт № 30 от 28.04.2022 государственной историко-культурной экспертизы земельных участков, отводимых под объекты: «Реконструкция общежития дома ребенка со строительством перехода ФКУ ИК -22 ГУФСН России по Красноярскому краю, г.Красноярск» - 1 экз. на бумажном и электронном (CD диск) носителе;

- акт № 36 от 30.06.2022 государственной историко-культурной экспертизы земельных участков, отводимых под объекты: «Строительство овощехранилища, складов, гаража на 9 машин ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, г. Минусинск, Красноярский край», «Реконструкция инженерно-технических средств охраны и надзора ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, г. Минусинск, Красноярский край»- 1 экз. на бумажном и электронном (CD диск) носителе .

-    акт приемки-передачи оказанных услуг по договору №ГИКЭ-30/21 от 07.10.2021 - 2 экз.;

- счет на оплату № 127 от 30.06.2022, а также счет на оплату № 93 от 08.10.2021 (авансового платежа).

Ответчик услуги не оплатил, возражений против приёмки работ не направил, акт приемки-передачи оказанных услуг по договору №ГИКЭ-30/21 от 07.10.2021 не подписал.

01.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию.

Претензией исх.№ 133 от 01.04.2024 истец потребовал незамедлительно оплатить задолженность по договору № ГИКЭ-30/21 от 07.10.2021, а также неустойку за период с 09.08.2022 по 26.04.2024 в размере 1/300 ставки ЦБ РФ в размере 350 652 руб. 07 коп.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор, который по своей природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг заказчику в соответствующем объеме, а также факта исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчиком заявлен довод об отсутствии обязанности по оплате оказанных истцом услугах, поскольку ответчик не перечислил авансовый платеж в размере 20% от суммы договора, как и не представил истцу исходные документы для оказания услуг. По мнению ответчика, при таких обстоятельствах истец  не должен был приступать к исполнению договора.

Действительно, как следует из материалов дела и установлено судами, стороны предусмотрели обязанность ответчика по внесению авансового платежа согласно пункту  3.5.1 договора, однако, заключая договор, истец взял на себя обязательства в соответствии с пунктами 1.1, 2.1.2 договора по оказанию ответчику услуг в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору). При этом, срок начала выполнения работ установлен пунктом 6 Технического задания и календарным планом (Приложение № 5 к договору), а именно: истец обязан приступить к работам со следующего дня после заключения договора, то есть с 08.10.2021.

С учетом  изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда  первой инстанции о том, что нарушение условий договора ответчиком не порождает причинно-следственной связи с неисполнением условий договора истцом, то есть нарушением условий по оплате услуг ответчиком, не может считаться основанием неоказания услуг истцом. Такие нарушения со стороны ответчика свидетельствуют о его неправомерном поведении при исполнении договора, но не о недобросовестном поведении истца. Договором не предусмотрена обязанность истца приступить к работам только после получения аванса, как не предусмотрено право истца приступить к работам при условии получения аванса. Напротив, в силу подписанного сторонами календарного плана (приложение № 5 к договору) обязанность истца – приступить к оказанию услуг со следующего дня после подписания договора.

При повторном рассмотрении дела также не нашел своего подтверждения довод ответчика о непредставлении им истцу исходных данных для оказания услуг по договору, напротив, из содержания письма № 211 от 15.04.2021 на исх.-24/ТО/20-9870 от 09.04.2021 следует, что ответчик располагал достаточным объемом сведений для расчета стоимости услуг и подготовки Технического задания.

Выданное ответчиком истцу техническое задание является приложением к заключенному сторонами договору – приложение № 1.

Также ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо от 29.09.2021, в котором гарантировал заключение договора на проведение государственной историко-культурной экспертизы в отношении земельных участков, отводимых под объекты, которые позднее были указаны в договоре, и просил приступить к работам с даты получения гарантийного письма, что опровергает довод об отсутствии у истца исходных данных для оказания услуг, как и довод о неправомерности поведения истца, приступившего к оказанию услуг до получения от ответчика аванса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда  первой инстанции о том, что правовые основания у истца для неоказания услуг по договору отсутствовали, истец действовал в рамках исполнения заключенного сторонами договора.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы о несостоятельности довода истца,   как в части неуплаты аванса, так и в части непредставления исходных данных.

В связи с чем, утверждение ответчика в апелляционной жалобе  о том, что суд первой инстанции не дал оценку указанным доводам, ошибочно.

Довод ответчика о не направлении в его адрес результатов оказания услуг в нарушение пункта 3.5 договора  также повторно оценен судом  апелляционной инстанции   и не нашел своего подтверждения на основании следующего.

Истец представил сопроводительное письмо от 30.06.2022 исх.№ 472 и почтовое уведомление от 08.07.2022 года о вручении заказного письма, подтверждающие получение ответчиком документов и материалов по Договору (актов государственной историко-культурной экспертизы, далее - Акты ГИКЭ).

Факт получения ответчиком Актов ГИКЭ подтверждается также письмом Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (далее - Служба) от 24.05.2022 года исх. № 102-2576, направленным на имя Ответчика (см. приложение № 3 к настоящему отзыву). Из данного письма следует, что Ответчик обратился в Службу за согласованием Акта № 30 от 28.04.2022 государственной историко-культурной экспертизы, подготовленного Истцом во исполнение обязательств по Договору.

Согласно п. 28 Положения о государственной историко-культурной экспертизе (далее - Положение о ГИКЭ), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 (действовало на момент оказания услуг ответчику), акты государственной историко-культурной экспертизы представляются в орган охраны объектов культурного наследия заказчиком данной экспертизы.

В порядке, установленном Положением о ГИКЭ, ответчик представил один из Актов ГИКЭ в Службу, что прямо следует из указанного выше письма от 24.05.2022 года исх. №102-2576. Ответчик не смог бы этого сделать, если бы он не получил Акт ГИКЭ от истца.

Кроме этого, истец перед отправкой Почтой России Актов ГИКЭ и закрывающих документов по Договору направил их по электронному адресу ответчика, указанному в ст. 11 Договора - pso.fors@yandex.ru. На входящее письмо истца ответчик в ответном письме написал «Принято» (электронная переписка сторон от 30.06.2022 года).

Таким образом, в совокупности указанные выше доказательства (электронная переписка от 30.06.2022 года, сопроводительное письмо истца от 30.06.2022 исх.№ 472 и почтовое уведомление от 08.07.2022 года, письмо Службы от 24.05.2022 года исх. № 102-2576) свидетельствуют о факте получения ответчиком результата работ по Договору.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что на электронном носителе (CD-диске) обычное письмо невозможно направить.

Вместе с тем, указанные возражения  правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Кроме того, истец и не утверждал, что это было обычное письмо. Речь идет о почтовом отправлении, в состав которого входило сопроводительное письмо от 30.06.2022 исх.№ 472 и прилагаемые к нему документы и материалы, в т.ч. CD-диск.

Довод ответчика об отсутствии доказательства использования результата работ ответчиком повторно оценен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения  на основании следующего.

Из содержания отзыва государственного заказчика – ГУФСИН России по Красноярскому краю следует, что с 28.06.2022 ответчиком было заключено 4 контракта.

При этом, контракт  №2222320100972003191000177/96 исполнен 04.03.2024 сторонами в полном объёме, ответчик получил оплату, таким образом, ответчик не только получил результат оказанных истцом услуг, но и, воспользовавшись данным результатом, исполнил условия контракта  №2222320100972003191000177/96, получил оплату по нему, что опровергает довод ответчика о направлении результатов оказанных услуг истцом напрямую ГУФСИН России по Красноярскому краю, поскольку именно ответчик заключал контракт с ГУФСИН России по Красноярскому краю, тогда как истец каких-либо правоотношений с заказчикам напрямую не имел, контрактов не заключал, об обратном доказательства не представлены.

При этом, истец, доказывая факт передачи ответчику результата услуг по Договору в полном объеме, представил совокупность доказательств, в т.ч. сопроводительное письмо от 30.06.2022 исх.№ 472, направленное Почтой России, и в электронной переписке от 30.06.2022 года. В письме перечислены три акта ГИКЭ в отношении шести объектов. Таким образом, результат услуг в полном объеме был одновременно направлен ответчику, а не по отдельности частями.

При этом факт исполнения обязательств ответчика перед третьим лицом с использование результата услуг по Договору не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеперечисленно, суд  первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что истец оказал услуги в полном объёме, ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, что подтверждается материалами рассматриваемого дела, об обратном доказательства суду не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктами 4.3, 4.3.1 договора, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком за период с 09.08.2022 по 26.04.2024 в размере 350652 руб. 07 коп.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет истца, признан арифметически верным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на распространение на него действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, в силу чего к нему не могут быть применены финансовые санкции за неисполнение денежных обязательств.

Данная позиция  ответчика  не соответствует правовым нормам и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения моратория.

В период с 1 апреля 2022 года и по 1 октября 2022 года действовало Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВС РФ), в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Требование об оплате услуг у Истца к Должнику возникло 19.07.2022 года (18.07.2022 года Ответчик должен был окончить приемку результата услуг согласно п. 3.5 Договора). Оплату Ответчик должен быть произвести до 08.08.2022 года (п. 3.5.2 Договора). С 09.08.2022 года начался период просрочки оплаты за услуги и у Истца возникло право требовать уплаты неустойки (п. 4.3.1 Договора).

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по оплате услуг, послужившая основанием для возникновения требования Истца о взыскании неустойки, допущена в период действия моратория, а не до его введения. Следовательно, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ, в рассматриваемом деле неустойка подлежит начислению.

Поскольку принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг в установленный срок ответчик не выполнил, в связи с чем заявленное требование о взыскании неустойки в размере 350 652 руб. 07 коп.  правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2024по делу №А33-13769/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова


Д.В. Юдин