Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А05-11680/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11680/2021
г. Вологда
13 апреля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2022 года по делу № А05-11680/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профсервис» (ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ОГРН 1027810323342; далее – Учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; далее – Министерство обороны) с требованием взыскать с Учреждения 4 322 руб. 64 коп. долга за услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> Северодвинской ветки, д. 40, за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 и 640 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2020 по 16.12.2021. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности задолженность и неустойку с Министерства обороны.

Решением суда от 14.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчики не согласились с вынесенным решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податели ссылаются на то, что истец осуществил оказание услуг без размещения государственного заказа, договор на управление жилым домом истцом и Учреждением не заключался. По мнению апеллянтов, Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании постановления администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 31.03.2020 № 597 и договора управления от 01.09.2020 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> Северодвинской ветки, дом 40.

В соответствии с приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 14.03.2017 № 707 за Учреждением закреплено право оперативного управления на жилое помещение – квартиру № 4 площадью 33, 40 кв. м расположенную в многоквартирном доме по адресу: <...>. Северодвинской ветки, д. 40.

Общество как управляющая организация многоквартирного жилого дома в период с 01.10.2020 по 31.03.2021 понесло расходы на работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ввиду наличия задолженности за оказанные в спорный период услуги истец направил в адрес ответчиков претензию от 01.06.2021 № 157 с просьбой погасить долг.

Поскольку оказанные услуги ответчиками не оплачены, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 30, 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В части 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей 171 Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Из приведенных норм следует, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме либо ином здании обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома (здания) независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходы на коммунальные услуги.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу статей 120, 210, 296 ГК РФ Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Как правильно указал суд первой инстанции, Учреждение в данном случае является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы Учреждения о том, что обязанность по несению спорных расходов должна быть возложена на Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЖКУ), также являются необоснованными. Право оперативного управления на нежилые помещения в многоквартирном доме зарегистрировано за Учреждением, ЖКУ владельцем помещений не является. Доказательств заключения истцом с ЖКУ соответствующего договора, внесения ЖКУ платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за спорный период в материалы дела не представлено.

Факт оказания коммунальной услуги Учреждением не оспорен, контррасчет заявленных сумм не представлен. Доказательств оплаты коммунальных услуг ответчик суду также не представил.

Нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга и пени являются законными, обоснованными и удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о том, что оснований для оплаты не имеется, поскольку сторонами не заключался государственный контракт, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Как обоснованно указал суд, отсутствие государственного контракта не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по внесению соответствующей платы за содержание общего имущества многоквартирного дома. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Следовательно, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суд правомерно счел обоснованным требования истца о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2022 года по делу № А05-11680/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

О.Н. Виноградов


О.Г. Писарева