Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А84-3456/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3456/2018
город Севастополь
7 марта 2019 года
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Ольшанская Н.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2018 по делу №А84-3456/2018 (судья Александров А.Ю.), принятого в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «БитумТрейд» (ОГРН <***> ИНН/КПП 7723899262/77190100) к Государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор» (ОГРН <***> ИНН/КПП 9201519963/920101001) о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за просрочку исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БитумТрейд» (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя о взыскании с Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» задолженности в размере 137 200 руб. по Договору поставки №06/16-235 от 30.12.2016, неустойки в размере 77 772,80 руб. за период с 14.04.2017 по 14.09.2018, неустойки, начисленной с 15.09.2018 в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Севастополя, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть) 26.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением ГБУ «Севастопольский Автодор», обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права. Ответчик считает, что недостаточность лимитов бюджетных средств является основанием для освобождения от ответственности и привлечения к субсидиарной ответственности публичного образования в лице органа, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее учреждение, а также просил снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 30.12.2016 между ООО «БитумТрейд» (поставщик) и ГУП Севастополя «Севастопольский Автодор» (покупатель) заключен Договор поставки № 06/16-235, по условиям которого поставщик принимает обязательство поставить, а покупатель – принять и оплатить: присадку адгезионную термостабильную «Амдор-20Т» в количестве 2,5 т. (далее-Товар).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая сумма договора составляет 490 000 руб., в том числе НДС.

Цена и ассортимент поставляемых товаров согласовываются в спецификации. Согласно спецификации цена присадки адгезионной термостабильной «Амдор-20Т» за тонну составляет 196 000 руб. (Приложение №1 к Договору).

Платежи по данному Договору осуществляются Покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика; покупатель производит оплату стоимости отпускаемой партии Товара в течении 10 календарных дней с момента поставки Товара. (пункты 2.3, 2.4. Договора).

В соответствии с пункта 5.2 Договора в случае нарушения срока платежа, предусмотренного пунктом 2.4 Договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор действует до 31.12.2017, а в вопросах расчета – до полного расчета сторон (пункт 7.1 Договора).

В связи с реорганизацией ГУП города Севастополя «Севастопольский Автодор» путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор», стороны 09.03.2017 заключили Дополнительное соглашение № 1, являющееся неотъемлемой частью Договора, в соответствии с которым по тексту всех разделов договора и приложений к нему слова «ГУП Севастополя «Севастопольский Автодор» в соответствующих падежах заменены словами «ГБУ «Севастопольский Автодор».

Во исполнение условий Договора ООО «БитумТрейд» поставило ответчику Товар на сумму 490 000 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 345 от 04.04.2017.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 352 800 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 01.10.2016 по 19.07.2017. Таким образом, задолженность ГБУ «Севастопольский Автодор» составляет 137 200 руб.

В связи с нарушением условий договора в части своевременной оплаты ООО «БитумТрейд» обратилось к ГБУ «Севастопольский Автодор» с претензией № 179 от 16.07.2017.

Претензия истца по оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по Договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из условий договора следует, что срок исполнения обязательств по оплате установлен в течение 10 календарных дней со дня поставки товара.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из Договора поставки, отгрузил ответчику соответствующий Товар, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной. Информации о наличии со стороны Покупателя претензий относительно отгруженного Товара, его стоимости и качества, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ считает выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика долга в сумме 137 200 руб. законными и обоснованными.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на основании пункта 5.2 Договора за просрочку исполнения обязательства в сумме 77 772, 80 руб. за период с 14.04.2017 по 14.09.2018, с 15.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения срока платежа, предусмотренного пунктом 2.4 Договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки произведён истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 77 772, 80 руб. за период с 14.04.2017 по 14.09.2018.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в указанном размере. Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Суд первой инстанции обоснованно применил разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о праве истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Апелляционный суд отклоняет указанный довод жалобы на основании следующего.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ; пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 названного Постановления).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционная инстанция также не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Таким образом, подписав Договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что недостаточность лимитов бюджетных обязательств является основанием для освобождения учреждения от ответственности.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2018 (резолютивная часть), принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А84-3456/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Ольшанская