Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А40-48048/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30568/2020

Дело № А40-48048/20
г. Москва
29 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:

Т.Б.Красновой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2020 по делу № А40-48048/20,

по заявлению ООО «АРМЗ СЕРВИС»

к Центральной энергетической таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 11.01.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 28.04.2020;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРМЗ СЕРВИС» (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее- таможенный орган, ответчик, ЦЭТ) о признании незаконным и отмене Постановления от 03.03.2020 по делу об административном правонарушении № 10006000-23/2020.

Решением от 20.05.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, Центральная энергетическая таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, так как Общество не проконтролировало количество отгруженного товара до подачи временной таможенной декларации (далее – ВТД).

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель решение суда поддержал в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АРМЗ Сервис» заключены договоры с компанией «Внешняя торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью при Харбинской железной дороге (КНР)» от 14.09.2018 № 2018HTWJ-ZLGJ-01 и от 14.09.2018 № 2018HTWJ-MFX-01 с различными конечными грузополучателями.

На июнь 2019 года были подписаны приложения на поставку угля: по договору № 2018HTWJ-MFX-01 на общий тоннаж 30 000,00 тонн; по договору № 2018HTWJ-ZLGJ-01 на общий тоннаж 10 000,00 тонн.

В соответствии с подписанными приложениями к двум договорам были открыты две соответствующие ВТД с указанием покупателя «Внешняя торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью при Харбинской железной дороге (КНР)» (без указания конечного грузополучателя): № 10006063/300519/0013647 на объем 30 000 000 кг; № 10006063/300519/0013637 на объем 10 000 000 кг. Две отгрузки 17.06.2019 по СМГС 27384237 (тоннаж 2954,25 тонн) и 25.06.2019 по СМГС 27423272 (тоннаж 1461,6 тонн) были направлены Грузоотправителем по договору № 2018HTWJ-ZLGJ-01, вместо договора № 2018HTWJ-MFX-01 от 14.09.2018.

Превышение веса товара в 3 269,9 тонн над ВТД 10006063/300519/0013637 было связано с указанием Грузоотправителем в СМГС 27423272 и 27384237 номера ВТД 10006063/300519/0013637 вместо номера ВТД 10006063/300519/0013647.

После осуществления фактического вывоза товара с таможенной территории Союза таможенным представителем ООО «ТЛО» 23.12.2019 в МрЭТП ЦЭТ была подана полная таможенная декларация № 10006060/231219/0013233 (далее - ПВД) на товар «уголь бурый не пылевидный, не агломерированный, марки «2Б» код ТН ВЭД ЕАЭС 2702100000, в количестве 13 269 900 кг.

В ходе проведения ОТО ТК № 3 МрЭТП ЦЭТ документального контроля по ВТД было выявлено нарушение требований, установленных статьей 102 Закона № 289- ФЗ, выразившееся в перемещении с территории ЕАЭС товара в количестве 13 269 900 кг, превышающем количество, задекларированное в ВТД на 3 269 900 кг.

В этой связи 17.01.2020 таможенным органом принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10006000-23/2020 в отношении Общества по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

14.02.2020 в отношении ООО «АРМЗ СЕРВИС» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Постановлением ЦЭТ ФТС России от 03.03.2020 года Общество привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении № 10006000-23/2020 в виде административного штрафа в размере 1 432 646 рублей 85 копеек.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, отменяя постановление о привлечении к административной ответственности, не установил состав административного правонарушения по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в действиях Общества.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В порядке ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» частью 1 статьи 16.2 установлена ответственность за недекларирование товаров и транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО «АРМЗ Сервис» является Агентом по реализации угля ПАО «ППГХО» (Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение») на основании договора № 100-10- 05/32636 от 29.04.2019.

Грузоотправителем товара, в соответствии с агентским договором на реализацию угля является ПАО «ППГХО».

На основании поступивших от ПАО «ППГХО» (грузоотправитель) заявок по форме ГУ-12 с данными о количестве угля под отгрузку Декларантом было направлено письмо таможенному представителю (ООО «ТЛО») с просьбой о подаче временных таможенных деклараций по договору № 2018HTWJ-MFX-01 и № 2018HTWJ-ZLGJ-01.

В соответствии с пунктом 3.3.5. Агентского Договора ПАО «ППГХО», как грузоотправитель товара, должно соблюдать объемы отгрузки товара покупателям. 17.06.2019 Грузоотправителем были осуществлены отгрузки угля по железнодорожной накладной СМГС 27384237 (тоннаж 2954,25 тонн) и 25.06.2019 по железнодорожной накладной СМГС 27423272 (тоннаж 1461,6 тонн) по договору от 14.09.2018 № 2018HTWJ-ZLGJ-01 (ВТД № 10006063/300519/0013637). Общий вест товара, убывшего по указанным СМГС составил 4415,85 тонн.

Таким образом, указанные отгрузки по СМГС 27384237 (тоннаж 2954,25 тонн) и 25.06.2019 по СМГС 27423272 (тоннаж 1461,6 тонн) были ошибочно направлены Грузоотправителем по договору № 2018HTWJ-ZLGJ-01 (ВТД № 10006063/300519/0013637), вместо договора №2018HTWJ-MFX-01 от 14.09.2018 (ВТД№ 10006063/300519/0013647).

В связи с невозможностью внесения изменений в ВТД № 10006063/300519/0013637, а также в целях недопущения нарушения таможенного законодательства, по окончании отчетного периода поставки за июнь 2019 года Обществом была представлена в ЦЭТ ПВД № 10006060/271119/0006250 с указанием фактически вывезенного объема товара по ВТД № 10006063/300519/0013637, а именно 13 269,9 тонн.

28.11.2019 таможенным органом в выпуске полной таможенной декларации № 10006060/271119/0006250 было отказано, в связи с невыполнением требования от 27.11.2019 об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, на основании пп. 2 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 102 Федерального закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) предусмотрена процедура временного периодического таможенного декларирования товаров.

В соответствии с частью 1 названной статьи при вывозе с таможенной территории Союза товаров Союза, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения об их количестве и (или) таможенной стоимости, допускается временное периодическое таможенное декларирование путем подачи временной декларации на товары (временной таможенной декларации).

Во временной декларации на товары (временной таможенной декларации) допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества товаров, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой в соответствии с планируемым к перемещению через таможенную границу Союза количеством товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств товаров и порядка определения их цены на день подачи временной декларации на товары (временной таможенной декларации) (часть 10 статьи 102 Закона № 289-ФЗ).

После фактического вывоза товаров с таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации декларант обязан подать одну или несколько полных деклараций на товары (полных таможенных деклараций), вывезенные за пределы таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации (часть 15 статьи 102).

Полные декларации на товары (полные таможенные декларации) должны содержать точные сведения о количестве и (или) таможенной стоимости вывезенных товаров, а также о коде товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (часть 16 статьи 102 Закона № 289-ФЗ).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2007 года № 13664/06 и № 14970/06 также разъяснено, что состав рассматриваемого административного правонарушения образует не заявление таможенному органу всего товара либо его части.

Поскольку таможенное оформление экспорта товара производилось путем временного периодического таможенного декларирования, сопряженного с выпуском ВТД после убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать соответствующую ПВД.

При этом, сведения, содержащиеся в ПВД, являются уточняющими по отношению к сведениям, указанным в ВТД, поскольку в ПВД должны быть заявлены сведения, исходя из данных о товарах, фактически перемещенных через таможенную границу РФ в декларируемом периоде и подтверждаться соответствующими первичными коммерческими документами на поставку товара.

Заявитель также руководствуется правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 года № 631-0-0, о том, что представление декларантом в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений - процедуры временного периодического таможенного декларирования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июля 2008 года № 4574/08 также указано, что представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.

Таким образом, для квалификации действий по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ правовое значение имеет не убытие (вывоз) товаров, а их декларирование.

Следовательно, применительно к понятию «декларирование товара» в рамках процедуры временного периодического таможенного декларирования необходимо учитывать факт подачи не только временной, но и полной таможенной декларации.

В графах 35, 38 ПВД № 10006060/231219/0013233 (10006060/27112019/0006250) объем вывезенного товара заявлен правильно.

Так как спорная партия угля была задекларирована Обществом с соблюдением единой процедуры временного периодического таможенного декларирования, а ПВД № 10006060/231219/0013233 (10006060/27112019/0006250) в совокупности с ранее поданной ВТД № 10006063/300519/0013637, содержит сведения обо всех товарах, фактически вывезенных по единой процедуре декларирования, действия Общества не образуют объективную сторону административного правонарушения по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Как следует из СМГС 27384237 от 17.06.2019 и СМГС 27423272 от 25.06.2019 весь заявленный в полном объёме в ПВД № 10006060/27112019/0006250 от 27.11.2019 товар был выпущен таможенным органом, то есть убыл (вывезен) с таможенной территории ЕАЭС, что подтверждается отметками Читинской таможни «Товар вывезен» в прилагаемых СМГС и не опровергается таможенным органом.

В соответствии со ст. 141 ТК ЕАЭС обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру экспорта, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.

В данном случае у Декларанта отсутствует обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин в отношении товаров, заявленных в ПВД № 10006060/231219/0013233, поскольку в соответствии с номенклатурным кодом 2702100000 ТНВЭД ЕАЭС «уголь бурый» не облагается вывозными таможенными пошлинами.

Принимая во внимание, что количество угля (вес) товара, превышающее количество (вес) задекларированных во временной таможенной декларации товаров, было задекларировано в полной таможенной декларации № 10006060/231219/0013233, подача которой в соответствии со статьей 102 Закона № 289-ФЗ является завершающим этапом декларирования поставленного товара, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2020 по делу № А40-48048/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева


Судьи: Т.Б. Краснова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.