Постановление от 5 ноября 2020 г. по делу № А40-15500/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44162/2020

Дело № А40-15500/19
г. Москва
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика и А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020

по делу № А40-15500/19, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой,

о признании требование АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) к ФИО2 в размере 2 082 527 419, 12 руб. необоснованным; об отказать в удовлетворении заявления АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 2 082 527 419, 12 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3 дов.от 27.03.2019

от к/у АКБ «ФинПромБанк»- ФИО4 дов.от 16.04.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 ФИО2 (далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

18.05.2019 сведения о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы с в газете «Коммерсантъ» № 84.

АКБ «Фин ПромБанк» (ПАО) (далее –Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 2 097 034 553,53 руб., о признании статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, заявление АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) признано обоснованным частично: в третью очередь реестра требований 3 кредиторов должника включено требование в размере 1 212 299 291, 13 руб. – основной долг, 305 024 725, 77 руб. – проценты, 565 203 402, 22 руб. – пени, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве; требование в размере 60 676 314, 98 руб. признаны обеспеченными залогом имущества должника – доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Атлас – Логистик»; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 142 213 981, 63 руб., из них 60 818 480 руб. – основной долг, 21 014 054, 58 руб. – проценты, 60 381 447, 06 руб. – пени, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу №А40-15500/19-157-14 Ф в части включения в реестр требований кредиторов должника требования АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 2 082 527 419,12 руб. отменено.

Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов судов о не истечении сроков поручительства ФИО2 по всем договорам поручительства, необходимость повторной проверки в этой части доводов ФИО2

При новом рассмотрении обособленного спора, Арбитражный суд города Москвы учел позицию суда кассационной инстанции, и определением от 24.07.2020 по делу № № А40-15500/19-157-14 требование АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) к ФИО2 в размере 2 082 527 419, 12 руб. признанно необоснованным, суд отказал в удовлетворении заявления АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) во включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 2 082 527 419,12 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме и включить требования в реестр.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме и включить их в реестр требований кредиторов.

Представитель Должника, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Банком и Должником заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Атлас-Логистик" по кредитным договорам <***> К/МСП-Ф от 20.03.2013, №321-2015/КЛ от 17.08.2015, №34-2015/КЛ от 16.02.2015, №146- 5 2013/КЛ от 30.04.2013, <***> от 15.06.2015, №286-2014/КЛ от 22.09.2014, №378-2014/КЛ от 05.12.2014, №391-2013/КЛ от 28.10.2013 заключены договоры поручительства №146-2013/П-2 от 30.04.2013, №231- 2015/П от 15.06.2015, №286-2014/П от 22.09.2014, №378-2014/П от 05.12.2014, № 391-2014/П-2 от 28.10.2013, <***> МСП-Р от 20.03.2013, №34-2015/П от 16.02.2015, №321-2015/П от 17.08.2015.

В обеспечение кредитного договора <***> от 17.08.2015, заключенного между АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) и ООО "Атлас-Логистик", между банком и ФИО2 заключен договор залога от 22.08.2015 №321- 2015/3 доли в уставном капитале ООО "Атлас-Логистик", предметом залога по которому выступает доля ФИО2 в размере 100% в уставном капитале ООО "Атлас-Логистик" .

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 1101- 06/2015-КЛФ от 11.06.2015 между АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) и ФИО2 договор об ипотеке (залоге недвижимости) №0804-07/2015-3, предметом залога которого является земельный участок площадью 1555 кв. м, кадастровый номер 50:08:0050329:407, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Обушковское, <...>; жилой дом 3-этажный площадью 485,6 кв. м, кадастровый номер 50:08:0050329:675, 6 расположенный по адресу: <...>. Залоговая стоимость установлена в размере 21 000 000 руб., из которых стоимость земельного участка составляет 2 790 000 руб., стоимость жилого дома - 18 210 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу №А40-69692/17-185-101 ООО "Атлас-Логистик" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу №А40-69692/17-185-101 в реестр требований кредиторов ООО "Атлас-Логистик" включены требования АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) по кредитным договорам <***> К/МСП-Ф от 20.03.2013, №321-2015/КЛ от 17.08.2015, №34-2015/КЛ от 16.02.2015, №146-2013/КЛ от 30.04.2013, <***> от 15.06.2015, №286- 2014/КЛ от 22.09.2014, №378-2014/КЛ от 05.12.2014, №391-2013/КЛ от 28.10.2013 в размере 2 082 527 419,12 руб., из них: в размере 1 212 299 291,13 руб. - основной долг, 305 024 725,77 руб. - проценты, 565 203 402,22 руб. - пени.

09.09.2016 между Банком и ООО "Атлас-Логистик" заключен договор об отступном от 09.09.2016 №203-2016/О, в соответствии с которым прекращаются обязательства ООО "Атлас-Логистик" в качестве заемщика и поручителя перед Банком по договорам на общую сумму задолженности на дату договора - 1 074 151 667,16 руб., одновременно с прекращением имеющихся обеспечительных обязательств (п. п. 1.1, 1.2, 1.6 договора).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 (резолютивная часть объявлена 11.04.2018) по делу №А40-196703/2016 договор об отступном от 09.09.2016 №203-2016/0, заключенный между АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) и ООО "АтласЛогистик", признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав банка по кредитным договорам и по всем обеспечительным сделкам, в том числе, по вышеуказанным договорам поручительства с ФИО2

В связи с восстановлением обязательства ФИО2 по выше перечисленным договорам поручительства, Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что все перечисленные договоры поручительства прекратили своё действие до момента обращения АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) с настоящим заявлением, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Вопреки додам заявителя жалобы о том, что судом неверно установлен факт истечения срока поручительства, и не принято во внимание, что до вынесения судом кассационной инстанции судебного акта по обособленному спору в рамках дела №А40-196703/2016, Банк не мог обратиться с настоящим заявлением в суд, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч.2.1. ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020 следует, что суды в данном случае посчитали, что договорами поручительства конкретные сроки действия поручительства не установлены, а поручительства ФИО2 восстановлены только определением суда от 18.04.2018 по делу №А40-196703/2016, то есть в течение года - до 19.04.2019 года, Банк мог обратиться в суд с требованием, при том, что АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) 17.07.2019 подано заявление о включении в реестр должника ФИО2. требований в общей сумме 2 097 034 553,53 руб., в связи с чем срок не пропущен.

При этом, следуя логике судов по такому исчислению сроков для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, кредитор АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) заявил свои требования по договорам поручительства ФИО2 через один год и три месяца после восстановления судом (18.04.2018) договоров поручительства ФИО2

Вместе с тем, соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344 (13), выбор способа восстановления акцессорных обязательств принадлежит кредитору. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу №А40-196703/2016 по заявлению АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) восстановлены обязательства ФИО2 по договорам поручительства.

Вопрос предъявления иска к ФИО2 в соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения заявления АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) по восстановлению поручительств ФИО2 (дело №А40-196703/2016) не рассматривался и не был предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы вопреки доводам апеллянта правомерно установив, что Банк не обращался с самостоятельным иском о взыскании с Должника, как поручителя, задолженности, пришел к выводу, что поручительство было прекращено.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2018 года № 305-ЭС18-11396, предъявление иска к поручителю по смыслу пункта 6 статьи 367 ГК РФ (в единстве с правовыми нормами ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 4 АПК РФ, ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ) подразумевается прежде всего воля кредитора на удовлетворение своих требований за счет поручителя с помощью суда при надлежащем волеизъявлении.

Это выражается не только в формальном направлении искового заявления в суд с соответствующими требованиями, но и в последующем процессуальном поведении кредитора, направленном на взыскание задолженности

При рассмотрении заявления АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) необходимо учитывать, что поручительства ФИО2 восстановлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 по делу №А40-196703/2016. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 по делу № А40-69692/17-185- 101 «Б» общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Логистик» признанно несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

На момент восстановления поручительств ФИО2, срок исполнения обеспеченного поручительствами обязательств ООО «Атлас-Логистик» наступил 17.08.2017.

Как следует из материалов дела, АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-15500/2019 с требованием к поручителю ФИО2 17.07.2019, в то время как срок возврата кредитов, обеспеченных поручительствами ФИО2, наступил 17.08.2017 (признание ООО «Атлас-Логистик» банкротом и введении в отношении ООО «Атлас-Логистик» процедуры конкурсного производства).

АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) с 18.04.2018 (восстановление поручительств ФИО2 в рамках дела №А40-196703/2016) по 19.04.2019 (в течение 1 (одного) года) не воспользовался своим правом в установленный пунктом 6 статьи 367 ГК РФ срок.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2018 года № 305-ЭС18-11396, поручительство ФИО2 по всем спорным договорам поручительства прекратилось 19.04.2019 (по истечении одного года с момента восстановления поручительств), а значит, оснований для включения требований АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) в реестр требований кредиторов ФИО2, связанных с прекратившим действие договорам поручительств, у суда не имеется.

В абз.5 п.3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что судам необходимо учитывать, что указанные в ст. 367 ГК РФ сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применение положений главы 12 ГК РФ.

Указанные в ст. 367 ГК РФ сроки являются прескательными (преклюзивными), установлены законом для существования субъективного гражданского права и его истечение прекращает существование самого права.

К пресекательным срокам неприменимы положения исковой давности, и поэтому на них не распространяются нормы о восстановлении, перерыве и приостановлении исковой давности. Продление этого срока возможно лишь в случаях, прямо указанных в законе, вместе с тем, положение ст. 367 ГК РФ такого не предусматривает.

При этом, подача апелляционной или кассационной жалобы на определения от 18.04.2018г. по делу № А40-196703/16-30-306Б не препятствовало и не могло препятствовать субъективному праву Банка для обращения в суд с исковым заявлением к ФИО2, о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам поручительства.

Банк воспользовался своим субъективным правом и подал заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, по восстановленным договорам поручительства ФИО2, только 17.07.2019 г., то есть через 1 (один) год и 3 (три) месяца после восстановления договоров поручительства ФИО2;

При этом по своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права. Это срок существования самого обязательства - поручительства. Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности, т.е. нести ответственность за должника;

Поручитель не является лицом, нарушающим право кредитора. Поэтому в отношении поручителя не могут применяться нормы о сроке для защиты нарушенного права (исковая давность) (п.33 Постановлении Пленума ВС РФ № 42 от 12,07.2012 г.);

Предъявление кредитором иска за пределами срока действия поручительства служит для суда безусловным основанием к отказу в иске.

Таким образом, срок действия поручительства не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных (преклюзивных) сроков.

Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте подтверждается судебной практикой отображенной в следующих судебных актах: Определениями СК по гражданским делам ВС РФ от 8 августа 2017 г. № 74-КГ17-12; от 11 октября 2016 г. № 32-КГ16-13; Определениями ВАС РФ от 26.01.2012 № ВАС- 14941/11; ВАС РФ от 28.05.2010 № ВАС-5536/10.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы правомерно признал , что правовых оснований для удовлетворения требований кредитора – Банка не имеется в связи с прекращением поручительства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу № А40-15500/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Д.Г.Вигдорчик

А.А.Комаров