Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А76-18039/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7141/2024
г. Челябинск
11 июля 2024 года
Дело № А76-18039/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «ЦКС») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2024 по делу № А76-18039/2023.

В судебном заседании обеспечили явку представители:

Администрации Еткульского сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - Администрация) - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.03.2024 № 3 сроком действия на 1 год, диплом);

общества «ЦКС» - ФИО3 (паспорт, доверенность № 2024-66 от 01.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



У С Т А Н О В И Л :

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЦКС» об обязании осуществлять вывоз растительных отходов, образовавшихся при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками на территории Еткульского сельского поселения в соответствии с Реестром контейнерных площадок для сбора ТКО на территории Еткульского сельского поселения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экологии Челябинской области, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2024 (резолютивная часть решения от 20.03.2024) исковые требования удовлетворены: общество «ЦКС» обязали осуществлять вывоз растительных отходов, образовавшихся при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками на территории Еткульского сельского поселения в соответствии с Реестром контейнерных площадок для сбора ТКО на территории Еткульского сельского поселения. Кроме того, с общества «ЦКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2024, общество «ЦКС» (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в состав твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) входят только те растительные отходы, которые сметаются с придомовой территории, в частности, опавшая листва, мелкие ветки, скошенная трава; в рамках единого тарифа на услугу регионального оператора общество «ЦКС» не обеспечивает вывоз растительных отходов, образованных при уходе за древесно-кустарниковыми посадками. При этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что вывоз уличного смета в составе ТКО региональный оператор осуществляет надлежащим образом.

От Министерства экологии Челябинской области поступило мнение на апелляционную жалобу, в котором указывает, что образующийся при уходе за древесно-кустарниковыми посадками, произрастающими на придомовой территории многоквартирного дома (далее – МКД) спил деревьев, ветки не относятся к ТКО, поскольку это не относится к уличному смету. Мнение приобщено в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «ЦКС» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма Министерства природные ресурсов и экологии Российской Федерации от 07.06.2024 № 25-53/23224. Документ приобщен в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Администрации поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на необоснованность доводов подателя апелляционной жалобы. Возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель общества «ЦКС» просил отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2024, поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Как пояснил представитель ответчика, при утверждении нормативов накопления ТКО и предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращения с ТКО растительные отходы при уходе за газонами, цветниками, растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками не учитывались, в подтверждение чего сослалось на письмо Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26.04.2019 № 04/1810. Кроме того, представитель общества «ЦКС» указал, что вопреки утверждению Администрации, отходы, которые просит вывезти истец, не являются отходами, образовавшимися после проведения субботников в отношении МКД; пояснил, что отходы от субботников вывозятся региональным оператором после соответствующего обращения управляющих компаний; кроме того, вывоз уличного смета в составе ТКО региональный оператор осуществляет надлежащим образом.

Представитель Администрации просил оставить решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2024 без изменения, а апелляционную жалобу общества «ЦКС» - без удовлетворения. Представитель Администрации пояснил, что замеры и взвешивание отходов, зафиксированных в актах, при их составлении не производилось (взвешивание произведено только в августе 2023 года при вывозе соответствующих отходов силами Администрации). Кроме того, представитель на вопрос судебной коллегии пояснил, что в материалы дела представлены все имеющиеся доказательства в подтверждение позиции относительно того, что отходы, которые просит вывезти истец, представляют собой именно отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности МКД.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании соглашения между Министерством экологии Челябинской области и обществом «ЦКС» «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Челябинского кластера Челябинской области» от 05.03.2018 обществу «ЦКС» присвоен статус регионального оператора, зоной деятельности которого является Челябинский кластер. В состав Челябинского кластера входит Еткульский муниципальный район, и в том числе Еткульское сельское поселение.

Как указал истец, в весенний период 2023 года имело место ненадлежащее исполнение региональным оператором своих обязанностей по вывозу ТКО со специально оборудованных мест (площадок) накопления на территории Еткульского сельского поселения. Так, имели место нарушения графика вывоза; не вывозится складированный мусор, образовавшийся от уборки придомовых территорий (смет, листва, ветки, растительные отходы при уходе за зелеными насаждениями).

В адрес регионального оператора Администрацией направлена претензия от 16.05.2023 № 720.

В своем ответе от 29.05.2023 № ЧЛБ 16101 ответчик указал, что растительные отходы, образующиеся при содержании зеленых насаждений, в том числе на придомовой территории МКД, жилых домов: ветки, древесные остатки, а также строительный мусор (не от текущего ремонта) не соответствуют определению ТКО согласно Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) по основному признаку, как отходы, образующиеся в жилых помещениях и не относятся к коммунальной услуге по обращению с ТКО, оказываемой региональным оператором.

Уклонение ответчика от исполнения требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что Администрацией проводятся ежедневные обследования мест (площадок) накопления ТКО на территории села Еткуль; растительные отходы, складированные на контейнерных площадках и рядом с ними, ответчиком не вывозятся, это привело к захламлению территории, образованию стихийных мест складирования остатков от ухода за древесно-кустарниковыми посадками. В адрес Администрации поступают многочисленные жалобы жителей села на ненадлежащий вывоз ТКО и содержание контейнерных площадок.

Кроме того, по мнению истца, имеют место случаи нарушения ответчиком графика вывоза ТКО, в результате чего происходит переполнение контейнеров и бункеров и потребители услуги были вынуждены складировать свои ТКО рядом с контейнерами и бункерами, что привело к захламлению контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий.

В свою очередь ответчик возражая против требований истца указал, что бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки ТКО, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в МКД, несут собственники помещений в МКД.

Кроме того, общество «ЦКС» ссылалось на то, что растительные отходы, образующиеся при содержании зеленых насаждений, в том числе, на придомовой территории МКД, жилых домов: ветки, древесные остатки, а также строительный мусор (не от текущего ремонта) не соответствует определению ТКО согласно Закону № 89-ФЗ по основному признаку, как отходы, образующиеся в жилых помещениях и не относятся к коммунальной услуге по обращению с ТКО, оказываемой региональным оператором. Вывоз таких отходов осуществляется на основании отдельных договоров, заключенных потребителем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, указав, что работы по санитарным и омолаживающим обрезкам, выполняемые на территории МКД, являются составной частью уборки придомовой территории МКД, а отходы, образующиеся при уборке придомовой территории (смет, а также иные отходы, образующиеся при содержании зеленых насаждений), относятся к ТКО, обязанность вывоза которого обеспечивается региональным оператором в рамках утвержденного единого тарифа, признал требования истца обоснованными и удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом исковых требований является понуждение ответчика исполнить в натуре обязанность осуществить вывоз ТКО в виде уличного смета, растительных отходов, образующихся при уходе за древесно-кустарниковыми посадками.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая ее абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязанности в натуре подразумевает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства или закона.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведена правовая позиция согласно которой, в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3, статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом № 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ под ТКО понимаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. К ТКО могут быть отнесены отходы, образованные физическими лицами, исключительно при условии их образования в пределах жилых помещений, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно пункту 5 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2023 № 1390 (далее – Правила № 1390), нормативны накопления определяются в том числе и для категории потребителей в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах.

В соответствии с положениями статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации под жилым помещением следует понимать изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, к которым относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В пункте 3.1.17 СП 476.1325800.2020 «Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов», утвержденного и введенного в действие Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 24.01.2020 № 33/пр, определено, что придомовая территория (приватная) - территория, часть участка многоквартирного жилого дома, группы домов, примыкающая к жилым зданиям, находящаяся в преимущественном пользовании жителей домов и предназначенная для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов). Приватная территория отделена от внутриквартальных территорий общего пользования периметром застройки, а также ландшафтными и планировочными решениями.

С 01.05.2023 утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.10.2022 № 1093-ст ГОСТ Р 70386-2022 «Национальный стандарт Российской Федерации. Комплексное благоустройство и эксплуатация городских территорий. Определения, основные требования и процессы», в пункте 3.21 которого дано определение придомовой территории как территории, на которой расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанной территории объектами.

Исходя из приведенных нормативных положений в состав отходов, подлежащих учету, включены также такие отходы, которые образуются при уборке придомовой территории жилого дома и МКД, вследствие чего придомовая территория объекта индивидуального жилищного строительства или МКД подлежит рассмотрению как целостный объект при формировании бытовых отходов, а региональные операторы в рамках установленного единого тарифа на услугу регионального оператора обеспечивают обращение с ТКО, которые соответствуют терминологии Закона № 89-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 89-ФЗ предусмотрено ведение государственного кадастра отходов, включающего в себя среди прочего Федеральный классификационный каталог отходов.

В Федеральном классификационном каталоге отходов группа отходов «Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве и при предоставлении услуг населению» (7 30 000 00 00 0) в том числе включает в себя вид отходов «Растительные отходы при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками, относящиеся к твердым коммунальным отходам» (7 31 300 00 00 0), в который входят такие отходы, как «растительные отходы при уходе за газонами, цветниками» (7 31 300 01 20 5) и «растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками» (7 31 300 02 20 5).

Под древесно-кустарниковой растительностью понимаются деревья и кустарники, произрастающие совместно на одном земельном участке (пункт 3.5 ГОСТ Р 53052-2008 «Национальный стандарт Российской Федерации. Машины и орудия для подготовки вырубок к производству лесокультурных работ. Методы испытаний», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.12.2008 № 433-ст).

Под содержанием зеленых насаждений в соответствии с пунктом 3.13 ГОСТ Р 56195-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.10.2014 № 1447-ст (далее - ГОСТ Р 56195-2014), понимается комплекс работ (мероприятий) по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями содержания зеленых насаждений, в том числе включающих мероприятия по посеву газонов, устройству цветников, подготовке участков для озеленения, посадке деревьев и кустарников, по обеспечению их сохранности и проведение, в случае необходимости, санитарной или омолаживающей обрезки.

Пунктом 148(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 установлено, что региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. При этом погрузка ТКО включает в себя уборку мест погрузки ТКО, под которой согласно пункту 2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, понимаются действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз.

То есть образующиеся в результате ухода за придомовой территорией жилых домов, МКД растительные отходы при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками, расположенными на этой придомовой территории, относятся к ТКО. Поскольку такие отходы включены в территориальную схему обращения с отходами, входят в морфологический состав ТКО и должны учитываться в нормативах накопления ТКО, то их сбор, транспортировка, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение должны обеспечиваться региональным оператором по обращению с ТКО без взимания дополнительной платы.

В то же время вырубка, обрезка и пересадка зеленых насаждений проводятся в соответствии с порядком, действующим в муниципальном образовании, на территории которого находится многоквартирный дом. Порубочные остатки (кряжи, ветви), образовавшиеся в результате проведения работ по валке, корчевке и обрезке деревьев и кустарников, вывозятся после окончания работ. Соответственно их вывоз производится исполнителем работ.

В предмет исследования по настоящему делу входит установление обстоятельств того являются ли в данном случае отходы, которые требует вывести истец, отходами, образующимися в результате жизнедеятельности МКД при уходе за газонами, древесно-кустарниковыми посадками, или представляют собой порубочные остатки, образовавшиеся при уходе за кустарниками и деревьями на улицах населенного пункта.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

По результатам произведенной оценки материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца об обязании ответчика осуществлять вывоз растительных отходов, образовавшихся при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками на территории Еткульского сельского поселения в соответствии с Реестром контейнерных площадок для сбора ТКО на территории Еткульского сельского поселения, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Между тем на основании каких доказательств суд первой инстанции пришел к данным выводам не указано, что является нарушением норм статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование позиции по настоящему делу истец представил акты о неоказании/некачественном оказании услуг по вывозу отходов от 26.05.2023, 29.05.2023, 30.05.2023, 31.05.2023, 01.06.2023, 02.06.2023 с приложением фототаблиц.

При этом достоверных доказательств, свидетельствующих о типе спорных отходов, состоящих, в том числе из остатков порубочных материалов от спила многолетних деревьев, истцом суду не представлено и на наличие таких документов он не ссылается.

Из представленных актов и фотоматериалов невозможно установить, что отходы, которые требует вывести истец, представляют собой именно отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности МКД при уходе за газонами, древесно-кустарниковыми посадками, а не представляют собой порубочные остатки.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что спорные отходы, которые просит вывести Администрация, представляют собой именно отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности МКД, индивидуальных жилых домов при уходе за газонами, древесно-кустарниковыми посадками, материалы дела не содержат.

Кроме того, следует отметить, что из данных фотоматериалов усматривается, что опиленные ветки не складированы в мусороприемной камере, посредством использования контейнеров, а находятся на придомовой территории, то есть, складированы вне оборудованных для сбора и вывоза ТКО мест. Стороны вышеназванное обстоятельство не оспаривают.

Помимо этого в материалы дела представлена письменная позиция Министерства экологии Челябинской области, согласно которой отходы, образующиеся при уходе за древесно-кустарниковыми посадками (кряжи, сучья, остатки периферийной части ствола различной формы и размеров), размещенные на придомовой территории, на вывозе которых настаивает Администрация, нельзя отнести к отходам, образующимся при уборке придомовой территории (уличному смету).

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26.04.2019 № 04/1810, адресованное обществу «ЦКС», в котором указано, что отходы от уборки парков, скверов, зон массового отдыха, набережных, пляжей и других объектов благоустройства, мусор и смет уличный, прочие отходы от уборки территорий городских и сельских поселений, растительные отходы при уходе за газонами, цветниками, растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками, отнесенные к ТКО согласно ФККО, не учитывались при разработке территориальной схемы. В связи с тем, что вышеуказанные отходы не были учтены Министерством экологии Челябинской области при определении образования ТКО на территории Челябинской области Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области не имело возможности учесть данные отходы при утверждении нормативов накопления ТКО и предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

Ссылка Администрации на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 30.04.2020, которым действия общества «ЦКС» по отказу в 2019 году от вывоза ТКО, образовавшихся от уборки придомовой территории признаны нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку выявленные нарушения не имеют отношения к спорному периоду 2023 года.

Учитывая вышеизложенные требования действующего законодательства и обстоятельства данного конкретного спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отходы, образующиеся при уходе за древесно-кустарниковыми посадками (кряжи, сучья, остатки периферийной части ствола различной формы и размеров), размещенные на придомовой территории МКД, на вывозе которых настаивает истец, нельзя отнести к отходам, образующимся при уборке придомовой территории (уличному смету), и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по вывозу спорных отходов.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины не распределяются.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отменой решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и удовлетворением апелляционной жалобы, взыскиваются с Администрации в пользу общества «ЦКС».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2024 по делу № А76-18039/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Администрации Еткульского сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Взыскать с Администрации Еткульского сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья У.Ю. Лучихина


Судьи: В.В. Баканов


Н.Е. Напольская