Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А17-1687/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1687/2023
14 марта 2024 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2023 по делу №А17-1687/2023,


по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БСВ-Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БСВ-Групп» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 128 700 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 15.08.2022 № 248.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2023 Управлению в удовлетворении иска отказано.

Управление с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что им обоснованно произведено начисление штрафа в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств; доказательств наступления обстоятельства непреодолимой силы Обществом не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Как следует из материалов дела, 15.08.2022 между Управлением (государственный заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 248 по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность оборудование для ФГИС СЭМПЛ (далее - товар) заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (т. 1 л.д. 35-47).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 2 574 000 рублей, НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством РФ.

В приложениях № 1 и № 2 к контракту предусмотрены конкретные технические характеристики устройств и согласован срок поставки – до 10.12.2022 (т.1 л.д. 48-52).

В связи с неисполнением Обществом обязательства по поставке товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.12.2022 с требованием осуществить поставку, также указано на начисление пени (т. 1 л.д. 13-14).

Согласно расчету истца размер санкций на основании пункта 7.5 контракта составил 257 400 рублей – 10% от цены контракта.

17.01.2023 в адрес АО «Сбербанк-АСТ» направлено требование №38/ТО/28-603 об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 09.08.2022 № 22/0044/AST/MMB/074320, выданной в рамках обеспечения по государственному контракту от 15.08.2022 № 248. Платежным поручением от 31.01.2023 № 437071 требование Управления удовлетворено банком на сумму 128 700 рублей (т. 1 л.д. 15-16, 17-18, 19).

Размер штрафа не возмещенный по банковской гарантии составляет 128 700 рублей.

В связи с неполной оплатой штрафных санкций Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пояснениям Общества (т. 1 л.д. 91-96), фактическая сборка оборудования производится на территории Российской Федерации, электронные комплектующие, входящие в состав данных устройств не производятся на территории Российской Федерации. Компоненты оборудования (электронные платы, чипы и т.д.) изготовляются в Китае. При этом завод-изготовитель сам импортирует часть необходимых комплектующих из стран, входящих в Европейский союз.

В настоящее время данным требованиям технического задания соответствует только GSM-модуль SIM5320E фирмы SIMCOM (КНДР), в структуре которого используется чип компании Qualcomm (США). При разработке товара (серверная часть и аппаратная часть) в 2010 году был использован модуль SIM900, также фирмы SIMCOM. В 2015 году SIM900 был снят с производства и производителем был представлен аналог SIM5320E. Использовать другой модуль не представляется возможным, поскольку серверная и аппаратная составляющая СЭМПЛ взаимодействуют друг с другом на основе IT-команд. Использование другого модуля приведет к изменениям не только аппаратной части, но и серверной.

Только данный модуль имеет необходимый минимальный функционал для обеспечения выполнения требований технического задания (приложение № 2).

Во исполнение контракта 28.07.2022 Общество заключило договор с ООО «Радиан» на поставку электронных компонентов, необходимых для производства и поставки требуемого заказчику оборудования (т. 1 л.д. 104-105).

15.11.2022 ООО «Радиан» письмом № 169 сообщило о невозможности поставки вследствие введения западными странами санкций в отношении китайских производителей. В связи с чем, ООО «Радиан» предложило новые условия договора, в которых существенно сокращены объемы поставляемой продукции (т.1 л.д. 106).

16.11.2022 Общество направило различным поставщикам запрос №1611/1 о возможности поставки электронных компонентов, необходимых для исполнения контракта (т. 1 л.д.110).

В ответ на данный запрос поставщики сообщили, что поставка требуемого модуля невозможна, поскольку в нем используется чип QSC6270 американской компании Qualcomm. Вместе с тем, данная продукция не поставляется в Российскую Федерацию по причине введения экономических санкций. Поставка данных модулей станет возможна только в мае 2023 года (письма ИП ФИО2 от 18.11.2022 № б/н, ИП ФИО3 от 18.11.2022 № 5, ООО «Продмаг» от 22.11.2022 № 11 о невозможности поставки) (т. 1 л.д. 97, 111- 113).

Общество 24.11.2022 в письме № 2411/15 сообщило истцу о невозможности поставки товара, необходимого для исполнения контракта, указав, что введение санкций не позволяет поставить данный модуль в Российскую Федерацию. На основании чего, истцу предложило рассмотреть вопрос о прекращении договорных обязательств по соглашению сторон (т. 1 л.д. 99).

Истец отказал в расторжении контракта по соглашению сторон, в связи с чем, ответчик 09.12.2022 в письме № 0912/21 просил продлить срок исполнения контракта до 30.06.2023, ввиду увеличения сроков поставки (т. 1 л.д. 22).

В письме от 16.12.2022 № 1612/16 ответчик сообщил истцу, что исполнение контракта невозможно, поскольку вследствие санкций, наложенных западными странами на российскую промышленность, поставщик не смог приобрести комплектующие для сборки мобильных контрольных устройств системы электронного мониторинга подконтрольных лиц. Кроме того, сообщил, что гарантирует поставку оборудования в полном объеме до 30.06.2023 (т. 1 л.д. 21)

Письмом от 23.12.2022 № 2312/16 ответчик сообщил истцу о причинах невозможности выполнения обязательств, сославшись в том числе на решения Совета (ЕС) от 23.02.2022 № 2022/263, от 15.03.2022 № 2022/428. Поставщиком отмечено, что при заключении контракта ответчик полагал, что приобрести компоненты для производства оборудования по контракту будет возможно, поскольку им заключены договоры с китайскими поставщиками и Китайская Народная Республика не входит в состав Европейского Союза (т. 1 л.д. 101-102).

29.12.2022 государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения условий государственного контракта ввиду нарушения поставщиком сроков поставки (т. 1 л.д. 33-34).

Письмом от 09.01.2023 № 0901/16 ответчик сообщил истцу, что не имело умысла на уклонение от исполнения контракта, наоборот предпринимало все возможные действия, направленные на его исполнение. Препятствием для исполнения контракта явились объективные обстоятельства, в частности, введенные недружественными странами санкции в отношении РФ, из-за которых отсутствует возможность осуществить поставку необходимых расходных материалов для производства товара по контракту (т. 1 л.д. 103).

Решением УФАС по Ивановской области от 19.01.2023 № РНП-37-007 Управлению отказано во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1 л.д. 122-125).

Кроме того, в материалы дела № А60-37957/2023 представлен нотариальный перевод письма Китайского поставщика Ucreate PCB CO LTD (Юкриэйт ПиСиБи КО ЛТД) от 29.12.2022, согласно которому GSM модуль SIM5320E использует чип QSC6270 американской компании Куалкомм (Qualcomm). Данный чип подпадает под санкции, которые были введены в октябре 2022 года Правительством США против китайских компаний. Продукция, находящаяся под санкциями, не может напрямую поставляться в Россию (т. 1 л.д. 109).

Согласно отзыву на исковое заявление в 2022 году Обществом было заключено более 30 однотипных контрактов на поставку спорного оборудования, что истцом не оспаривается. До прекращения поставок из Китая Общество выполнило контракты, заключенные с ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Краснодарскому краю, ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Мурманской области по Камчатскому краю, ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Пензенской области, ФКУ ЦИТОВ УФСИН России Чувашской Республике, ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Магаданской области, ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Ульяновской области, ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Республике Марий-Эл, Компания-МБ Астрахань, Компания-МБ Волгоград (учреждения ФСИН России).

Данный факт истцом не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о проявлении ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и принятие им мер для надлежащего исполнения обязательства, что является основанием для признания отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства и освобождения его от гражданской ответственности.

То обстоятельство, что контракт заключен в целях обеспечения государственных нужд, не является основанием для привлечения поставщика к ответственности за нарушение условий контракта в отсутствие его вины.

В соответствии с пунктом 2 «Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила №783) (в редакции постановлений Правительства РФ от 26.04.2020 № 591, от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439, от 15.10.2022 № 1838), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера;

д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, действие Правил № 783 распространяется на все контракты, независимо от года, когда заключен контракт и произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Поскольку неисполнение ответчиком контракта напрямую связано с независящими от сторон обстоятельствами (введение в октябре 2022 года Правительством США против китайских компаний санкций, ограничивающих поставки на территорию РФ электронных компонентов, необходимых для исполнения контракта), суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность истца по списанию всех неустоек на основании пункта 2 Правил №783.

Ссылка Управления на ответ Торгово-промышленной палаты о невозможности признания в данной ситуации обстоятельств непреодолимой силы, не принимается апелляционным судом, поскольку поставщиком предприняты все необходимые действия по уведомлению заказчика о наступлении обстоятельств, в результате которых у поставщика отсутствовала объективная возможность исполнения принятых на себя по контракту обязательств в срок.

Кроме того, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Доводы заявителя о том, что на момент заключения контракта от 15.08.2022 поставщику было известно о сложившейся политической ситуации в стране, а также о всех ограничительных мероприятиях и трудностях таможенного законодательства, однако он посчитал возможным принять участие в закупке, не могут служить основанием для неприменения к ответчику правил списания неустоек, отклоняются апелляционным судом, поскольку введение санкций и (или) мер ограничительного характера посредством влияния на Российскую Федерацию через КНР в поставке необходимых электронных компонентов было осуществлено только в октябре 2022 года, то есть после заключения спорного контракта.


При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Управлению в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2023 по делу №А17-1687/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

М.В. Немчанинова


Судьи


С.А. Бычихина


Л.И. Черных