Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А07-25100/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-869/2019, 18АП-2049/2019

Дело № А07-25100/2014
04 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, арбитражного управляющего должника - ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу № А07-25100/2014 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего (судья Кутлугаллямова Р.Ш.).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело по заявлению ликвидатора о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее - ООО «Коммунальник», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2014 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 08.05.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 18.05.2018 конкурсным управляющим ООО «Коммунальник» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель, податель жалобы), член ААУ «СЦЭАУ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Коммунальник» завершено.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный судРеспублики Башкортостан с заявлением, о взыскании с ликвидатора ООО «Коммунальник» ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, податель жалобы) вознаграждения конкурсного управляющего в размере 101 282,00 руб. и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в размере 84 233 руб. 16 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 заявление удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 36 773 руб. 16 коп., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Коммунальник» в размере 30 000 руб., расходы, фактически понесенные арбитражным управляющим ФИО3 при исполнении им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Коммунальник» в размере 6 773 руб. 16 коп. В удовлетворении заявления в оставшейся части заявленных требований отказано (л.д.58-60).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указал, что не представлено доказательств недостаточности средств у должника для погашения расходов в деле о банкротстве. Ссылается на ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 «Онесостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), в которой исключением из правил является отнесение расходов на заявителя, если заявитель является работником или бывшим работником должника. Считает, что будучи осведомленным о недостаточности имущества должника для возмещения расходов, ФИО3 не обратился с заявлением о прекращении производства по делу. Заявителем не представлено доказательств существенного вклада в достижение целей процедуры конкурсного производства в результате своей деятельности; за период с 18.05.2018 по настоящее время конкурсным управляющим не было принято никаких мер способствующих реализации прав и интересов должника и кредиторов. Кроме того, ответчик к субсидиарной ответственности не привлекался.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей; оснований для снижения размера вознаграждения суду не представлено. Указал, что исполнял обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, все мероприятия им выполнены, ходатайств об его отстранении или жалоб на действия не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дело о банкротстве ООО «Коммунальник» возбуждено по заявлению ликвидатора ООО «Коммунальник» ФИО2

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (определение суда от 18.05.2018), который исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 18.05.2018 по 29.08.2018 (определение ссуда от 29.08.2018 о завершении конкурсного производства).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, был ликвидатор общества - ФИО2

ФИО2 с 29.05.2012 исполнял обязанности директора ООО «Коммунальник».

Размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения им обязанности конкурсного управляющего должником составляет 101 282 руб. 46 коп. (л.д.3-5), из расчета:

-за май 2018 г. – 16 500 руб.;

- за июнь 2018 г. – 30 000 руб.;

- за июль 2018 г. – 30 000 руб.;

- за август 2018 г. – 24 782 руб. 46 коп.

Поскольку сумма фиксированного вознаграждения 101 282 руб. 46 коп. не была оплачена за счет имущества должника, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Также арбитражный управляющий ФИО3 просил возместить понесенные им расходы при проведении процедуры конкурсного производства в сумме 84 223 руб. 16 коп., состоящие из:

- расходов по привлечению специалистов – 48 000 руб.;

- почтовые расходы – 289 руб. 50 коп.;

- расходов на публикации сведений в Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) – 1 683 руб. 24 коп.;

- публикации сведений в «Коммерсант» - 4 800 руб. 42 коп.;

- расходы на проезд – 10 650 руб.;

- расходы на приобретение расходного материала – 800 руб.;

- расходы на канцелярию – 320 руб.;

- расходы оплату аренды – 18 000 руб. 41 коп.

Поскольку в процедуре конкурсного производства фиксированное вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивалось, расходы на проведение процедуры конкурсного производства не возмещены, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал, что учитывая частноправовой встречный характер правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, причитающаяся к выплате за счет средств должника сумма вознаграждения может быть снижена судом и в отсутствие фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Проанализировав объем и сложность проделанной работы за указанный период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3, суд пришел к выводу о возможности снижения размера вознаграждения до 30 000 руб. Относительно расходов на проведение процедуры конкурсного производства, суд удовлетворил их частично в размере 6 773 руб. 16 коп. (публикации сведений в «Коммерсант» и в ЕФРСБ, почтовые расходы), указав, что в остальной части разумность, необходимость несения указанных расходов заявителем не доказана, объективность соответствующих расходов материалами дела не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции полагает судебный акт законным и обоснованным.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее – постановление Пленума № 97) следует, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными, которые повлекли убытки для должника или кредиторов.

Из содержания и системного толкования норм материального права,закрепленных в положениях п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В п. 5 постановления Пленума № 97 указано, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 20.4, п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Соответственно,исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Принимая во внимание частноправовой встречный характер правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, причитающаяся к выплате за счет средств должника сумма вознаграждения может быть снижена судом и в отсутствие фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника введено 26.12.2014, конкурсным управляющим был утвержден арбитражный управляющий ФИО4, который освобожден от исполнения соответствующих обязанностей 08.05.2018 (определение суда). ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ООО «Коммунальник» 18.05.2018, а 29.08.2018 конкурсное производство завершено.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлен перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Таким образом, все мероприятия, направленные на достижение целей конкурсного производства, то есть по формированию конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов, должны быть завершены конкурсным управляющим в течение шести месяцев с момента введения процедуры.

Фактически материалы дела свидетельствуют о том, что к моменту вынесения судом определения от 18.05.2018 об утверждении ФИО3 конкурсным управляющим должника, основные мероприятия конкурсного производства направленные на формирование конкурсной массы были проведены его предшественником ФИО4 Так, по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 продлялся срок конкурсного производства, проведена инвентаризация и оценка имущества должника, осуществлены мероприятия по розыску имущества должника, реализовано имущество на 84 689 руб. 42 коп. Кроме того, ФИО4 обращался в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика, составлял отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 соразмерно проделанной работе до 30 000 руб. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются верными.

При указанных обстоятельствах, возражения ответчика в части размера взысканного судом фиксированного вознаграждения не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении вопроса о возмещении понесенных заявителем расходов при проведении процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые фактически понесены в связи с конкретным делом, являются необходимыми и разумными.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы верными.

Так, в подтверждение несения расходов на почтовую отправку (289 руб. 50 коп.), на публикацию в ЕФРСБ (1 683 руб. 24 коп.) и в газете "Коммерсантъ" (4 800 руб. 42 коп.), заявителем представлены сведения о публикациях, копии сообщений в ЕФРСБ, счета на оплату указанных расходов (л.д.15-23).

Поскольку несения арбитражным управляющим расходов в указанном размере документально обоснованы и подтверждены, правомерность предъявления к возмещению данных сумм расходов вытекает из положений ст.ст. 20.3, 28, 66, 67 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении расходов в сумме 6 773 руб. 16 коп.

Относительно остальных расходов: по привлечению специалистов – 48 000 руб., на проезд – 10 650 руб., на приобретение расходного материала – 800 руб.; на канцелярию – 320 руб.; на оплату аренды – 18 000 руб. 41 коп., ФИО3 не представлено доказательств обоснованности иразумности расходов, учитывая, что процедуры конкурсного производства завершались.

Право на привлечение арбитражным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве предусмотрено положениями ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Разъяснения порядка применения положений Закона о банкротстве в части привлечения лиц арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

С учетом положений ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные ст. 129 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

Анализ хода процедуры банкротства позволяет апелляционному суду прийти к выводу о возможности выполнения всех мероприятий непосредственно управляющим, поскольку сама процедура не представляла особой сложности, конкурсная масса была сформирована и реализована предыдущим управляющим. Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие значительного объема работ, препятствующих конкурсному управляющему выполнить их самостоятельно, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного в удовлетворении требования о взыскании расходов по привлечению специалистов – 48 000 руб., на проезд – 10 650 руб., на приобретение расходного материала – 800 руб.; на канцелярию – 320 руб.; на оплату аренды – 18 000 руб. 41 коп., ФИО3 отказано правомерно.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствие доказательств недостаточности средств у должника для погашения расходов в деле о банкротстве, не принимаются во внимание, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Так, определением суда от 29.08.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено, судом установлено, что имущество и имущественные права должника отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отнесение расходов на заявителя в деле о банкротстве не производится, поскольку он является работником должника, подлежат отклонению в силу следующего.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника (пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума N 91, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Исходя из буквального толкования положений п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве следует, что данная норма применяется в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом.

Поскольку в данном случае дело о банкротстве ООО «Коммунальник» было возбуждено, открыто конкурсное производство, которое в дальнейшем завершено, к рассматриваемым отношениям положение п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве неприменимы к заявителю в деле о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент принятия решения о добровольной ликвидации общества ФИО2 являлся единственным участником общества. Решением от 21.10.2014 единственным участником общества принято решение о назначение ФИО2 ликвидатором общества.

Ссылка ФИО2 на то, что при недостаточности у должника имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве ФИО3 должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, ФИО2, являясь заявителем по делу о банкротстве должника и несущий риск возмещения судебных расходов, с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Коммунальник» в арбитражный суд не обращалась, жалоб в порядке ст. 60 Закона о банкротстве на бездействие конкурсного управляющего должника от ФИО2 также не поступало.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО3 о том, что отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнение им своих обязанностей, следовательно, оснований для снижения размера вознаграждения суду не представлено, апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку как указано в мотивировочной части настоящего постановления, причитающаяся к выплате за счет средств должника сумма вознаграждения может быть снижена судом и в отсутствие фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу № А07-25100/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, арбитражного управляющего должника - ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.А. Бабкина

О.В. Сотникова