Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А33-16138/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16138/2023
г. Красноярск
04 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          04 июля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Мантурова В.С., Паюсова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска»: ФИО2, представителя по доверенности 13.05.2025 № 169,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2025 года по делу № А33-16138/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Триумф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании 1 546 715 рублей 10 копеек неосновательного обогащения в виде неиспользованных денежных средств по статье «текущий ремонт» и доходов от использования общего имущества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2025 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 1 163 461 рубль 35 копеек неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По существу, доводы жалобы дублируют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и сводятся к  несогласию с расчетом неосновательного обогащения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 16.05.2025.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 24.06.2025.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал  доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО УК «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (управляющая компания, после переименования – ООО УК «ЖСК») и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, - 01.12.2016 заключен договор управления многоквартирным домом № 10-59/с, по условиям которого управляющая компания по заданию собственников в течении согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по надлежащему управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управляющая компания принимает участие в отношениях по капитальному ремонту жилого дома в той мере, в которой это предусмотрено действующим законодательством (пункт 2.2).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 26.12.2022 № 1 принято решение с 30.11.2022 досрочно расторгнуть с ответчиком  договор управления № 10-59/с многоквартирным домом № 17А по ул. Воронова в г. Красноярске, в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления МКД. Избрать способ управления  многоквартирного  дома по адресу: <...> – управление управляющей организацией. Выбрать истца управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...> А. ООО УК «ЖСК» перечислить, в течение 10 дней, с даты включения, надзорным органом многоквартирного дома № 17А по ул. Воронова, г, Красноярска в перечень домов, которыми осуществляет управление ООО УК «Триумф», единым платежом на расчетный счет ООО УК «Триумф» уплаченные собственниками денежные средства на текущий ремонт, полученные доходы от передачи общего имущества в пользование и не израсходованные по их целевому назначению, для дальнейшего их использования ООО УК «Триумф» в установленном законодательством порядке и целях.

Между истцом и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> заключен договор управления многоквартирным жомом от 01.12.2022 № 09/2022, по условиям которого управляющая компания по заданию собственников помещений МКД в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги и прочие дополнительные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственники помещений обязуются оплачивать оказываемые услуги и выполняемые работы в порядке, и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.3 договора).

Согласно приказу Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю от 28.02.2023 № 62-ДЛ/03 с 01.03.2023 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края, в части включения МКД, расположенного по адресу: <...> в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Триумф».

Претензией от 05.04.2023 № 281 истец обратился к ответчику с требованием перечислить денежные средства в размере 1 047 544 рублей 86 копеек в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился в суд с иском.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 12, 307, 309, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 44, 154, 155, 157?, 158, 161, 162, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 29.01.2013 № 11524/12, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд  апелляционной   инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  принимая во внимание  уточнение исковых требований, суд  первой  инстанции, учитывая, что   достоверность   отчетов в установленном  порядке не  опровергнута,   проверив  расчет  истца,   обоснованно  указал, что   истцом   не  учтены     переходящие  остатки.

При   расчете  неосновательного   обогащения суд первой инстанции   обоснованно   исходил  из  следующего.

Согласно отчету за 2017 год переходящий остаток денежных средств на начало периода: 0 рублей, получено денежных средств: 727 949 рублей 20 копеек, годовая фактическая стоимость работ: 862 244 рубля 84 копейки, переходящие остатки денежных средств на конец периода: -134 295 рублей 64 копейки.

В отчете за 2018 год переходящие остатки денежных средств на начало периода: -134 295 рублей 64 копейки, получено денежных средств: 719 918 рублей 24 копейки, годовая фактическая стоимость работ: 837 562 рубля 73 копейки, переходящие остатки денежных средств на конец периода: -251 940 рублей 13 копеек.

Согласно отчету за 2019 год переходящие остатки денежных средств на начало периода: - 251 940 рублей 13 копеек, получено денежных средств: 1 234 791 рубль 62 копейки, годовая фактическая стоимость работ: 764 151 рубль 35 копеек, переходящие остатки денежных средств на конец периода: 218 700 рублей 14 копеек.

Из отчета за 2020 год следует, что получено денежных средств 1 034 411 рублей 49 копеек, годовая фактическая стоимость работ 666 473 рубля 81 копейка.

В соответствии с отчетом за 2021 год получено денежных средств: 1 055 538 рублей 26 копеек, годовая фактическая стоимость работ: 755 278 рублей 06 копеек.

Согласно отчету за 2022 год получено денежных средств 1 090 015 рублей 52 копейки, годовая фактическая стоимость работ 691 832,63 руб.

Таким образом, с учетом сведений, указанных в отчетах, сумма переходящего остатка за период с 2017 по 2022 год составляет 1 285 080 рублей 91 копейка.

Кроме того, согласно отчету за 2023 год всего получено денежных средств 220 523 рубля 52 копейки, годовая фактическая стоимость работ 1 107 698 рублей 22 копейки.

В свою очередь, истец при расчете суммы переходящего остатка за 2023 год определял сумму полученных средств на текущий ремонт, из расчета: 220 523 рубля 52 копейки х 18 % = 39 694 рубля 23 копейки, прибавляя сумму полученных средств к сумме общего переходящего остатка по дому на конец 2022 года.

Вместе с тем, примененную истцом методику расчета суд первой инстанции правильно признал неверной, поскольку в случае предъявления общей суммы переходящего остатка по дому, в том числе на содержание общего имущества на конец 2022 года, учету подлежит также и стоимость фактически выполненных работ по содержанию общего имущества за 2023 год, которую надлежит вычесть из суммы переходящего остатка по дому с учетом фактически полученных и израсходованных средств на содержание и ремонт.

В подтверждение фактического выполнения работ за 2023 год ответчиком в материалы дела представлены дополнительные документы 05.11.2024.

В пояснениях от 05.02.2025 истец указывал, что работы по текущему ремонту за 2023 год ответчик не выполнял, а выполнение работ по содержанию истец не оспаривает.

При этом истец ссылался на то, что в 2023 году дом находился в управлении ответчика всего два месяца, в связи с чем выполнить работы по содержанию на сумму 1 107 698 рублей 22 копейки ответчик выполнить не мог.

Относительно представленных ответчиком документов истец указывал, что из содержания последних следует, что ответчиком в 2023 году были выполнены работы на сумму 66 155 рублей 30 копеек, по иным договорам акты выполненных работ не представлены.

Суд первой инстанции, рассмотрев  доводы сторон, проанализировав представленные  ответчиком документы в подтверждения осуществления им работ, пришел к правильному выводу, что ответчиком выполнены работы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 342 143 рубля 08 копеек, а именно:

- дератизация здания с мусоропроводом на сумму 2236 рублей 05 копеек (акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ул. Воронова, д. 17а с 01.01.2023 по 28.02.2023 по договору от 01.06.2020 № 106Ю4);

- аварийно-диспетчерское обслуживание на сумму 9838 рублей 62 копейки (акт от 28.02.2023 приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ул. Воронова, д. 17 а с 01.01.2023 по 28.02.2023 по договору от 14.12.2017 № ЖСК-СОВ-17/442);

- прочистка вентиляционных каналов на сумму 59 200 рублей (акт оказанных услуг от 25.01.2023);

- техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и обследование систем вутриквартирной вентиляции на сумму 2297 рублей 25 копеек (акт приемки выполненных работ от 28.02.2023 № 2/1);

- услуги по снятию показаний с ОДПУ за январь 2023 года на сумму 284 рубля;

- услуги по снятию показания с ОДПУ за февраль 2023 года на сумму 284 рубля;

- техническое обслуживание ОДПУ за январь 2023 года на сумму 1946 рублей;

- техническое обслуживание ОДПУ за февраль 2023 года на сумму 1946 рублей;

- услуги по содержанию на сумму 264 111 рублей, в подтверждение чего представлен акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ул. Воронова, д. 17а с 01.01.2023 по 28.02.2023 по договору от 01.08.2022 № СОВ-СОД-882.

Вопреки доводам ответчика,  судом первой  инстанции  дана верная  правовая  оценка  правоотношениям,  вытекающим из  договора от 17.05.2022 № ГЦС-22/01 на оказание услуг по доставке квитанций, заключенного с ООО УК «ЖСК» и ИП ФИО3

Суд первой инстанции правильно указал, что данный договор не  имеет отношения к спорному многоквартирному дому, поскольку в нем отсутствуют сведения, позволяющие установить, что услуги, оказываемые по названному договору, оказывались в отношении МКД по адресу <...>.

Повторно   исследовав  данный  договор, суд апелляционной  инстанции не  усматривает   правовых   оснований  для  переоценки  выводов  суда  первой  инстанции.

Относительно иных договоров представленных ответчиком, суд первой инстанции  также  обосновано указал, что сами по себе договоры в отсутствие первичных  документов и  актов приемки  выполненных  работ не  могут  быть  приняты в качестве  достаточных  доказательств,    подтверждающих  факт выполнения работ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» и «Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме».

На основании пункта 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 № 761/пр утверждена форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Действующим жилищным законодательством оформление актов выполненных работ определено в качестве обязанности управляющей организации, а сам акт выполненных работ является единственным надлежащим и допустимым доказательством оказания таких работ и (или) услуг; несоблюдение формы акта ограничивает право собственников МКД на получение информации о стоимости выполненных работ (Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2019 № 310-ЭС19-24505).

В соответствии с пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав технической документации на многоквартирный дом входят документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств выполнения работ по содержанию общего имущества дома на большую сумму, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, протокольными определениями от 28.10.2024, 29.11.2024, от 05.02.2025 суд первой инстанции предлагал ответчику представить в материалы дела развернутый отчет о выполнении договора управления за 2023 год, сводный расчет стоимости выполненных работ по содержанию МКД за 2023 года с указанием видов услуг, стоимости со ссылкой на первичные документы, однако ответчиком указанные документы в материалы дела не представлены.

Нежелание представить доказательства суд расценивает как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

С учетом изложенного, судом первой инстанции был правильно   определен   размер неосновательного обогащения, подлежащий  взысканию  (1 285 080 рублей 91 копейка (сумма переходящего остатка на конец 2022 года) + 220 523 рубля 52 копейки (сумма полученных денежных средств за 2023 год) – 342 143 рубля 08 копеек (израсходовано на содержание в 2023 году) = 1 163 461 рубль 35 копеек).

Довод апелляционной жалобы о том, что неосвоенные остатки денежных средств собственников дома являются экономией подрядчика и не подлежат передаче истцу, подлежит отклонению в силу  следующего.

В соответствии  с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных  частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «в» и «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные средства имуществом управляющей организации не являются, поскольку принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

Оценивая в целом  изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2025 года по делу № А33-16138/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

В.С. Мантуров


В.В. Паюсов