Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А12-27935/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград

«01» октября 2019 года Дело № А12-27935/2018

Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2019 года, полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Царь-Продукт» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройволгоград» (ОГРН <***> ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество «Агро инвест» (ОГРН <***> ИНН <***>, конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ОГРН <***> ИНН <***>, конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 192.279.228 руб. 92 коп., из которых основной долг в размере 156.468.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36.369.430 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №13 от 14.07.18г.

от третьих лиц - не явились, извещены,

Общество с ограниченной ответственностью «Царь-Продукт» (далее истец ООО «Царь-Продукт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройволгоград» (далее ответчик ООО «Агростройволгоград») о взыскании задолженности в размере 192.279.228 руб. 92 коп., из которых основной долг в размере 156.468.000 руб., проценты в размере 36.369.430 руб. 83 коп..

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за период с 23.07.15 по 08.02.18 в размере 156.468.000 руб., из которых размер доходов, которые мог получить ООО «Царь Продукт» за использование исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству №479476, зарегистрировано 29.01.2013г., приоритет 02.02.2012, за период с 23.07.2015 по 08.02.2018 составляет 109.528.000 руб. и размер доходов, которые мог получить ООО «Царь Продукт» за использование исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству и по свидетельству №411476, зарегистрировано 21.06.2010, в период с 23.07.2015 по 08.02.2018 составляет - 46.940.000 руб., а так же проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 23.07.15 по 08.02.18 в размере 35.781.506 руб. 21 коп., а всего 192.249.506 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил по доводам, изложенным в иске и дополнений к иску.

Ответчик представил отзыв, против иска возражает, и просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Третье лицо ЗАО «Агро-инвест» заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил по доводам, изложенным в отзыве.

17 сентября 2019 года в ходе судебного заседания объявлен перерыв до 24 сентября 2019 года до 15 часов 00 минут.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

23.07.2015г. между ООО "Царь-Продукт" и ООО "Агростройволгоград" был заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, по условиям которого истец передал в полном объеме ответчику исключительные права на товарные знаки № 479476 и №411476.

На основании п.3.1 договора за отчуждение исключительного права на товарный знак ООО "Агростройволгоград" должно было оплатить истцу 9.000.000 руб.

27.07.2015ООО «Царь-продукт» и ООО «АСВ» был подписан акт зачетавзаимных требований, в соответствии с которым в счет оплаты 9.000.000 руб. ООО «АСВ» зачло задолженность должника по решению первого арбитражного третейского суда от 23.07.2015 в сумме 2336478,69 руб., по договору подряда №3 от 21.04.2014 в сумме 2364772,53 руб. долга и 2364772,53 руб. неустойки, по договору подряда №4 от 21.04.2014 на сумму 2.246.614,79 руб. неустойки, итого на сумму 9.312.638,64 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.15 по делу № А12-43160/2015 ООО "Царь-Продукт" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен ФИО4

17.03.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО «Царь-продукт» с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными сделок по отчуждению исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству №479476, зарегистрированный 29.01.2013, приоритет 02.02.2012, заявка 2012702529, заключенной между ООО «Царь-продукт» и ООО «АСВ»; по отчуждению исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству №411476, зарегистрированному 21.06.2010, заявка №2009712685, заключенной между ООО «Царь-продукт» и ООО ООО «АСВ» и оформленную договором от 23.07.2015 и применении последствий недействительности.

Постановлением Двенадцатого Апелляционного суда от 08.02.18 по делу № А12-43160/2015 Признать недействительной сделку об отчуждении исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству № 479476, зарегистрировано 29.01.2013, приоритет 02.02.2012, заявка № 2012702529, заключенную между ООО «Царь-продукт» и ООО «АгроСтройВолгоград».

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления исключительного права ООО «Царь-продукт» на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству № 479476, зарегистрировано 29.01.2013, приоритет 02.02.2012, заявка № 2012702529.

Признать недействительной сделку об отчуждении исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству № 411476, зарегистрировано 21.06.2010, заявка № 2009712685, заключенную между ООО «Царь-продукт» и ООО «АгроСтройВолгоград», оформленную договором от 23.07.2015.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления исключительного права ООО «Царь-продукт» на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству № 411476, зарегистрировано 21.06.2010, заявка № 2009712685.

Постановлением Арбитражного суда Поволжской округа от 19.06.2018 по делу А12-43160/2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А12-43160/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. по делу № А12-43160/2015 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Царь-продукт» о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки, в рамках дела о признании ООО «Царь-Продукт» несостоятельным (банкротом), назначена судебная экспертиза.

Согласно заключение эксперта №02/2017-33 от 20.12.2017, рыночная стоимость спорного имущественного права на товарный знак № 479476, зарегистрированный 29.01.2013, приоритет 02.02.2012, заявка №2012702529, по состоянию на 23.07.2015 составляет 168.000.000 руб. и рыночная стоимость спорного имущественного права на товарный знак №411476, зарегистрированный 21.06.2010, заявка № 2009712685, по состоянию на 23.07.2015 года составляет 72.000.000 руб.

Таким образом, по мнению истца, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 156.468.000 руб.

Истец, в обоснование исковых требований, представил суду информационное письмо (заключение специалиста) от 09.06.2018г., произведенные ООО «Центр кадастра и оценки» специалистом ФИО5

Поскольку факт незаконного нахождения товарных знаков у общества, его осведомленность об этом, период нахождения установлены судебными актами по делу № А12-43160/2015 о банкротстве компании в рамках обособленного спора о признании недействительным договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 23.07.2015, возможность передачи в пользование товарных знаков законом не исключена, какие-либо объективные обстоятельства, препятствовавшие использованию обществом спорных объектов отсутствовали, следовательно, начало периода неосновательного использования имущества определяет в данном случае момент передачи имущества - 23.07.2015, а конец периода с моментом вынесения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018.

Ответчик считает данный отчет недостоверным, доводы истца необоснованными, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с письменным ходатайством о назначении и проведении судебной экспертизы, просит на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: «Получило ли ООО «Агростройволгоград» доход за пользование товарными знаками свидетельству №411476, зарегистрировано 21.06.2010, заявка №2009712685; и по свидетельству №479476, зарегистрировано 29.01.2013г., приоритет 02.02.2012. Если нет, то в каком размере могло бы получить?».

Ответчик, так же представил сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, возражал против экспертных организаций представленных истцом.

Истец, так же представил сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, возражал против экспертных организаций представленных ответчиком.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы.

В случае назначения судебной экспертизы представитель истца просит на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: «Какой размер доходов, мог получить ООО «Царь Продукт» за использование исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству №479476, зарегистрировано 29.01.2013г., приоритет 02.02.2012, и по свидетельству №411476, зарегистрировано 21.06.2010, в период с 23.07.2015 по 08.02.2018?».

Истец и ответчик, против кандидатур экспертных учреждений представленных судом, возражений в письменном виде не заявили.

Ответчик согласился, внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-27935/2018 в размере 50.000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2018 года назначена судебная экспертиза обществу с ограниченной ответственностью Оценочная фирма «Вирго», эксперту ФИО6.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2019 года к материалами дела приобщены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2015 № ЦП15-0111, заключенного между ООО «Царь-продукт» и ООО «Царь Продукт Выгода»; копию договора аренды от 01.10.2015 № ЦП15-0103, заключенного между ООО «Царь-продукт» и ООО «Царь Продукт Выгода»; копию договора аренды от 01.10.2015 № ЦП15-1903, заключенного между ООО «Царь-продукт» и ООО «Царь Продукт Выгода»; копию договора аренды здания от 15.07.2015 № ЦП15-0085, заключенного между ООО «Царь-продукт» и ООО «Царь Продукт Выгода»; копию договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.07.2015 № ЦП15-0086, заключенного между ООО «Царь-продукт» и ООО «Царь Продукт Выгода»; копию договора аренды оборудования от 15.07.2015 № ЦП 15-0084, заключенного между ООО «Царь-продукт» и ООО «Здоровье»; копию договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2015 № ЦП15-0094, заключенного между ООО «Царь-продукт» и ООО «Здоровье»; копию договора аренды здания от 15.07.2015 № ЦП15-0092, заключенного между ООО «Царь-продукт» и ООО «Здоровье»; копию договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.07.2015 № ЦП15-0091, заключенного между ООО «Царь-продукт» и ООО «Здоровье»; копию договора аренды здания производственного здания от 01.09.2014 № 14-1619, заключенного между ООО «Царь-продукт» и ООО «Агро Инвест»; копию договора аренды оборудования от 01.10.2014 № 14-1659, заключенного между ООО «Царь-продукт» и ООО «Агро Инвест»; копию договора коммерческой концессии от 19.01.2015г., заключенного между ООО «Царь-продукт» и ООО «Здоровье»; распечатку с официального сайта «Вестник государственной регистрации» о сообщении ООО «Царь-продукт» о принятии решения о ликвидации; копию определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2015г. по делу № А12-43160/2015 (дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Царь-продукт»; копию решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015г. по делу № А12-43160/2015 о признании ООО «Царь-продукт» несостоятельным (банкротом); копию решения Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015г. по делу № А41-52145/2015 о признании ЗАО «Агро Инвест» банкротом.

Согласно экспертному заключению № 94/2017 поступило 06 мая 2019 года, подготовленному ООО Оценочная фирма «Вирго», эксперт ФИО6 сделала выводы, что размер доходов, который мог получить ООО «Царь Продукт» за использование исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству № 479476, зарегистрировано 29.01.2013г., приоритет 02.02.2012г., и по свидетельству № 411476, зарегистрировано 21.06.2010, в период с 23.07.2015 по 08.02.2018 составляет 181.548 руб. (таблица №11).

Размер доходов, которые мог получить ООО «Агростройволгоград» за использование исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству № 479476, зарегистрировано 29.01 2013г., приоритет 02.02.2012г., и по свидетельству № 411476, зарегистрировано 21.06.2010, в период с 23.07.2015 по 08.02.2018 составляет 982.119 руб. (таблица №12).

По ходатайству истца в процессе был вызван эксперт, проводивший экспертизу по делу, который необходимо пояснить и ответить на поставленные вопросы.

В ходе судебного заседания 25-30 июля 2019 года эксперт ответил на вопросы истца, ответчика, суда в полном объеме (протокол судебного заседания 25-30.07.20197г.), а так же представила письменные пояснения от 29.07.2019 года, в которых пояснила на утверждение истца о том, что заключение судебной экспертизы не содержит указания на время, проведения экспертизы, что противоречит пункту 1 части 2 статьи 86 АПК РФ и абзацу 2 статьи 25 федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

Эксперт ответила: Согласно ст. 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключение эксперта должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы. Информация указана на стр. 5 Заключения эксперта: «Начало экспертизы 18 декабря 2018г., окончание экспертизы - 29 апреля 2019г.»

Истец: Материалами дела подтверждается невозможность проведения экспертом ФИО6 вышеуказанной экспертизы. Так, ФИО6 не представила доказательства наличия квалификации в области исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания).-

Эксперт: Приказом Минэкономразвития РФ от 29 мая 2017 г № 257 «Об утверждении Порядка формирования перечня экзаменационных вопросов для проведения квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, Порядка проведения и сдачи квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, в том числе порядка участия претендента в квалификационном экзамене в области оценочной деятельности, порядка определения результатов квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, порядка подачи и рассмотрения апелляций, предельного размера платы, взимаемой с претендента за прием квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, типов, форм квалификационных аттестатов .." определены типы, формы квалификационных аттестатов в области оценочной деятельности.

В соответствии с приложением №2 к вышеназванному приказу, квалификационный экзамен проводится в целях подтверждения уровня квалификации по направлениям оценочной деятельности: оценка движимого имущества; оценка бизнеса.

Согласно п. 5 Приложения №1, оценка бизнеса включает оценку «акций, паев в паевых фондах производственных кооперативов, долей в уставном (складочном) капитале, имущественных комплексов организации или их частей как обособленного имущества действующего бизнеса, нематериальных активов (активы, которые не имеют материально-вещественной формы, проявляют себя своими экономическими свойствами, дают выгоды их собственнику (правообладателю) и генерируют для него доходы (выгоды), в том числе исключительные права на интеллектуальную собственность, а также иные права, относящиеся к интеллектуальной деятельности в производственной, научной, литературной и художественной областях, права, составляющие содержание договорных обязательств). http://www.pproQ.ru/examination/pravovoe-reQulirovanie/.

В приложении к Заключению эксперта №5с/03-28 имеется копия квалификационного аттестата «Оценка бизнеса» №009008-3 от 04 апреля 2018г на имя ФИО6

Истец: На странице 12 заключения эксперт приходит к необоснованному выводу о невозможности ООО «Царь-продукт» производить и реализовывать продукцию под рассматриваемыми товарными знаками, поскольку имущество ООО «Царь-продукт» находилось в аренде у юридических лиц входящих в группу компаний ООО «Царь-продукт», что не соответствует действительности. Так, до признания ООО «Царь-продукт» несостоятельным (банкротом) ООО «Царьпродукт» осуществлял поставки продукции, что подтверждается товарными накладными вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности с контрагентов, а также наличием у ООО «Царь-продукт» более 180 торговых повальном, предназначенных для реализации продукций ООО «Царь-продукт».

Обращаем внимание суда, что на дату ведения конкурсного производства в компании ООО «Царь-продукт» числилось более 1800 сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность по производству мясных и молочных изделий.

Эксперт: Согласно информации, указанной на л.д. 39, т. 2, ООО «Царь-продукт» функционировало путем сдачи имущества иным организациям, что подтверждается копиями договоров аренды, имеющихся в материалах дела, на транспортные средства и здание четырехэтажного производственного корпуса.

Письмом ООО «Оценочная фирма «ВИРГО» (исх №322 от 19 декабря 2018г) заявлено ходатайство о представлении дополнительных материалов: Правоустанавливающие документы на товарные знаки (знаки обслуживания),

Для ООО «Царь-продукт»: Бухгалтерская отчетность за 2012 - 2017 годы и 1 квартал 2018 года (форма № 1,2): Сведения о коммерческом применении товарных знаков, Информация о рынках сбыта, на которых представлены товары, в отношении товаров, выпускаемых под данными товарными знаками (за 2012-2014 годы с разбивкой по месяцам: перечень товаров и их цены, себестоимость товаров и ее расшифровка, объемы реализации товаров, расшифровки доходов и расходов: договора коммерческой концессии (при наличии). Иные документы, существенные, по мнению сторон, для ответа на поставленные вопросы.

Ходатайство было исполнено частично: предоставлена лишь бухгалтерская отчетность.

Не представление остальных запрашиваемых документов свидетельствует о невозможности подтверждения размера доходов ООО «Царь Продукт» конкретно за счет использования исключительных прав на товарные знаки.

Истец: На странице 12-13 заключения эксперт приходит к выводу, что основной товарным знаком ООО «Царь-продукт» является товарный знак под регистрационным номером479476, более того, эксперт утверждает, что товарный знак 411476 не использовался с 2013 г. Далее эксперт приходит к выводу, что товарный знак N411476 в период с 23.07.2015 по 08.02.2018 не использовался и является не узнаваемым и в дальнейшем расчет размера неосновательного обогащения за пользование товарным знаком N411476 не производит. К столь странному выводу эксперт приходит в связи с отсутствием в материалах дела фотоматериалов с изображениями торговых и транспортных объектов, на которых изображен товарный знак «Царь-продукт» с логотипом под регистрационным N2 479476.

Данный вывод ничем не подтверждён, является домыслом эксперта и противоречит Постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №A12-43160/2015 от 08.02.2018г. которым суд установил рыночную стоимость спорного имущественного права на товарный знак №411476, зарегистрированный 21.06.2010. заявка N 2009712685, по состоянию на 23 июля 2015 года в размере 72.000.000 руб.

Эксперт: Изучение СМИ и интернет-источников позволяет сделать вывод о том, что товарный знак 411476 не использовался для индивидуализации товаров группы компаний ООО «Царь-продукт» в период, предшествующий периоду исследования. Например, в группе «Царь-Продукт» социальной сети «В контакте» размещены фотографии (2012-2014гг.), на которых фигурирует только товарный знак 479476 httpsY/vk. com/albums-41310340.

На размещенных в свободном доступе в рекламных целях фотографиях товарного знака №411476 нет.

Товарный знак №411476 ни в период исследования, ни в предшествующий ему период не являлся узнаваемым, и таким образом, не мог быть источником дополнительного дохода для потенциальных арендаторов.

Перед экспертом не ставился вопрос об определении рыночной стоимости товарных знаков.

Истец - далее, на странице 13 экспертного заключения, говорится, что объективно невозможно установить условия, на которых могли бы быть представлены в пользование исключительные права на товарные знаки, аналогичные товарному знаку 479476 и товарных знаку 411476, т.к. в свободном доступе отсутствует информация о фактических сделках и условиях по предоставлению в пользование аналогичных товарных знаков в сфере производства и реализации пищевой продукции. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного судя Российской Федерации, приведенной в постановлении от 18.03.2014 18222/13 по делу А40-117032/12, следует, что положения пункта 1 статьи 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

Эксперт ответила, что в заключении эксперта (стр. 13, абзацем выше) указано: «объективно невозможно достоверно установить, какое количество подобных договоров возможно было заключить, т.е. сколько организаций, желающих работать в сфере производства и реализации пищевой продукции под рассматриваемыми товарными знаками, удалось бы привлечь к сотрудничеству».

В соответствии со ст. 8 Федерального Закона №73-Ф3 от 31 мая 2001: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме».

Построить модель с аналогичными обстоятельствами и подобными условиями достоверно, объективно, на строго научной и практической основе не представляется возможным.

По этой причине, рассматривая возможные доходы от предоставления исключительных прав на товарный знак другим организациям, Эксперт основывался на фактических, документально подтвержденных данных.

Истец: таким образом, эксперт фактически говорит о невозможности определения размера денежных средств, который мог бы получить ООО «Царь-продукт» за использование исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству 479476, зарегистрировано 29.01.2013, приоритет 02.02.2012 и по товарному знаку 411476 за период с 23.07.2015 г. по 08.02.2018 г., что свидетельствует о недостаточности квалификации эксперта, для проведения порученной экспертизы.

Эксперт - ответ на вопрос о недостатке информации содержится в п.3.

На поставленный судом вопрос дан конкретный обоснованный ответ. Размер доходов, который мог получить ООО «Царь Продукт» за использование исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству № 479476, зарегистрировано 29.01.2013г., приоритет 02.02.2012г., и по свидетельству № 411476, зарегистрировано 21.06.2010, в период с 23.07.2015 по 08.02.2018 составляет 181.548 руб.

Истец: кроме того, на странице 19 экспертного заключения говорится, что ООО «АСВ» не могло извлекать доход от использования исключительных прав на товарные знаки (знак обслуживания) по свидетельству 479476, зарегистрировано 29.01.2013 г., приоритет 02.02.2012 г. по товарному знаку 411476 зарегистрированного 21.06.2010 г. путем производства и реализации продуктов питания, поскольку в ОКВЭД ООО «АСВ» отсутствуют вид экономической деятельности, позволяющей данной копании заниматься производством продуктов питания.

Между тем, возможность передачи в пользование исключительными правами на товарные знаки законом не исключена, какие-либо объективные обстоятельства, препятствовавшие использованию обществом спорных объектов, отсутствовали, то доводы эксперта о невозможности извлечения дохода за пользованием исключительными правами на товарные знаки, является необоснованным и не относящимся к существу спора.

Эксперт сообщила, что Заключение эксперта не содержит вывода о невозможности извлечения дохода за пользованием исключительными правами на товарные знаки.

Эксперт указывает на отсутствие возможности ООО «АСВ» заниматься производством продуктов питания, при этом ООО «АСВ» могло извлекать доходы по договорам коммерческой концессии (стр. 19,20 Заключения эксперта): «рассмотрена возможность получения доходов от предоставления права использования товарного знака (знака обслуживания) сторонним организациям. Логика определения возможности извлечения дохода от использования товарных знаков аналогична изложенной в исследовательской части по вопросу №1

Истец сообщил, что для взыскания неосновательного обогащения отсутствует необходимость в доказывании извлечения ответчиком дохода за пользованием исключительными правами на товарные знаки.

Эксперт сообщил суду, что Эксперт отвечает на вопрос о том, какой размер доходов мог получить ООО «Агростройволгоград» за использование исключительных прав на товарные знаки.

Так же эксперт сообщил, что Нормы ФСО № 3 «Требования к отчёту об оценке», утв. приказом МЭР от 20.05.2015 года № 299 устанавливают требования к составлению и содержанию ОТЧЕТА об оценке (к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам), а не к заключению эксперта.

При производстве судебной экспертизы судебным экспертом любые акты (в том числе ФСО) применяются в той мере, в какой они не противоречат процессуальному законодательству, ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При составлении Заключения эксперт руководствовался требованиями ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального Закона №73-Ф3 от 31 мая 2001 г «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В ходе судебного заседания обозревались фотоматериалы (в цветном изображении) представленные на электронном носители истцом и ответчиком, а так же эксперт дал пояснения по проведенной экспертизе и ответил на вопросы представителя истца, ответчика и суда.

От истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, так как истец не согласен с выводами эксперта.

Ответчик заявил возражения против дополнительной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, у суда не имеется. Противоречий заключение не содержит, доказательств необоснованности заключения не представлено, каким нормативно-правовым актам противоречит проведенная экспертиза, с какими нарушениями закона она была проведена, возражения истца связаны по сути с несогласием с выводами эксперта.

В рассматриваемом случае, судом принято во внимание то, что истец не опроверг выводы, содержащиеся в перечисленных документах и экспертном заключении, удовлетворен ответами эксперта на поставленные вопросы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения дополнительной экспертизы и по указанным основаниям истцу отказано в удовлетворении ходатайства о ее проведении (протокол судебного заседания 21 августа 2019г.).

Так же заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы третьим лицом ЗАО «Агроинвест»,

Третье лицо, ЗАО «Агроинвест» не опровергло выводы, содержащиеся в перечисленных документах и экспертном заключении, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения дополнительной экспертизы и по указанным основаниям третьего лица отказано в удовлетворении ходатайства о ее проведении (протокол судебного заседания 17-24 сентября 2019г.).

Данное заключение судебной экспертизы № 5с/03-28, судом принимается в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом, ответчиком и третьим лицами суду не представлено.

Несогласие истца и третьего лица с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ (Даная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, от 25.07.2017 № 305-ЭС17-1158).

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем с учетом пункта 3 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально - правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В качестве правового основания истец сослался на статьи 12 и 1107, 1225, 1229 ГК РФ.

Однако согласно официальному толкованию положений статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, данному в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и в пункте 3 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

В пункте 3 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12 разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске в связи с неправильным указанием норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В то же время, предметом иска истец считает неосновательное обогащение за использование исключительных прав на товарный знак со ссылкой на наличие имеющихся судебных актов и обязательственно-договорных отношений между сторонами и их окончание.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, квалификация спорного правоотношения и определение подлежащих применению при разрешении дела норм права относятся к компетенции суда.

Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив, что между истцом и ответчиком возникли отношения из обязательств регулирующие арендные отношения, суды в силу вышеназванных норм АПК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации самостоятельно должны были определить нормы права, подлежащие применению. Ссылки истца на иные нормы ГК РФ, в данном случае не препятствовали судам применить к установленным ими правоотношениям нормы о соответствующем виде обязательств сторон, вытекающих из статьи 622 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

19 января 2015 года между ООО «Царь-продукт» (Правообладатель) и ООО «Здоровье» (Пользователь) заключен договор коммерческой концессии № 15-0033 от 19.01.2015, по условиям которого правообладатель обязуется предоставить пользователю, за вознаграждение товарный знак по свидетельству 479476 зарегистрированный 29.01.2013, а пользователь обязуется выплатить вознаграждение в размере 30.000 руб.

Договор коммерческой концессии № 15-0033 от 19.01.2015, государственную регистрацию не прошел.

Договор коммерческой концессии № 15-0033 от 19.01.2015, подписаны сторонами без замечаний и разногласий, сторонами и третьими лицами не оспорен.

17 апреля 2013 года между ООО «Царь-продукт» (Правообладатель) и ООО «Агро-Инвест» (Пользователь) заключен договор коммерческой концессии № 13-2104 от 17.04.2013, по условиям которого правообладатель обязуется предоставить пользователю, за вознаграждение товарный знак по свидетельству 479476 зарегистрированный 29.01.2013, а пользователь обязуется выплатить вознаграждение в размере 30.000 руб.

Договора коммерческой концессии № 13-2104 от 17.04.2013, подписаны сторонами без замечаний и разногласий, сторонами и третьими лицами не оспорен.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. При этом возврату подлежит индивидуально определенная вещь, либо её стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, а также на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав - товарный знак, знак обслуживания и т.д.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Исходя из положений Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии как существенного изменения обстоятельств по сложившимся между сторонами правоотношениям, так и всей совокупности обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, при которых возможно расторжение договора.

Кроме этого, глава 54 ГК РФ содержит два специальных основания прекращения договора коммерческой концессии, учитывающих особую правовую природу указанного договора: прекращение принадлежащих правообладателю прав на фирменное наименование и коммерческое обозначение без замены их новыми аналогичными правами; объявление правообладателя или пользователя несостоятельным (банкротом) (пункты 3, 4 статьи 1037 названного Кодекса).

Само по себе заключение ответчиком договоров коммерческой концессии не может рассматриваться как причинение вреда.

В отдельных случаях закон предусматривает возможность возмещения убытков в связи с заключением недействительных сделок, например, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (статьи 178 и 179 Гражданского кодекса).

При этом действующее законодательство не содержит норм о взыскании убытков ввиду совершения недействительной сделки с предпочтением.

Не всякое исполнение недействительной сделки влечет возникновение юридического основания для возмещения убытков. Основным способом защиты прав сторон, исполнивших сделку, является применение последствий ее недействительности.

В связи с этим вывод судов о возможности применения норм о возмещении убытков в отсутствие деликта или иного установленного законом основания противоречит гражданскому законодательству.

По сути, в настоящем деле конкурсным управляющим заявлено требование, которое может быть квалифицировано как кондикционное.

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцу не однократно предлагалось уточнить требование в порядке ст. 49 АПК РФ, правовые основания, а так же представить подтверждающие документы заявленных требований, в том числе и экспертом.

Истец на данные требования не отреагировал.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также предусмотрено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд с учетом вынесенных судебных актов, заключенных договоров, и признания ответчика банкротом, проведенной судебной экспертизы с выводом, что размер доходов, который мог получить ООО «Царь Продукт» за использование исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству № 479476, зарегистрировано 29.01.2013г., приоритет 02.02.2012г., и по свидетельству № 411476, зарегистрировано 21.06.2010, доказательств обратного и доказательств погашения задолженности в за период с 23.07.2015 г. по 08.02.2018г. в сумме 181.548 руб. суду не предоставлено, в связи с чем требования истца в указанной части являются обоснованными.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При распределении судебных расходов, судом учитывается, что стоимость судебной экспертизы составила 120.000 руб., а ответчиком денежные средства на депозит Арбитражного суда Волгоградской области внесены в размере 50.000 руб.

Суд принимает во внимание, что истцу представлена отсрочка по уплате государственной пошлине.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 82, 87, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агростройволгоград» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Царь-Продукт» (ОГРН <***> ИНН <***>) размер доходов за использование товарного знака в размере 181.548 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Царь-Продукт» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агростройволгоград» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49.887 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Царь-Продукт» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Оценочная фирма «Вирго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70.000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Царь-Продукт» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 199.811 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агростройволгоград» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 189 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.