Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А76-25542/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10134/2017
г. Челябинск
12 сентября 2017 года
Дело № А76-25542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин №20» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 по делу № А76-25542/2016 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «СтокСервис» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 3);

представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 20» - ФИО3 (директор по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.08.2017);

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО4 лично– (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.08.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «СтокСервис» (далее – ООО «СтокСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №20» (далее – ООО «Магазин №20», ответчик) о взыскании задолженности в размере 239 312 руб. 98 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 87-88).

Определениями арбитражного суда, на основании ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета, спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) и общество с ограниченной ответственностью «Усть-Катавский Водоканал» (далее - ООО «Усть-Катавский Водоканал»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 (резолютивная часть от 27.06.2017) исковые требования удовлетворены: с ООО «Магазин №28» в пользу ООО «СтокСервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 239 312 руб. 98 коп. (л.д. 114-107).

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик (далее также – апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов суда о самовольном присоединении ответчика к централизованной системе водоснабжения без заключенного договора с организацией, эксплуатирующей комплекс водоснабжения. Апеллянт поясняет, что ответчик в расчетный период с 10.05.2014 по 11.10.2015 не пользовался принадлежащим ему на праве собственности помещением, поскольку имелись арендные отношения с ИП ФИО4 Вместе с помещением предпринимателю были переданы неотделимые улучшения, в том числе водопроводы.

Ссылаясь на наличие договора №69 от 231.01.2012 на отпуск питьевой воды, заключенного между ООО «Усть-Катавский водоканал» и ИП ФИО4, апеллянт указывает, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> для нужд которого осуществляется отпуск питьевой воды, закреплен за абонентом на праве аренды, что подтверждается договором аренды.

Податель жалобы поясняет, что под самовольным пользованием понимается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом. Действия ответчика признаков самовольного пользования не имеют.

Указывая на положения п. 6.1 и 6.6 договора, ответчик полагает, что договор №69 от 21.01.2012 до настоящего времени не расторгнут и является действующим, несмотря на принятие Постановления Администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области от 05.09.2014 №974, регламентирующего смену гарантирующего поставщика для централизованной системы холодного водоснабжения г. Усть-Катава: ООО «Усть-Катавский водоканал» на ООО «СтокСервис». Наличие правоотношений по договору подтверждено материалами дела.

ООО «Магазин №20» поясняет, что судом не принято во внимание наличие в материалах дела акта проверки от 11.08.2015 с предписанием проверки и замены прибора учета на имя ИП ФИО4

Также апеллянт указывает, что истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от подписания договора и потребление им питьевой воды без уведомления об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Кроме того, в тексте жалобы ответчик отмечает, что подписание актов показаний водомера за спорный период документально не подтверждено.

Одновременно с апелляционной жалобой апеллянтом представлены копии следующих документов: договор №69 от 21.01.2012, исковое заявление, претензия, расчет, акт от 11.08.2015, паспорт, свидетельство о поверке, акт №18/7-В от 18.08.2016, аттестат, заявление от 25.07.2016, претензия, счет №725 от 31.05.2015, счет №596 от 30.04.2015, дополнительное соглашение №2 от 29.10.2015, договор аренды от 16.03.2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление копий акта №18/7-В от 18.08.2016, аттестата, заявления от 25.07.2016, претензии, счета №725 от 31.05.2015, счета №596 от 30.04.2015, дополнительного соглашения №2 от 29.10.2015, договора аренды от 16.03.2013 в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не имеется.

В связи с наличием в материалах дела договора №69 от 21.01.2012, искового заявления, претензии, расчета, акта от 11.08.2015, паспорта, свидетельства о поверке необходимость в их повторном приобщении отсутствует.

До начала судебного заседания ООО «СтокСервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «Усть-Катавский водоканал» не явились.

С учетом мнения явившихся лиц, а также принимая во внимание сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ООО «Усть-Катавский водоканал», в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя этого лица.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СтокСервис» и Управлением имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа были заключены договоры аренды муниципального комплекса водоснабжения №33 от 01.09.2013, №15 от 30.04.2014, №66 от 29.12.2014 (л.д. 7-8, 89-92).

В соответствии с Постановлением администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области от 05.09.2014 № 974 ООО «СтокСервис» является гарантирующим поставщиком для централизованной системы холодного водоснабжения г. Усть-Катава (л.д. 93).

Ответчик является собственником нежилого здания - магазина, общей площадью 226 кв. м, находящегося по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.07.2016 г. №74/039/501/2016-471.

Согласно проведенной 11.08.2015 проверке водопроводных сетей, ответчик самовольно присоединился и пользовался централизованной системой водоснабжения без заключенного договора с организацией, эксплуатирующей комплекс водоснабжения (л.д. 13). До настоящего времени договор между сторонами не заключен.

В соответствии с подпунктом «а», п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации №776 от 04.09.2013, истцом произведен расчет учета воды по пропускной системе способности трубы используемой для присоединения к центральной системе водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости 1,2 метра в секунду за период с 10.05.2014 г. по 11.10.2015 (л.д. 39-40).

В подтверждение факта оказания услуг, наличия задолженности истцом в материалы дела представлен Акт проверки от 11.08.2015, расчет за самовольное пользование за период с 10.05.2014 г. по 11.10.2015 на сумму 239 312 руб. 98 коп. (л.д. 88).

Истец, полагая, что ответчик обязан оплачивать эксплуатацию комплекса водоснабжения, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления воды и пользования системами коммунального водоснабжения и канализации ответчиком вне надлежащим образом оформленного договора, в связи с чем, заявленные требования посчитал обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из представленного в дело свидетельства о государственной регистрации права следует, что нежилое здание и земельный участок, на котором оно располагается, принадлежат на праве собственности ответчику на основании договора купли-продажи от 25.11.2004 №175 и решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2012 №А76-14737/2012 (л.д. 49).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

Пунктом 1 ст. 7 названного Федерального закона предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. По предложению гарантирующей организации с абонентами, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, заключается единый договор холодного водоснабжения и водоотведения (п. 6).

Согласно п. 8 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила холодного водоснабжения и водоотведения) основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

При отсутствии договора потребления воды пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Под водоотведением понимается технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации. Абонентами являются юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее - Правила от 12.02.1999 № 167).

В соответствии с п. 57 Правил от 12.02.1999 № 167 количество израсходованной воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости воды 1,2 м/с с момента обнаружения, а объем водоотведения при этом равным объему водопотребления.

В силу ст. 20 Закона о водоснабжении коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее - Правила №776).

В соответствии с п. 14 названных Правил коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Пунктом 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения предусмотрено, что абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Согласно п. 149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае, если доступ предоставляется для проверки по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Следовательно, исходя из системного толкования указанных норм права, для проведения мероприятий по проверке объектов абонента, требуется предварительное уведомление абонента о дате и времени проверки.

В обоснование бездоговорного потребления воды ответчиком представлен Акт от 11.08.2015, подписанный со стороны ответчика ФИО3, являющейся, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности (директор общества).

Согласно п. 78 Правил №167 при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с п. 57 настоящих Правил. Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За данное нарушение в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №776 от 04.09.2017 п. 16а нарушителю за три предыдущих года (период с 10.05.2014 по 11.10.2015) истцом правомерно был произведен расчет учета воды по пропускной способности трубы используемой для присоединения к центральной системе водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости 1,2 метра в секунду.

Таким образом, требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между ООО «Магазин №20» и ООО «СтокСервис» правоотношений материалами дела не подтверждены.

Ссылки ответчика на неоднократно пролонгированный договор №69 на отпуск питьевой воды не могут быть признаны состоятельными, поскольку произошла смена гарантирующего поставщика для централизованной системы холодного водоснабжения г. Усть-Катава: ООО «Усть-Катавский водоканал» на ООО «СтокСервис».

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в отзыве на исковое заявление ИП ФИО4 указывает, что договорные отношения между ним и ООО «СтокСервис» отсутствуют (л.д. 47-48).

Доводы, основанные на том, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> для нужд которого осуществляется отпуск питьевой воды, закреплен за ИП ФИО4 на праве аренды и не использовался собственником, материалами дела не подтверждаются, и в силу ст. 65 АПК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 по делу № А76-25542/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин №20» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Л.В. Пивоварова

И.Ю. Соколова