Постановление от 15 февраля 2021 г. по делу № А56-30957/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30957/2019
15 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б.Бойко,


при участии:

от Чумакова М.А. Иранпур З.Ф. по доверенности от 21.01.2019,

от финансового управляющего Алексеенко А.А. по доверенности от 11.01.2021,

от ПАО «Таврический Банк» Малп А.В. по доверенности от 06.07.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36974/2020) Чумакова Михаила Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2020 по делу № А56-30957/2019 (судья Иванова Е.С.), принятое


по заявлению Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ПАО)

о признании несостоятельным (банкротом) Чумакова Михаила Андреевича,



установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2020 заявление Таврического банка о признании Чумакова Михаила Андреевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; введена процедура реструктуризации долгов гражданина; признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Таврического банка в размере 103370292,57 руб. основного долга, из которых требования в размере 52649661,67 руб. признаны обеспеченными залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 25, литера А, кв. 1; финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена Слончак Валерия Игоревна, являющаяся членом Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество»; финансовому управляющему утверждено вознаграждение в виде фиксированной суммы в размере 25000 руб. единовременно за счет средств гражданина.

Должником подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, ссылаясь, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суду первой инстанции надлежало перепроверить сведения о месте жительства Чумакова М.А. на территории Венгрии.

Представители финансового управляющего и ПАО «Таврический Банк» (далее – Банк) возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения, отметили, что представитель должника принимал участие в судебных заседаниях, что исключает вывод о неизвещенности должника о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Банком и Чумаковым М.А. были заключены кредитные договоры: № 015-КФР/2010 от 02.03.2010 на сумму 4000000 руб.; № 120-КФР/2010 от 30.12.2010 на сумму 1000000 руб.; № 123-КФВ/2011 от 21.01.2011 на сумму 88300 Евро; № 189-КФВ/2011 от 28.10.2011 на сумму 40000 Евро; № 146-КФВ/2011 от 18.03.2011 на сумму 35000 Евро; № 209-КФР/2012 от 21.03.2012 на сумму 10000000 руб.; № 430-КФВ/2009 от 24.12.2009 на сумму 360000 Евро.

Между Банком и Чумаковым М.А. 12.01.2010 заключен договор залога недвижимости имущества (ипотеки) № 430/1 в обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору № 430-КФВ/2009 от 24.12.2009. С учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2012 к договору залога недвижимого имущества (ипотека) № 430/1 от 12.01.2010 предметом залога является недвижимое имущество, принадлежащее Чумакову М.А. на праве собственности, а именно: квартира, общей площадью 157,9 кв.м., этаж – 2, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Гагаринская улица, дом 25, квартира 1, условный номер 78-78-01/0015/2006-589, залоговой стоимостью 15574300 руб.

В связи с неисполнением Чумаковым М.А. обязательств по кредитным договорам Банк неоднократно обращался в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми заявлениями о взыскании с Чумакова М.А. образовавшейся задолженности.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2016 по делу № 2-1451/2016 с Чумакова М.А. и ООО «КТС+» в пользу Банка солидарно взысканы 5404109,15 рублей и 113047,08 Евро, госпошлина в размере 30000 рублей, а также проценты на будущее время, по день фактического исполнения обязательств. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2016 по делу № 2-8583/2016 с Чумакова М.А. и ООО «КТС+» в пользу Банка солидарно взысканы по кредитному договору-2 задолженность в размере 1000000 руб.; по кредитному договору задолженность в размере 35000 Евро; по кредитному договору задолженность в размере 40000 Евро, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23244 рублей. Кроме того, с Чумакова М.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10000000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36756 рублей. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2016 с Чумакова М.А. и ООО «Дентаиталия» в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 440941,07 Евро, проценты с 01.03.2016 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18000 рублей. С Чумакова М.А. также взыскана госпошлина в размере 6000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 157,9 кв.м., этаж – 2, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Гагаринская улица, дом 25, квартира 1, условный номер 78-78-01/0015/2006-589, залоговой стоимостью 15574300 руб.

В связи с неисполнением указанных решений, Банк обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что заявленные требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу решениями суда, доказательства исполнения судебных актов, их отмены судом вышестоящей инстанции либо обжалования не представлены, как и доказательства оплаты задолженности. Таким образом, поскольку обязательства по уплате задолженности не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на день настоящего судебного заседания, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. По составу задолженность в совокупности представляет собой 103370292,57 руб., из которых требования в размере 52649661,67 руб. обеспечены залогом имущества должника, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве. Представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствий для утверждения указанной кандидатуры финансовым управляющим должника судом не установлено, и финансовым управляющим должника суд утвердил Слончак Валерию Игоревну.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и противоречащие имеющимся в деле процессуальным документам.

Судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры по извещению должника о начатом процессе, при этом суд располагал сведениями об извещении должника по последнему известному адресу (месту жительства), что позволяло сделать вывод об отсутствии процессуальных препятствий для рассмотрения заявления Банка по существу в судебном заседании 16.09.2020.

При этом судебные заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры банкротства гражданина, утверждении финансового управляющего неоднократно откладывались в связи с необходимостью извещения должника о времени и месте судебного разбирательства.

К судебному заседанию, назначенному на 28.08.2019, от Главного управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу поступили документы об исполнении определения арбитражного суда от 23.08.2019 с приложением поступивших из Министерства юстиции Венгрии сведений о невозможности исполнения поручения суда в части вручения гражданину Чумакову М.А. документов, приложенных к поручению, по причине того, что гражданин Чумаков М.А. был освобожден из мест лишения свободы, расположенных на территории Венгрии, 09.11.2019 и выслан с территории Венгрии сроком на 5 лет.

В соответствии со пп.5 п.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Представитель Чумакова М.А. Иранпур З.Ф.о. неоднократно принимал участие в судебных заседаниях по делу № А56-30957/2019, получал информацию о дате следующего судебного заседания под расписку, а также участвовал в судебном заседании 16.09.2020, когда была оглашена резолютивная часть определения.

При этом по информации, полученной судом при рассмотрении дела, которая не оспаривается, Чумаков М.А. не находится в местах лишения свободы с 09.11.2019, соответственно отсутствовали препятствия для связи представителя и его доверителя, что подтверждается, в частности, тем, что Ирапнпур З.Ф.о в судебном заседании 16.09.2020 предоставил суду копию документа, подтверждающего право на вид жительства Чумакова М.А. на территории Венгрии. При этом срок действия указанного документа истекал 16.09.2020, то есть в день предоставления его суду.

Должник не исполнил требования части 2 статьи 124 АПК РФ - располагая информацией о ходе рассмотрения дела, не сообщил суду о своем адресе и месте нахождения, как и его представитель.

В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В связи с изложенным не нашел объективного подтверждения довод подателя апелляционной жалобы о неизвещении его судом первой инстанции.

Иных доводов – по размеру задолженности, ее погашению, процедуре банкротства, веденной судом первой инстанции, кандидатуре финансового управляющего должником и иными участвующими в деле лицами не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы и в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков