Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А75-4593/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4593/2022
17 февраля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11329/2024) общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2024 об индексации присужденных денежных сумм, вынесенное в рамках дела № А75-4593/2022 (судья Яшукова Н.Ю.), возбужденного по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143005, Московская область, г. Одинцово, <...>, оф. 311.5, этаж 3) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, тер. Западный промышленный узел, ул. Индустриальная, д. 28, панель 18) о взыскании 321 001 377 руб. 84 коп.,

а также встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН- Снабжение» к обществу с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» о взыскании неустойки в размере 123 462 068 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Самотлорнефтегаз» – ФИО1 (паспорт, по доверенности от 28.11.2023 сроком действия по 31.12.2025, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» (далее – ООО «Одинцовская швейная фабрика») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» о взыскании 321 001 377 руб. 84 коп. – договорной пени (неустойки) по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 11.06.2019 № РСЦ-0155/19/7362719/0908Д (далее – договор) за период с 25.01.2020 по 14.03.2022.

Определением суда от 06.09.2022 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» к ООО «Одинцовская швейная фабрика» о взыскании неустойки связанной с нарушением сроков поставки товара, согласно которому просит взыскать 123 462 068 руб. 40 коп.

Протокольным определением от 30.05.2022 суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принял к рассмотрению уточнение первоначального иска, в соответствии с которым ООО «Одинцовская швейная фабрика» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» неустойку в размере 327 586 021 руб. 46 коп.

Решением суда от 29.06.2023 (резолютивная часть от 22.06.2023) в удовлетворении требований ООО «Одинцовская швейная фабрика» отказано.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РН- Снабжение» удовлетворено, с ООО «Одинцовская швейная фабрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» неустойку в размере 118 807 471 руб. 12 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2023 по делу № А75-4593/2022 изменено.

Произведена замена общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на его процессуального правопреемника – акционерное общество «Самотлорнефтегаз».

На основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС № 039222158 от 03.11.2023.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2024 (резолютивная часть от 25.01.2024) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А75-4593/2022 отменено, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2023 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2024 исполнительный лист серии ФС № 039222158 от 03.11.2023, выданный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-4593/2022 признан не подлежащим исполнению, отозван.

Выдан новый исполнительный лист серия ФС № 041311258 от 06.02.2024. 13.02.2024 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление АО «Самотлорнефтегаз» о замене истца в рамках дела № А754593/2022 в порядке процессуального правопреемства, мотивированное тем, что ООО «РН-Снабжение» прекратило свою деятельность при присоединении к АО «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***>).

Определением от 07.03.2024 произведена замена стороны истца (взыскателя) – общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел горда территория, ул. Индустриальная, 28, панель 18, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 03.05.2018, ИНН <***>) на правопреемника – акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> зд. 4, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН <***>).

Акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – АО «Самотлорнефтегаз» заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –

Югры с заявлением об индексации присужденной решением денежной суммы в рамках дела № А75-4593/2022.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2024 заявление акционерного общества «Самотлорнефтегаз» удовлетворено.

Произведена индексация присужденных денежных сумм в рамках дела № А754593/2022, с ООО «Одинцовская швейная фабрика» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» в порядке индексации взысканы 8 762 999 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Одинцовская швейная фабрика» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, снизив размер взысканной в пользу АО «Самотлорнефтегаз» суммы индексации присужденных денежных средств.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что до 01.02.2024 (дата отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 судом кассационной инстанции) у ООО «Одинцовская швейная фабрика» отсутствовала обязанность по уплате задолженности в размере 118 807 471,12 руб., в связи с чем начало течения периода просрочки оплаты присужденных сумм должно быть не ранее 01.02.2024.

Судом первой инстанции необоснованно, по мнению апеллянта, исчислил окончание периода просрочки датой 14.06.2024. Суд не учёл, что должником оплата взысканной задолженности производилась частями начиная с 07.03.2024 и окончательно долг погашен 11.06.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Самотлорнефтегаз», возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Самотлорнефтегаз» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Одинцовская швейная фабрика», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен

(тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Таким образом, единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О).

Выявляя правовую природу индексации сумм, присужденных судебным решением, суд отмечает следующее. Действующее гражданское законодательство различает проценты за пользование капиталом (статьи 317.1, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и проценты, уплачиваемые в качестве санкции (статьи 395, 811 ГК РФ).

Функция первых состоит в том, чтобы возместить кредитору отсутствующий у него доход ввиду свойства денег (денежных средств) приносить такой доход в виде процентов. Функция вторых состоит в том, чтобы наложить на неисправного должника дополнительное бремя в качестве санкции за его неправомерное поведение.

При нормальном течении гражданского оборота проценты за пользование капиталом включают в себя и инфляционные риски. Однако в тех случаях, когда у кредитора отсутствует по тем или иным причинам возможность возместить соответствующие потери, может взыскиваться индексация в порядке статьи 183 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, по расчётам заявителя размер индексации присужденной денежной суммы в размере 119 007 471 руб. 12 коп. определён, с применением индексов потребительских цен по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в размере 8 762 999 руб. 61 коп. за период просрочки с 29.06.2023 по 14.06.2024.

Суд первой инстанции проверил расчет индексации и признал его обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства, произведённым с учётом уменьшения размера задолженности должника за счёт гашения.

В свою очередь ООО «Одинцовская швейная фабрика» полагает, что в данном случае период просрочки следует исчислять с даты вынесения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2024, отменившего постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 и оставившего в силе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2023, поскольку до вынесения указанного постановления у ООО «Одинцовская швейная фабрика» отсутствовала обязанность по уплате присужденный судебным актом сумму долга.

Кроме того, выражает несогласие с датой окончания периода просрочки в14.06.2024, поскольку не учтена оплата задолженности частями начиная с 07.03.2024 по 11.06.2024.

Вместе с тем, индексация взыскивается именно с даты вынесения судебного акта по причине того, что истец вправе заложить его текущие инфляционные потери в сумму иска (в том числе в виде требования о взыскании убытков), а свои требования он вправе уточнить до принятия судебного акта по делу (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Приведенные выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и

судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.05.2008 (пункт 7), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П, от 17.02.2015 № 322-О, от 23.11.2017 № 2665-О, от 26.10.2017 № 2446-О и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19147, индексация присужденных сумм должна производиться с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения судебного акта.

При этом, поскольку принудительность исполнения возможна лишь после вступления судебного акта в законную силу, то индексация допустима только применительно к вступившим в законную силу судебным актам.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вступление судебного акта в законную силу обуславливает право на обращение с заявлением об индексации, в то время как процессуальное законодательство ставило возможность присуждения индексации со дня вынесения решения суда, а не со дня его вступления в законную силу.

Учитывая правовую природу индексации, целью которой является приведение стоимости денег к рыночной на момент их получения взыскателем, принимая во внимание, что исполнение должником решения суда через службу судебных приставов не должно быть более выгодным для него, чем исполнение непосредственно кредитору, исходя из положений статьи 316 ГК РФ, согласно которой надлежащим исполнением денежного обязательства считается исполнение в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, при определении периода индексации присужденных денежных средств юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение кредитора.

Вопреки выводам апеллянта, суд первой инстанции, установив дату фактического поступления денежных средств на расчетный счет взыскателя (14.06.2024), верно определил ее в качестве завершающей период индексации присужденных денежных сумм. Аналогичный правовой подход применен Верховным Судом России в определении от 03.09.2024 № 305-ЭС17-7300 (6,7).

Иной (предложенный апеллянтом) порядок определения суммы гашения долга (с даты списания денежных средств) в данном конкретном случае (индексация) законом не предусмотрен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы о вынесении судебного акта без судебного заседания о допущении судом ошибки не свидетельствуют и соответствуют положениям статьи 183 АПК РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (платежные поручения) не приобщаются к материалам дела ввиду отсутствия к тому правовых оснований (статья 268 АПК РФ). При этом апелляционный суд обращает внимание, что эти платежные поручения свидетельствуют лишь о списании денежных средств со счетов должника, но не о зачислении их на счета АО «Самотлорнефтегаз», ввиду чего они правильность судебного акта также не опровергают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2024 по делу № А75-4593/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья М.М. Сафронов