Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А64-10608/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А64-10608/2024
город Воронеж
8» сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

Судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Разуваевой А.А.,


при участии:                     

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области ГМУ ФССП России: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФНС России по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5, действующая в своих интересах, а также в интересах ФИО6, ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2025 по делу№ А64-10608/2024 по иску Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области ГМУ ФССП России к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об обращении взыскания на земельный участок,

третьи лица: УФНС России по Тамбовской области, ФИО6

Александровна, действующая в своих интересах, а также в интересах ФИО6 ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО8 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее  ИП ФИО4, ответчик) об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:22:0806001:67, площадью 3000,00 кв.м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащую ИП ФИО4 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя, ФИО7 в лице законного представителя.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2025 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.09.2025 стороны и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, в производстве Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство №19176/23/98068-СД в отношении должника ИП ФИО4, в состав которого входят исполнительные производства №№ 37314/23/98068-ИП, 32263/23/98068-ИП, 26073/23/98068-ИП, 19176/23/98068-ИП, 55696/24/98068-ИП, на общую сумму 12 249 458 руб. 67 коп. в пользу УФНС России по Тамбовской области.

Согласно письму Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области ГМУ ФССП России от 22.01.2025 актуальный остаток задолженности ИП ФИО4 составляет по исполнительным производствам: №37314/23/98068-ИП от 23.11.2023, остаток долга: 45 410 руб. 05 коп.., остаток исполнительского сбора: 3 268 руб. 40 коп.; №32263/23/98068-ИП от 08.11.2023 остаток долга: 51 158 руб. 48 коп., остаток исполнительского сбора: 3 681 руб. 56 коп.; №26073/23/98068-ИП от 26.10.2023, остаток долга: 62 924 руб. 38 коп., остаток исполнительского сбора: 4 528 руб. 34 коп.; №19176/23/98068-ИП от 03.10.2023, остаток долга: 2 673 932 руб. 73 коп., остаток исполнительского сбора: 572 037 руб. 18 коп.; №55696/24/98068-ИП от 16.08.2024, остаток долга: 3 898 814 руб. 44 коп., остаток исполнительского сбора: 273 927 руб. 79 коп.

Согласно пояснениям истца общая сумма задолженности ИП ФИО4 по исполнительному производству №19176/23/98068-СД составляет 8 029 366 руб. 42 коп., сумма исполнительского сбора – 857 443 руб. 27 коп.

Должник меры по погашению оставшейся задолженности не предпринимает.

В процессе установления имущественного положения должника судебным  приставом-исполнителем выявлено, что ИП ФИО4 на праве собственности принадлежит:

- здание, площадью 39.7 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Тамбовская обл., Уваровский район, с. Средний Шибряй, ул. Полевая, дом №57, кадастровый номер 68:22:0806001:161;

 - земельный участок, площадью 3 000 кв.м, расположенный по адресу: Тамбовская обл., <...>, кадастровый номер 68:22:0806001:67;

- земельный участок, кадастровый номер 68:23:1701002:17, местоположение РФ Тамбовская область Уметский район, Оржевский сельсовет, земельный участок №53, площадью 114300 кв.м;

- земельный участок, кадастровый номер 68:23:1101047:17, местоположение <...> площадью 1270 кв.м, 1/4 доля;

- земельный участок, кадастровый номер 68:23:1701002:16, местоположение Тамбовская область, Уметский район, Оржевский сельсовет, земельный участок №52, площадью 114300 кв.м;

 - здание, кадастровый номер 68:23:1101012:784, местоположение Тамбовская область, Уметский райн, р.п Умет, ул. Соннова д. 108, площадью 93.8 кв.м, 1/4 доля;

- сооружение, кадастровый номер 68:23:1701001:128, местоположение Тамбовская область, Уметский район, сельское поселение Оржевский сельсовет, площадью 454,5 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России от 16.11.2023 в отношении вышеуказанного недвижимого имущества наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений.

В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль комби (хэтчбэк) ВАЗ 11193, 2007 г.в., государственный номер <***>, VIN <***>.

11.10.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство принадлежащее должнику. Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России от 26.06.2024 в отношении вышеуказанного транспортного средства объявлен исполнительный розыск.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом установлено, что иное имущество, достаточное для погашения долга, отсутствует.

Ссылаясь на то, что обращение взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, а также на положения статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области ГМУ ФССП России обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 237, 278 ГК РФ, статьями 68, 69, 87 Закона об исполнительном производстве, по результатам изучения, анализа и оценки в совокупности и взаимной связи в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных уточненных требований и обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в праве общей собственности на земельный участок.

Арбитражный суд области установил, что обращение взыскания на принадлежащую должнику долю в праве общей собственности на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку денежные средства и иное имущество соответствующей очереди, достаточное для погашения задолженности по исполнительному производству, отсутствуют. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом транспортное средство должника объявлено в розыск.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод об обращении взыскания на 1/2 доли должника в праве общей долевой собственности на земельный участок соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника.

Из части 1 статьи 69 того же Закона следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом.

При этом в силу статьи 278 ГК РФ, а также пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», дела об обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Исходя из вышеуказанных положений при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок. При этом обращение взыскания на имущество должника, относящееся к последующей очереди, возможно при отсутствии имущества, относящейся к предыдущей очереди.

В целях взыскания задолженности по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель принимает меры и осуществляет действия, предусмотренные статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, в том числе для выявления имущественного положения должника посредством электронного документооборота и/или почтового отправления направляются запросы в банки и иные кредитные организации, в регистрационные органы, органы ГИБДД, операторам связи и прочие. Кроме того, принимаются меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, посредством наложения запретов и установления ограничений в виде вынесения постановлений: об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации; об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; в также совершаются исполнительные действия в виде выхода по адресу должника, о чем составляется соответствующий акт.

Из системного анализа положений Закона об исполнительном производстве следует, что в качестве обязательного условия обращения взыскания на земельный участок выступает необходимость установления факта отсутствия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Данная норма Кодекса с целью обеспечения интересов иных участников общей собственности предусматривает приоритет преимущественного права покупки доли в общем имуществе участников долевой собственности, в силу которого сначала выполняются требования привилегии, а затем собственник или уполномоченное лицо получает право распоряжаться указанной долей в общем порядке.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общей долевой собственности должно осуществляться с соблюдением требований статей 250 и 255 ГК РФ, правила о преимущественном праве покупки доли другим сособственником имеют приоритетное значение, и необходимость проведения торгов возникает только в случае отказа других участников долевой собственности от приобретения доли должника.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области сособственником земельного участка ФИО5, привлеченной к участию в деле, возражений по иску не заявлено.

При этом, применительно к рассматриваемому спору преимущественное право сособственника спорного земельного участка фактически может быть реализовано при удовлетворении настоящего иска в ходе исполнительного производства, после оценки рыночной стоимости доли при организации судебным приставом-исполнителем торгов по реализации доли ответчика.

Кроме того, взыскание на долю должника в праве собственности на земельный участок может быть обращено только лишь при доказанности отсутствия у должника иного имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности, а не общей.

В данном случае из материалов дела следует, что общая сумма задолженности ИП ФИО4 по исполнительному производству №19176/23/98068-СД по данным истца составляет 8 029 366 руб. 42 коп., сумма исполнительского сбора – 857 443 руб. 27 коп.

В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль комби (хэтчбэк) ВАЗ 11193, 2007 г.в, государственный номер <***>, VIN <***>.

11.10.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство, принадлежащее должнику.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 01.09.2024 за ФИО4 зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:

- здание, площадью 39.7 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Тамбовская обл., Уваровский район, с. Средний Шибряй, ул. Полевая, дом №57, кадастровый номер 68:22:0806001:161;

 - земельный участок, площадью 3 000 кв.м, расположенный по адресу: Тамбовская обл., <...>, кадастровый номер 68:22:0806001:67;

- земельный участок, кадастровый номер 68:23:1701002:17, местоположение РФ Тамбовская область Уметский район, Оржевский сельсовет, земельный участок №53, площадью 114300 кв.м;

 - земельный участок, кадастровый номер 68:23:1101047:17, местоположение <...> площадью 1270 кв.м, 1/4 доля;

- земельный участок, кадастровый номер 68:23:1701002:16, местоположение Тамбовская область, Уметский район, Оржевский сельсовет, земельный участок №52, площадью 114300 кв.м;

- здание, кадастровый номер 68:23:1101012:784, местоположение Тамбовская область, Уметский райн, р.п Умет, ул. Соннова д. 108, площадью 93.8 кв.м, 1/4 доля;

- сооружение, кадастровый номер 68:23:1701001:128, местоположение Тамбовская область, Уметский район, сельское поселение Оржевский сельсовет, площадью 454,5 кв.м.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав пояснил, что поскольку должник в срок для добровольного исполнения задолженность не погасил, транспортное средство, принадлежащее должнику, 24.10.2023 передано на оценку в целях установления стоимости имущества для его последующей реализации.

Согласно постановлению судебного пристава от 12.12.2023 о принятии результатов оценки транспортного средства на основании отчета оценщика от 01.11.2023 №773/247, стоимость транспортного средства составила 171 400 руб.

20.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию транспортного средства, однако должник транспортное средство для передачи его в уполномоченную организацию для реализации не предоставил; без уведомления судебного пристава изменил место хранения арестованного имущества; информацию о местонахождении транспортного средства не представляет, скрывает имущество, препятствуя его реализации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России от 26.06.2024 в отношении вышеуказанного транспортного средства объявлен исполнительный розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России от 03.07.2024 в отношении легкового автомобиля комби (хэтчбэк) ВАЗ 11193, 2007 г.в, государственный номер <***>, VIN <***> заведено розыскное дело.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России от 24.09.2024 на оценку передано следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 68:23:1701002:17, местоположение РФ Тамбовская область Уметский район, Оржевский сельсовет, земельный участок №53, площадью 114300 кв.м;

- земельный участок, кадастровый номер 68:23:1701002:16, местоположение Тамбовская область, Уметский район, Оржевский сельсовет, земельный участок №52, площадью 114300 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России от 08.10.2024 на оценку передано сооружение, кадастровый номер 68:23:1701001:128, местоположение Тамбовская область, Уметский район, сельское поселение Оржевский сельсовет, площадью 454,5 кв.м.

При этом, исходя из положений статьи 278 ГК РФ и Закона об исполнительном производстве, судебного решения об обращения взыскания на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не требуется, поскольку соответствующие действия производятся судебным приставом в рамках своей компетенции.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации юридическая взаимосвязь зданий, сооружений и земельного участка под ними нашла отражение в одном из принципов земельного законодательства, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Следовательно, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на земельный участок без обращения взыскания на объекты недвижимости имущества, действующим законодательством не предусмотрена.

То есть, для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества с целью исполнения ответчиком своих обязательств перед кредиторами (в рамках исполнительного производства) в полном объеме, необходимо решение суда об обращении взыскания на занятый объектами недвижимости имущества земельный участок в силу их неразрывной связи.

Как следует из материалов дела, решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 10.01.2025 по делу №2-48/2025 исковые требования ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены. Суд решил признать за ФИО5 право собственности на:

- ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 68:22:0806001:67, площадью 3000,00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>.

- ? долю в праве общей долевой собственности на здание, кадастровый номер 68:22:0806001:161, площадью 39,7 кв.м., назначение: жилое, этажность:1, расположенное по адресу: <...>.

ФИО4 принадлежит право собственности на:

- ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 68:22:0806001:67, площадью 3000,00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>.

 - ? долю в праве общей долевой собственности на здание, кадастровый номер 68:22:0806001:161, площадью 39,7 кв.м., назначение: жилое, этажность:1, расположенное по адресу: <...>.

Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 10.01.2025 по делу №2-48/2025 вступило в законную силу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о погашении задолженности перед налоговым органом, в материалы дела представлены платежные поручения от 05.03.2024 №124 на сумму 2 000 025 руб. с назначением платежа «по решению №14-06/1608 от 17.03.2023», от 07.03.2024 №135 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа «по решению №2952 от 05.06.2023 за 3 квартал 2022 года (НДС)», от 27.03.2024 №147 на сумму 1 997 520 руб. с назначением платежа «по решению №2952 от 05.06.2023 за 3 квартал 2022 года (НДС)», от 14.05.2024 №17 на сумму 399 752 руб. с назначением платежа «штраф по решениям №14-06/1608 от 17.03.2023, от 05.06.2023 №2952».

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области представитель налогового органа пояснил, что с 01.01.2023 изменен порядок расчетов с бюджетом по налогам и сборам путем введения единого налогового платежа, который учитывается на едином налоговом счете. Поступившие от должника по платежным поручениям денежные средства учтены в хронологическом порядке в соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в счет погашения задолженности по налогам и сборам по более ранним периодам.

В письменном отзыве УФНС России по Тамбовской области указало, что остаток задолженности по актам налогового органа от 29.09.2023 №264, от 21.10.2023 №426, от 07.11.2023 №515, от 23.11.2023 №601, от 14.08.2024 №110, от 14.03.2025 №496, на основании которых возбуждено сводное исполнительное производство, составляет 7 097 301 руб. 59 коп.

Несмотря на имеющиеся между должником ФИО4 и взыскателем УФНС России по Тамбовской области разногласия относительно распределения налоговым органом уплаченных должником денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности, ответчик действия налогового органа не оспорил.

Таким образом, учитывая отсутствие в деле доказательств погашения ответчиком задолженности по исполнительному производству, отсутствие у ответчика денежных средств либо иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, а также установленную законом возможность реализации объектов недвижимости (земельных участков) только в судебном порядке, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости обращения взыскания на ? долю спорного земельного участка, что является единственным способом защиты прав взыскателя.

При этом, как справедливо отметил арбитражный суд области, удовлетворение заявленных требований не является способом изъятия имущества у ответчика. Данный порядок необходим для реализации судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества в рамках исполнительного производства с целью удовлетворения требований кредиторов. По сути, является способом исполнения актов органов власти (должностных лиц, судебных актов), реализация которого, как указано выше, допускается только в исковом порядке путем подачи настоящего иска (заявления).

Поэтому, в отсутствие доказательств того, что требования кредиторов могут быть удовлетворены иным способом, права и законные интересы ИП ФИО4 не нарушаются.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Одним из принципов исполнительного производства, установленных статьей 4 Закона об исполнительном производстве, является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Таким образом, соразмерность стоимости принадлежащего должнику земельного участка размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки, реализации имущества должника. При этом, реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Общая норма статьи 278 ГК РФ не предусматривает, в отличие от специальных норм ГК РФ о залоге, правила об установлении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного имущества. Оценка этого имущества, определение его начальной продажной цены относится к компетенции судебного пристава-исполнителя на основании пункта 8 части 1 статьи 64, части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 85 указанного Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В настоящем случае оценка имущества, определение рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, не относится к компетенции суда и не осуществляется им (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (определение Верховного Суда Российской Федерации N 88-КГ16-5), при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку ответчик длительное время не исполняет требования исполнительных документов, не имеет иного имущества либо доходов, достаточных для полного погашения задолженности, и принимая во внимание размер задолженности, а также отсутствие препятствий для обращения взыскания на принадлежащую ответчику ? долю земельного участка, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца с целью обеспечения справедливого баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2025 по делу № А64-10608/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1


судьи


ФИО2


ФИО3