Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А40-55819/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43855/2023

Дело № А40-55819/23
г. Москва
10 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ССК", на решение Арбитражного суда г. Москвы от «15» мая 2023 года по делу № А40-55819/23, по иску ООО "ТЕХНОЛАЙФ" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) к ООО "ССК" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОЛАЙФ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ССК" (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.07.2020 №ССК-ТХЛ/АХП/БД-17/07/20 в размере 1 054 300 руб. 00 коп., неустойки в размере 105 430 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 с ООО "ССК" в пользу ООО "ТЕХНОЛАЙФ" взыскана задолженность по договору от 17.07.2020 №ССК-ТХЛ/АХП/БД-17/07/20 в размере 1 054 300 руб. 00 коп., неустойка в размере 105 430 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя размере 40 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 24 597 руб. 30 коп. В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ССК" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, «17» июля 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ССК» (далее – «Ответчик», «ООО «ССК», «Генподрядчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Технолайф» (далее – «Истец», «ООО «Технолайф», «Подрядчик») был заключен Договор №ССКТХЛ/АХП/БД-17/07/20 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – «Договор»), в соответствии с которым Подрядчик обязался своими силами и средствами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных или давальческих (приложение №2 к Договору) материалов и оборудования по заданию Генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы по архитектурно-художественному освещению на объекте: <...> (далее – Объект) в соответствии со Сметой (Приложение №1 к Договору) и проектной документацией, а Генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 3.1 Договора Сторонами были согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ – 17.07.2020, при условии выполнения Генподрядчиком п. 5.1 и п. 7.2 Договора; окончание работ – 30.09.2020, при условии выполнения Генподрядчиком п. 5.1 и п. 7.2 Договора.

Цена работ по Договору определялась Сметой (Приложение №1 к Договору) и составляла 1 345 000,00 (Один миллион триста сорок пять тысяч) рублей, кроме того НДС (20%) – 269 000,00 (Двести шестьдесят девять тысяч) рублей, всего с НДС (20%) – 1 614 000,00 (Один миллион шестьсот четырнадцать тысяч) рублей.

При этом, в соответствии с п.п. 7.2, 7.3 Договора Генподрядчик обязался перечислить Подрядчику в срок до 24 августа 2020 года авансовый платеж в размере 30% от цены работ по Договору, что составило 403 500,00 (Четыреста три тысячи пятьсот) рублей, в кроме того НДС (20%) - 80 700,00 (Восемьдесят тысяч семьсот) рублей, всего с НДС (20%) – 484 200,00 (Четыреста восемьдесят четыре тысячи двести) рублей, который засчитывался в счет оплаты работ.

30 сентября 2020 года авансовый платеж в выше указанном размере был перечислен Подрядчику.

Согласно п. 7.3 Договора расчет за выполненные и принятые работы производится в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней после выполнения работ по Договору на основании подписанных Генподрядчиком без замечаний Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Отчетов об использованных материалах и оборудовании и предоставления Подрядчиком полного комплекта исполнительной документации.

Из содержания п.п. 9.3., 9.4 Договора следует, что по завершению выполнения работ Подрядчик представляет Генподрядчику выполненные работы для их приемки. По результатам приемки работ Генподрядчик подписывает соответствующие акты либо 3 в течение 10 (Десяти) рабочих дней представляет письменный мотивированный отказ от приемки.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы были выполнены Подрядчиком надлежащим образом и приняты Генподрядчиком в соответствии с п. 9.4 Договора без замечаний, что подтверждается подписанными между сторонами актом о приемке выполненных работ от 12.05.2021 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.05.2021 (форма КС-3).

Однако, до настоящего времени, в нарушение п.7.3 Договора, оплаты за выполненные работы в размере 1 054 300,00 (Один миллион пятьдесят четыре тысячи триста) рублей, равно как и письменного мотивированного отказа от приемки работ, от ООО «ССК» не последовало.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в материалы дела представлен двусторонние акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.05.2021 (л.д. 22-25).

Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в акте, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что истцом не представлен отчет по использованию давальческого материала, не может являться основанием для отказа в оплате спорных работ, поскольку использование давальческого сырья должно отражаться в актах формы КС-3, которые в данном случае подписаны ответчиком без замечаний.

Доводы ответчика о том, что препятствием к использованию работ является отсутствие доказательств передачи истцом исполнительной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для отказа в подписании актов выполненных работ и соответствующей неоплаты.

Согласно ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В данном случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Таким образом, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в Договоры соглашения о неустойке.

Пунктом 11.14 Договора в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ, Генподрядчик обязан уплатить Подрядчику по его письменному требованию пени (неустойку) в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% (Десять процентов) от суммы неоплаченных и принятых работ.

Согласно расчету истца, на дату составления искового заявления сумма неустойки составляет: 1 054 300,00 * 0,1%/100*638 = 672 643,40 рубля 40 копеек.

Однако, с учетом ограничений, предусмотренных в п. 11.14 Договора, сумма неустойки составляет 105 430,00 рублей.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявителем в качестве подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил: договор об оказании юридических услуг от 10.01.2023 №б/н и платежное поручение № 5 от 15.03.2023 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено требование о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб.

При этом, поскольку договором на оказание юридических услуг не предусмотрено отдельное возмещение почтовых расходов, суд первой инстанции применительно к п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-55819/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова



Судьи О.Н. Семикина



Е.Е. Кузнецова