Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А40-254487/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2020

Дело № А40-254487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца АО «ОРБАНК»: ФИО1 по дов. от 14.02.2020

от ответчика УПРАВЛЕНИЯ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ: ФИО2 по дов. от 30.12.2019

рассмотрев 08.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

УПРАВЛЕНИЯ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020

по иску АО «ОРБАНК» (ОГРН: <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ (ОГРН: <***>)

об обязании провести государственную регистрацию договора аренды

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОБЪЕДИНЕННЫЙ РЕЗЕРВНЫЙ БАНК» (далее – заявитель, банк, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо, управление) от 08.11.2019 № 77/011/223/2019-5824 в государственной регистрации договора аренды земельных участков 77:05:0002001:10424; 77:05:0002001:10427; 77:05:0002001:10429 и об обязании произвести государственную регистрацию указанного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и их противоречие ранее принятым судебным актам по спору в отношении тех же земельных участков, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 08.06.2020 представитель заинтересованного лица изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что банк 30.07.2019 обратился в управление с заявлением, зарегистрированным за № 77/011/223/2019-5824, о государственной регистрации договора аренды земельных участков 77:05:0002001:10424, 77:05:0002001:10427 и 77:05:0002001:10429, расположенных по адресу: <...> и находящихся под принадлежащим банку на праве собственности зданием, в ответ на которое управление письмом от 08.08.2019 уведомило о приостановлении государственной регистрации в связи с представлением договора аренды в единственном экземпляре, а также аннулированием земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002001:10429.

Недостатки в виде представления договора аренды в единственном экземпляре устранены обществом 12.08.2019.

При этом по истечении 08.11.2019 срока приостановления государственной регистрации и не устранения препятствующих осуществлению регистрационных действий причин, заинтересованное лицо письмом от 08.11.2019 №77/011/223/2019-5824 уведомило о принятом решении об отказе в государственной регистрации представленного 30.07.2019 договора аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:05:0002001:10424, 77:05:0002001:10427 и 77:05:0002001:10429, в обоснование которого указано на снятие с кадастрового учета и присвоения статуса «аннулирован» земельного участка площадью 386 кв.м., кадастровый № 77:05:0002001:10429, который является предметом представленного на государственную регистрацию договора аренды.

Не согласившись с принятым заинтересованным лицом решением, банк обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было также установлено, что решением Арбитражного суда от 31.08.2016 по делу № А40-129375/16 земельный участок с кадастровым номером 77:05:0002001:10429 признан состоящим на кадастровом учете и Департаменту городского имущества города Москвы предписано направить истцу проект договора аренды на земельные участки, в том числе с земельный участок с кадастровым номером 77:05:0002001:10429.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу № А40-114447/17-35-1043 признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы АО «ОРБАНК», заявление (действия) Департамента городского имущества города Москвы о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002001:10429,а также принятое на основании поданного Департаментом 18.11.2016 заявления решение ФГБУ «ФКБ Росреестра» Росреестра по г. Москве от 28.11.2016 о снятии с учета данного земельного участка.

При этом решением по указанному выше делу суд обязал Департамент заключить с истцом договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 77:05:0002001:10424; 77:05:0002001:10427; 77:05:0002001:10429 на условиях подготовленного Департаментом проекта договора. В удовлетворении требований банка об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 77:05:0002001:10429 на кадастровый учет отказано на основании принципа обязательности судебного акта по ранее разрешенному делу № А40-129375/16.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда указанное выше решение суда первой инстанции по делу №А40-114447/17-35-1043 изменено только в части срока вступления договора аренды в силу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 69-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и руководствуясь положениями статей 16, 69, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходили с учетом норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из неправомерности оспариваемого заявителем отказа заинтересованного лица вследствие его противоречия установленным в ранее рассмотренных делах обстоятельствам незаконности аннулирования кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002001:10429.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, обусловленные изложенным в решении Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу № А40-114447/17-35-1043 отказом в удовлетворении требований заявителя о восстановлении кадастрового учета спорного земельного участка, суд округа отклоняет вследствие не соответствующего положениям статей 16 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкования содержания данного судебного акта, что не свидетельствует о допущенной судами при рассмотрении настоящего дела ошибке и не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд округа отмечает, что причина непринятия при рассмотрении настоящего дела отказа с удовлетворении ранее заявленных банком требований в отношении спорного земельного участка с обжалуемых решении и постановлении надлежащим образом мотивирована и заинтересованным лицом правомерность выводов судом по существу не оспорена.

Доводы об отсутствии вины заинтересованного лица в наличии оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды и о некомплектности представленных банком документов в отношении спорного земельного участка суд округа отклоняет, поскольку законность принятого государственным органом решения рассматривается в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: безотносительно наличия либо отсутствия вины государственного органа либо его должностного

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А40-254487/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н. Крекотнев

Судьи:Н.С. Калинина

М.Д. Ядренцева