Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А51-17787/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17787/2023
г. Владивосток
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, С.Н.Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Находкинского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте,

апелляционное производство № 05АП-2241/2024

на решение от 07.03.2024 судьи Н.А.Плехановой

по делу № А51-17787/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Находкинского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Контрольно-ревизионное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации,

о взыскании 769 899 рублей 45 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, удостоверение адвоката,



УСТАНОВИЛ:

Истец – Находкинский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Дальтех» 769 899 рублей 45 копеек неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Контрольно-ревизионное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Приморского края от 07.03.2024 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 07.03.2024 отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что при подготовке аукционной документации не приняты во внимание требования статей 19, 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ), части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в связи с чем при формировании максимальной цены и исполнения работ не применен индекс изменения сметной стоимости оборудования на 2 квартал 2022 (5,26) к сметным ценам на оборудование (ФССЦ 64), в начальной (максимальной) цене контракта необоснованно применен повышающий коэффициент 1,5, определяющий особенности производства ремонтно-строительных работ и усложняющие факторы без обоснования проектами организации строительства (ПОСС) или организации капитального строительства (ПОКР).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные объяснения, в которых выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Определением и.о. председателя первого судебного состава от 16.08.2024 произведена замена судьи И.С.Чижикова на судью Д.А.Самофала, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

На основании определения председателя первого судебного состава от 16.09.2024 произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью С.Н. Горбачеву, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.

От ответчика в материалы дела поступило заключение специалиста № 12-08/24 от 13.08.2024, а также запрос и ответ на запрос ООО «Центр судебной экспертизы», которые в отсутствие возражений истца приобщены к материалам дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных объяснений, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 18.08.2022 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, заключен государственный контракт № 0120100010222000003 на проведение капитального ремонта административного здания Находкинского ЛО МВД России на транспорте (контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту административного здания Находкинского ЛО МВД России на транспорте в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов конструктивных решений на выполнение работ, сметой контракта на выполнение работ, графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 2 498 810 рублей 91 копейка, НДС не предусмотрен.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.09.2022 к контракту стороны изменили объем и виды выполняемых работ по контракту, увеличили предусмотренный контрактом объем работы на 232 129 рублей 90 копеек, цену контракта установили в размере 2 730 940 рублей 81 копейка.

Во исполнение контракта ответчиком работы выполнены и переданы заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 14.11.2022.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.12.2022 стоимость работ по контракту составила 2 730 940 рублей 81 копейку.

Платежным поручением № 133541 от 21.12.2022 выполненные работы оплачены заказчиком.

В 2023 году Контрольно-ревизионным управлением МВД России на основании предписания МВД России от 27.04.2023 № П-49 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Управления на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу (далее УТ МВД России по ДФО) за период с 15.05.2023 по 26.05.2023.

Ревизией установлены нарушения и недостатки при осуществлении Находкинским ЛO МВД России финансово-хозяйственной деятельности (УТ МВД России по ДФО).

Проверкой использования бюджетных ассигнований, выделенных на проведение ремонтно-строительных работ, установлено следующее.

По результатам аукциона Находкинским ЛО МВД России на транспорте, в лице ФИО3, и ООО «Дальтех» заключен государственный контракт от 18.08.2022 № 0120100010222000003 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Находкинского ЛО МВД России на транспорте, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Пограничная, 25 на сумму 2498,8 тыс. рублей. Дополнительным соглашением № 2 от 30.09.2022 увеличены объемы работ на 232,1 тыс. рублей и составили 2730,9 тыс. рублей (НМЦК 2730,9 тыс. рублей).

В нарушение пункта 30 приложения № 4 к письму Минстроя России от 02.06.2022 № 24922-ИФ/09 «Об индексах изменения сметной стоимости строительства во II квартале 2022 года» не применялся индекс изменения сметной стоимости оборудования на 2 квартал 2022 года (5,26) к сметным ценам на оборудование (ФССЦ 64), в результате допущенного нарушения переплата из бюджетных средств составила 14,7 тыс. рублей.

В нарушение подпунктов 3.3, 3.5, 3.6 приказа Минстроя России от 04.09.2019 № 519/пр и приложения 10 таблицы 3 пункта 9 приказа от 04.08.2020 № 421/пр необоснованно применялся повышающий коэффициент «1,5», определяющий особенности производства ремонтно-строительных работ и усложняющие факторы без обоснования проектами организации строительства или организации капитального ремонта.

Проектная документация по данному объекту не разрабатывалась, в результате переплата составила 755.2 тыс. рублей.

Актом контрольных обмеров от 27.05.2023 установлено, что общая сумма переплаты из бюджетных средств составила 769 899 рублей 45 копеек.

Как полагает истец, ввиду завышения ответчиком цены контракта в сметной документации и в акте о приемке выполненных работ, ответчику истцом излишне оплачено 769 899 рублей 45 копеек.

Поскольку ответчик содержащееся в направленной истцом ответчику претензии требование о возврате заказчику излишне уплаченной суммы 769 899 рублей 45 копеек оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты обогащения одного лица за счет другого, отсутствия к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено в пункте 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу подпункта 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд;

Предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец ссылается на завышение стоимости выполненных работ на спорную сумму неосновательного обогащения, поскольку при выполнении работ не применен индекс изменения сметной стоимости оборудования на 2 квартал 2022 года (5,26) к сметным ценам на оборудование (ФССЦ 64), а также поскольку применен повышающий коэффициент 1,5, определяющий особенности производства ремонтно-строительных работ и усложняющие факторы без обоснования проектами организации строительства или организации капитального ремонта, тогда как проектная документация не разрабатывалась.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Из пункта 4 статьи 709 ГК РФ следует, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 7 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Системное толкование норм Федерального закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 702, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51).

Указанное разъяснение в совокупности с нормами ГК РФ направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что заключенный между сторонами контракт полностью исполнен, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 14.11.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 06.12.2022 на сумму 2 730 940 рублей 81 копейка без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ; впоследствии, контрольным органом (третье лицо) по результатам проведенных контрольных ревизионных мероприятий финансово-хозяйственной деятельности управления выявлен факт завышения стоимости фактически выполненных работ по контракту на сумму 769 899 рублей 45 копеек.

Исходя из принципа диспозитивности производства в арбитражных судах лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными и процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ни истец, ни третье лицо, о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости выполненных работ по контракту не заявили.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, цена контракта устанавливалась самим истцом, как заказчиком работ и составила 2 730 940 рублей 81 копейка; на указанную сумму ответчиком выполнены работы, принятые заказчиком без замечаний, в том числе относительно их объема и качества.

Предъявляя требование по настоящему делу, истец не представил достаточные и достоверные доказательства того, что принятые им по акту работы являлись некачественными либо выполнены не в полном объеме.

Иное из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено.

Таким образом, поскольку факт и размер сбережения ответчиком денежных средств без должного правового основания истцом документально не подтвержден (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Вышеуказанные обстоятельства исключают излишнюю оплату по контракту в связи с неправильным определением начальной максимальной цены контракта, неосновательное обогащение на стороне подрядчика, а также не свидетельствуют о неэффективном расходовании бюджетных средств, причинении ущерба бюджету.

Стоимость выполненных, принятых и оплаченных по контракту работ не превышает согласованную сторонами твердую стоимость контракта.

Удовлетворение же исковых требований в этом случае нарушит баланс интересов сторон спорных правоотношений, поскольку при надлежащем исполнении контракта, отсутствии недобросовестного поведения ответчика выполненные им работы будут оплачены по цене, которая ниже цены контракта.

Также апелляционный суд принимает во внимание пояснения истца о том, что при проведении открытого аукциона истцу не было известно о необходимости составления проектной документации на обоснование применения повышающего коэффициента 1,5, определяющего особенности производства ремонтно-строительных работ, а также неприменение индекса изменения сметной стоимости оборудования на 2 квартал 2022 года (5,26) к сметным ценам на оборудование (ФССЦ 64).

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на разрешение сторон ставился вопрос о возможности назначения по настоящему делу судебной экспертизы в целях установления стоимости выполненных работ, для чего судебные заседания откладывались. Однако стоны пояснили, что намерения заявлять такого рода ходатайства не имеют.

В то же время, ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «Центр судебной экспертизы» № 12-08/2024 от 13.08.2024, согласно которому рыночная стоимость работ (с учетом материалов), предусмотренных локально-сметным расчетом на ремонт ЛОВДТ Тер составляет 2 411 637 руб.

При этом, из ответа ООО «Центр судебной экспертизы» № 72 от 17.09.2024 на запрос ООО «Дальтех» от 14.08.2024 следует, что при производстве строительно-ремонтных работ здания при непрерывно действующем объекте влияют на стоимость работ в данных условиях. При производстве строительно-ремонтных работ, если здание (объект) непрерывно используется заказчиком, применяется коэффициент 1,5.

Доводов и возражений, относительно выводов заключения ООО «Центр судебной экспертизы» и ответа № 72 от 17.09.2024 от истца не поступило.

Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.09.2024 представитель истца подтвердил, что в период выполнения работ ООО «Дальтех» на спорном объекте деятельность истца не прекращалась, поскольку объект является непрерывно действующим.

При таких обстоятельствах коллегия принимает во внимание выводы, содержащиеся в дополнительно представленных ответчиком доказательствах, против приобщения которых к материалам дела истец не возражал и выводы которых им не опровергнуты.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям апелляционным судом отклонены приведенные истцом в жалобе доводы.

То обстоятельство, что оплата выполненных ответчиком работ произведена истцом за счет бюджетных средств не влияет и не отменяет указанные выводы суда. В рамках настоящего спора истец не доказал факт выполнения подрядчиком работ по контракту на меньшую сумму.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2024 по делу №А51-17787/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

С.Н. Горбачева