Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А60-52590/2014




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16512/2015(25)-АК

Дело № А60-52590/2014
07 февраля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего должника Гордиенко Е.Д. – Иванов А.А., доверенность от 24.06.2019, паспорт, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гордиенко Евгения Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2019 года

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А60-52590/2014

о признании ООО «Промтехмонтаж» (ОГРН 1088911000276, ИНН 8911023448) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 ООО «Промтехмонтаж» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Е.Д.

09.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Промтехмонтаж» Гордиенко Е.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности Ганзель Андрея Николаевича (далее – ответчик) в размере 183 727 228,88 руб.

До рассмотрения заявления по существу конкурный управляющий уточнил основания требований, указав в качестве нормативного обоснования положения абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Определением от 20.12.2018 заявления ООО «Трэк» и ИП Плаксиной Т.О. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объединены с заявлением конкурсного управляющего.

Определением от 27.05.2019 производство по заявлению ООО «Трэк» и ИП Плаксиной Т.О. о привлечении к субсидиарной ответственности Ганзель Андрея Николаевича прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 29.07.2019 (резолютивная часть от 19.07.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Ганзель А.Н. в размере 183 727 228, 88 руб. отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на доказанность оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о том, что большинство оспоренных сделок должника были признаны недействительными в связи с нарушением очередности погашения обязательств и в большинстве случаев не были связаны с действиями ответчика, а представляли собой списание по инкассовым поручениям в рамках исполнительного производства. По утверждению апеллянта, им установлено, что помимо операций по списанию денежных средств с расчетного счета должника, за период с 19.01.2015 по 31.05.2015 ответчик заключил от имени должника ряд сделок (платежи и зачеты), целью которых было причинение вреда кредиторам должника путем вывода денежных средств из состава имущества последнего в процедуре внешнего управления. Также, по мнению апеллянта, является несостоятельным вывод суда о недоказанности конкурсным управляющим наличия препятствий к проведению процедуры банкротства в связи с наличием недостоверных сведений бухгалтерского учета. С позиции апеллянта, ответчиком в документы бухгалтерского учета были внесены искаженные сведения, которые привели к тому, что временным управляющим был сделан неверный вывод о возможности восстановления платежеспособности должника; при этом внешним управляющим на основании этих искаженных данных был разработан план внешнего управления, который впоследствии не привел к восстановлению платежеспособности должника; факт искажения сведений подтверждается данными бухгалтерской отчетности за 2014-2017 г.г.; указанные сведения свидетельствую о том, что балансовая стоимость основных средств, внесенная в баланс за 2014 и 2015 г.г., практически в два раза выше балансовой стоимости основных средств, установленных внешним управляющим и конкурсным управляющим. Также отмечает, что нематериальные активы, составляющие по данным, внесенным ответчиком, 3 856 тыс. руб. (в 2014 г.) и 5 860 тыс. руб., не были установлены внешним управляющим, как и запасы на сумму 236 млн. руб.; кроме того, данные по дебиторской и кредиторской задолженности оказались значительно искаженными. Помимо указанного конкурсный управляющий обращает внимание на то, что выявленное в период процедуры банкротства должника имущество реализовано по цене 1 613 597,63 руб., иного имущества не выявлено; судом не дана оценка его доводу о том, что определением от 15.02.2017 по настоящему делу у ответчика было истребовано имущество должника, которое не было передано в конкурсную массу.

Определением апелляционного суда от 14.10.2019 судебное разбирательство по настоящему делу на основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было отложено на 11.11.2019 на 14 час. 45 мин. в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств. Этим же определением суд обязал конкурсного управляющего, ответчика и бывшего внешнего управляющего должника Тихомирова В.А. представить дополнительные пояснения и документы, имеющие значение для дела. Также из суда первой инстанции истребованы тома дела № А60-52590/2014, содержащие анализ финансового состояния должника, заключение о наличии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства; рассмотрение вопроса о введении внешнего управления, утверждении плана внешнего управления, его исполнении; о введении конкурсного производства.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, а также ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, в котором также указана просьба об отложении судебного разбирательства в случае, если потребуются от конкурсного управляющего дополнительные пояснения, не изложенные им в письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции.

Кредиторами ИП Плаксиной Т.О. и ООО «Трэк» представлены дополнения к ранее представленным отзывам на апелляционную жалобу. В указанных дополнениях к отзыву кредиторами изложены ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления кредиторам возможности ознакомиться с поступившими от конкурсного управляющего документами.

От остальных лиц, затребованные судом документы и пояснения не поступили.

Накануне судебного заседания из суда первой инстанции поступили необходимые тома дела № А60-52590/2014.

В судебном заседании апелляционный суд рассмотрел ходатайства кредиторов ИП Плаксиной Т.О. и ООО «Трэк», конкурсного управляющего (установив необходимость дачи дополнительных пояснений) об отложении судебного разбирательства и, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, признал их подлежащими удовлетворению.

Также апелляционным судом поставлен на обсуждение вопрос о возможном причинении убытков в связи с не передачей имущества должника и необходимости назначения по делу судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости не переданного имущества.

Определением от 11.11.2019 судебное разбирательство по настоящему делу в очередной раз отложено на 05.12.2019 на 16 час. 30 мин. в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств. Этим же определением суд повторно обязал конкурсного управляющего, ответчика и бывшего внешнего управляющего должника Тихомирова В.А. представить дополнительные пояснения и документы, истребованы определением от 14.10.2019.

До начала судебного разбирательства от Тихомирова В.А. во исполнение требований суда поступили письменные пояснения со значительным пакетом документов.

От конкурсного управляющего также поступили письменные пояснения с дополнительными документами.

От кредиторов ИП Плаксиной Т.О., ООО «Трэк» поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением значительного пакета документов.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом в порядке ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела все поступившие пояснения, возражения на апелляционную жалобу и приложенные к ним документы.

При этом установлено, что представленные вышеназванными лицами документы в адрес лиц, участвующих в деле не направлялись.

Определением от 05.12.2019 судебное разбирательство по настоящему делу вновь отложено на 14.01.2020 на 16 час. 00 мин., с целью обеспечения лицам, участвующим в деле, равных условий для реализации своих процессуальных прав и обязанностей, поскольку в суде первой инстанции соответствующие доказательства конкурсным управляющим, бывшим внешним управляющим должника Тихомировым В.А., кредиторами ИП Плаксиной Т.О., ООО «Трэк» не представлялись, а также в связи с необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств, с учетом представления дополнительных доказательств.

Этим же определением суд предложил Тихомирову В.А., конкурсному управляющему должника представить:

- письменные пояснения относительно фактической передачи имущества, находившегося у должника в лизинге, лизингодателям; сохранности имущества должника (при утрате какого-либо имущества представить соответствующие документы); способе обеспечения сохранности имущества в период внешнего управления и до передачи имущества конкурсному управляющему, его инвентаризации последним;

- документально подтвержденные сведения о размере взысканной и фактически уплаченной дебиторской задолженности (в процедуре внешнего управления, в конкурсном производстве) в разрезе дебиторов, доказательства невозможности взыскания дебиторской задолженности с указанием дебитора, основания возникновения задолженности и ее размера;

- письменные пояснения относительно выполнения плана внешнего управления с указанием периода исполнения, причинах его неисполнения в дальнейшем.

До начала судебного разбирательства во исполнение требований суда от конкурсного управляющего и Тихомирова В.А. поступили письменные пояснения.

От кредиторов ИП Плаксиной Т.О. и ООО «Трэк» поступили возражения на доводы конкурсного управляющего и Тихомирова В.А.

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителя и бывшего руководителя последнего Ганзеля А.Н. на основании ст. 10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на совершение ответчиком сделок от имени должника, целью которых было причинение вреда кредиторам ООО «Промтехмонтаж» путем вывода денежных средств из состава имущества ООО «Промтехмонтаж».

Помимо этого конкурсный управляющий ссылался на искажение руководителями должника бухгалтерской отчетности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по указанным конкурсным управляющим мотивам.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, не усмотрел оснований для отмены (изменения) определения суда.

Статьей 10 Закона о банкротстве установлены специальные основания и порядок для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей должника – юридического лица, при этом привлечение их к ответственности по таким основаниям обусловлено наличием общих условий, указанных в п.3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

Пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено ранее, в обоснование заявленных требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий со ссылкой на п.4 ст.10 Закона о банкротстве указывал на совершение ответчиком в период с 19.01.2015 по 31.05.2015 ряда сделок от имени должника, целью которых было причинение вреда кредиторам ООО «Промтехмонтаж» путем вывода денежных средств из состава имущества ООО «Промтехмонтаж». Отмечал, что часть указанных сделок была оспорена внешним управляющим должника в ходе процедуры внешнего управления и признана недействительной, в том числе сделки с ООО «ТД «ЭлИг» (определение от 15.08.2016), с Департаментом по управлению муниципальным имуществом г.Губкинского (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016), с ЗАО «Трест «Коксохиммонтаж» (определение от 11.10.2016), с ООО «АрктикНефтеГрузСервис» (определение от 15.08.2016), с ООО «ГазАвтоТранс» (определение от 15.08.2016), с ООО «Аудиторская Группа Капитал» (определение от 11.10.2016), ООО «Пожспецсервис» (определение от 11.10.2016), с ООО «ТоР и К» (определение от 11.10.2016), с ООО «РН-Пурнефтегаз» (определение от 22.08.2016), с ООО «Башнефть-полюс» (определение от 11.03.2018 и определение от 07.02.2018), с ООО «Уралэкономцентр», ИП Плаксиной Т.О. (определение от 25.01.2017), с ООО «Уралэкономцентр», ООО «ГазАвтоТранс» (определение от 25.01.2017), с ООО «Уралэкономцентр», ООО «Тор и К» (определение от 25.01.2017), с ИП Плаксиной Т.О. (определение от 28.03.2017), с ИП Софрони И.П. (определение от 28.03.2017).

Исходя из материалов основного дела о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом 16.01.2015.

При этом определением от 15.08.2016 признана недействительной на основании п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, выразившаяся в списании денежных средств должником в сумме 6 893,46 руб. (инкассовое поручение № 1 от 14.01.2015) в счет погашения задолженности перед ООО «ТД «ЭлИг» по постановлению ОСП от 19.01.2015.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 признана недействительной на основании п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, выразившаяся в списании денежных средств должником в сумме 113 102,42 руб. (инкассовое поручение № 1 от 14.01.2015) в счет погашения задолженности перед Департаментом по управлению муниципальным имуществом г.Губкинского по постановлению РОСП от 19.01.2015.

Определением от 11.10.2016 признана недействительной на основании п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, выразившаяся в перечислении денежных средств должником в сумме 500 000 руб. (платежное № 95 от 28.01.2015) в счет погашения задолженности перед ЗАО «Трест «Коксохиммонтаж» по договору купли-продажи № БНП-04/05-ПТМ от 22.01.2014.

Определением от 15.08.2016 признана недействительной на основании п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, выразившаяся в перечислении денежных средств должником в сумме 500 000 руб. (платежное № 1229 от 30.12.2014) в счет погашения задолженности перед ООО «АрктикНефтеГрузСервис» по договору оказания услуг строительной техникой и механизмов от 20.02.2014.

Определением от 15.08.2016 признана недействительной на основании п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, по списанию денежных средств должника в сумме 7 214 руб. 25 коп. по инкассовому поручению № 1 от 14.01.2016 в счёт погашения задолженности перед ООО «ГазАвтоТранс» по постановлению РОСП от 19.01.2015 в исполнительном производстве № 30654/14/66001-ИП и в сумме 1 687 566 руб. 89 коп. по инкассовому поручению № 2 от 14.01.2015 в счёт погашения задолженности перед ООО «ГазАвтоТранс» по постановлению РОСП от 19.01.2015 в исполнительном производстве № 32763/14/66001-ИП.

Определением от 11.10.2016 признана недействительной на основании п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, выразившаяся в списании денежных средств должником в сумме 137 643,75 руб. (инкассовое поручение № 1 от 14.01.2015) в счет погашения задолженности перед ООО «Аудиторская Группа Капитал» по постановлению РОСП от 19.01.2015.

Определением от 11.10.2016 признана недействительной на основании п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, выразившаяся в списании денежных средств должником в сумме 103 394,96 руб. (инкассовое поручение № 1 от 14.01.2015) в счет погашения задолженности перед ООО «Пожспецсервис» по постановлению ОСП от 19.01.2015.

Определением от 11.10.2016 признана недействительной на основании п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, выразившаяся в списании денежных средств должником в сумме 83 837,19 руб. (инкассовое поручение № 1 от 14.01.2015) в счет погашения задолженности перед ООО «ТоР и К» по постановлению РОСП от 19.01.2015.

Определением от 22.08.2016 признана недействительной на основании п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка по зачету встречных однородных требований между ООО «РН-Пурнефтегаз» и должником, оформленная заявлением о зачете от 25.02.2015 на сумму 164 981,20 руб.

Определением от 11.03.2018 признан недействительным на основании п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве акт зачета № 1 от 31.05.2015, заключенный между должником и ООО «Башнефть-полюс».

Определением от 07.02.2018 признан недействительным на основании п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве акт зачета № 2 от 31.05.2015, заключенный между должником и ООО «Башнефть-полюс».

Определением от 25.01.2017 признана недействительной на основании п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка по перечислению должником денежных сумм в пользу ООО «Уралэкономцентр» с целью последующего погашения задолженности ООО «Промтехмонтаж» перед ИП Плаксиной Т.О. платежным поручением № 525 от 11.06.2015. в размере 300 000 руб.

Также определениями от 25.02.2017 по аналогичным основаниям признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Промтехмонтаж» денежных сумм в пользу ООО «Уралэкономцентр» с целью последующего погашения задолженности ООО «Промтехмонтаж» перед ООО «ГазАвтоТранс» платежным поручением № 525 от 11.06.2015 в размере 200 000 руб. и сделки по перечислению ООО «Промтехмонтаж» денежных сумм в размере 300 000 руб., 220 000 руб., 500 000 руб., 200 000 руб., 300 000 руб., 620 000 руб. в адрес ООО «Уралэкономцентр» с целью последующего погашения ООО «Уралэкономцентр» задолженности перед ООО «Тор и К».

Определениями от 28.03.2017 признаны недействительными сделками перечисление денежных средств ООО «Промтехмонтаж» в сумме 350 000 руб. на счет Плаксиной Татьяны Олеговны и перечисление в сумме 500 000 руб. на счет индивидуального предпринимателя Софрони Ивана Петровича, в связи с отсутствием встречного представления.

Апелляционным судом также установлено, что помимо указанных конкурсным управляющим в заявлении сделок, внешним управляющим был оспорен еще ряд сделок, которые признаны недействительными также применительно к п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что все оспоренные сделки совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть, когда у должника уже возникли признаки неплатежеспособности.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, все оспоренные сделки должника признаны недействительными в связи с нарушением очередности погашения обязательств. Конкурсный управляющий, оспаривая соответствующий вывод суда, не указал, какие сделки были признаны по иному основанию, каким судебным актом, апелляционным судом, проанализировавшим карточку дела в картотеке арбитражных дел, факт признания недействительными сделок должника по иному основанию не установлен.

Бывший внешний управляющий должника и конкурсный управляющий в письменном виде подтвердили, что обязательства по оспоренным сделкам с предпочтением были действительными.

Также конкурсный управляющий в письменном виде подтвердил, что часть денежных средств по оспоренным сделкам, возвращена в конкурсную массу должника, но возврат денежных средств не привел к восстановлению платежеспособности должника или удовлетворению требований кредиторов.

Таким образом, как правомерно констатировал суд, указанные управляющим сделки объективно не могли повлечь банкротство ООО «Промтехмонтаж», факт вывода активов должника в результате оспоренных сделок не подтвержден.

Из материалов дела также усматривается, что спорные сделки совершались примерно в один период, с многочисленными контрагентами, как аффилированными по отношению к должнику, так и не являющиеся таковыми, причем как на добровольной основе, так и в порядке принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Избирательность исполнения обязательств перед конкретными кредиторами не усматривается. Как указано ранее, действительность обязательств должника перед получателями денежных средств по оспоренным сделкам подтверждена внешним и конкурсным управляющими, у которых с учетом документации по сделкам, имеющейся у них в распоряжении, какие-либо сомнения в реальности правоотношений между их сторонами, обязательств должника не возникли. В этой связи следует констатировать отсутствие на стороне должника каких-либо убытков в результате совершения оспоренных сделок, напротив, согласно представленным конкурным управляющим сведениям, большая часть судебных актов о признании недействительными сделок исполнена, денежные средства поступили в конкурсную массу.

При таком положении суд обоснованно счел не доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

В качестве еще одного основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим было указано на искажение бухгалтерской отчетности должника. В частности, конкурсный управляющий указывал, что ответчиком в документы бухгалтерского учета были внесены искаженные сведения, с учетом которых временный управляющий пришел к неверному выводу о возможности восстановления платежеспособности должника; внешним управляющим на основании этих искаженных данных был разработан план внешнего управления, который впоследствии не привел к восстановлению платежеспособности должника. По утверждению конкурсного управляющего, факт искажения сведений подтверждается данными бухгалтерской отчетности за 2014-2017 г.г., исходя из которых балансовая стоимость основных средств, внесенных в баланс за 2014 и 2015 г.г., практически в два раза выше балансовой стоимости основных средств, установленных внешним управляющим и конкурсным управляющим; иные нематериальные активы по данным, внесенным ответчиком, не были установлены управляющим, данные по дебиторской и кредиторской задолженности оказались значительно искаженными.

Данное основание также правомерно признано судом первой инстанции недоказанным.

По данным бухгалтерского баланса должника за 2014 год основные средства должника составляли 33 384 тыс. руб., согласно плану внешнего управления (на конец 2015 года) основные средства должника (балки жилые, вагончики, емкости, здания мобильные и прочее) составляли 32 494 тыс. руб., при этом в рамках процедуры реализовано имущество должника на сумму 1 505 292,52 руб.

С позиции конкурсного управляющего, такая низкая стоимость основных средств обусловлена в значительной степени ненадлежащим состоянием имущества; ответчик в период своего руководства не провел инвентаризацию имущества, не установил его техническое состояние и не списал неработоспособное оборудование, не внес соответствующие корректировки в бухгалтерский учет. Данные обстоятельства, по мнению управляющего, свидетельствуют о том, что реальная стоимость основных средств по итогам 2014-2015гг. была значительно меньше указанной в бухгалтерской отчетности, данные бухгалтерской отчетности в части стоимости основных средств ответчиком искажены.

Вместе с тем, исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, и представленных документов установлено, что имущество должника выявлено на основании бухгалтерских данных, сведений, полученных от руководства и работников должника, из регистрирующих органов, стоимость выявленного таким образом внешним управляющим имущества в составе основных средств, отраженная им в плане внешнего управления и в бухгалтерской отчетности за 2015 год, сопоставима с данными о стоимости основных средств согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год.

Согласно пояснениям Тихомирова В.А., являвшегося внешним управляющим, большая часть принадлежащего должнику имущества (строительная техника, оборудование, транспортные средства) находилась на месторождениях им. Требса-Титова в Ненецком автономном округе, где производились основные строительные работы по действующим договорам подряда; в период внешнего управления инвентаризация имущества должника не проводилась.

Доказательства, свидетельствующие о том, что имущество было в неудовлетворительном состоянии по итогам 2014 года и на момент введения в отношении должника процедуры внешнего управления, не представлены.

По утверждению внешнего управляющего, сохранность имущества обеспечивалась работниками должника, продолжавшими его использование в ходе осуществления строительных работ.

Согласно представленным в материалы дела отчетам о деятельности арбитражного управляющего, последние работники должника уволены 01.08.2016. Каким образом и кем обеспечивалась сохранность имущества после увольнения работников должника, внешний управляющий не пояснил.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию в конце 2017 года (акт инвентаризации от 06.12.2017). Конкурсный управляющий пояснил, что в ходе инвентаризации выявлены и включены в конкурсную массу все единицы техники и оборудования, значащиеся на балансе должника как основные средства и указанные в плане внешнего управления.

Из отчетов конкурсного управляющего об его деятельности следует, что договор ответственного хранения был заключен им 28.11.2017.

Какие-либо пояснения относительно того, какие меры предприняты для сохранности имущества, конкурсным управляющим также не даны.

Материально ответственное лицо, ответственное за сохранность имущества должника, ни внешним управляющим, ни конкурсным управляющим до заключения договора ответственного хранения в ноябре 2017 года назначено не было.

Таким образом, должные меры, направленные на сохранность имущества должника, с момента введения процедуры внешнего управления (27.11.2015) и до заключения договора ответственного хранения (28.11.2017) предприняты не были; состояние имущества должника и, как следствие, его стоимость могли измениться в сторону уменьшения уже в период процедуры внешнего управления, конкурсного производства.

При таких обстоятельствах утверждение конкурсного управляющего о несоответствии указанной в бухгалтерском учете и отчетности за 2014-2015 гг. стоимости основных средств следует признать недоказанным; оснований считать, что в отношении основных средств со стороны ответчика имело место искажение данных бухгалтерской отчетности, у суда не имеется.

Также конкурсный управляющий усматривал искажение бухгалтерской отчетности в части отраженной в ней стоимости запасов.

По данным бухгалтерского баланса должника за 2014 год запасы составляли 140 022 тыс. руб.; согласно плану внешнего управления (на конец 2015 года) запасы составляли 195 618 тыс. руб.

По мнению конкурсного управляющего, это имущество не подлежало отражению в запасах, так как большая его часть представляло собой давальческое сырье; из анализа КС-2, КС-3 и договоров с контрагентами конкурсный управляющий установил, что должнику было передано давальческое сырье стоимостью 144 800 тыс. руб., иного имущества, которое можно было бы отнести к запасам, не выявлено.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что используемые должником для исполнения договоров подряда материалы поставлялись ему заказчиком на основании договоров поставки, при этом по условиям договоров оплата этих материалов производилась после сдачи работ по договорам подряда, то есть за счет денежных средств, поступавших в оплату этих работ; только один из договоров содержал условие о том, что материалы не являются собственностью должника; о том, что полученные должником материалы, отраженные им в бухгалтерском учете как запасы, являются давальческим сырьем, указано судом. При этом непосредственно судебный акт, содержащий такой вывод суда, не представлен.

Утверждая, что полученные от контрагентов материалы являются давальческим сырьем, которое не подлежит учету в составе запасов, конкурсный управляющий не указал, каким образом подлежало учету спорное имущество, как давальческое сырье должно было быть отражено в бухгалтерском учете, в какой строке баланса оно подлежало учету.

Вместе с тем, учитывая особенности сложившихся между должником и его контрагентами взаимоотношений, связанных с порядком получения должником от заказчика работ материалов для их последующего использования при выполнении этих работ, данные материалы принимались должником к учету, ставились на баланс и могли быть учтены как запасы; иное конкурсным управляющим не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В бухгалтерской отчетности за 2015 год внешний управляющий отразил в строке «запасы» 195 618 тыс. руб., что значительно больше, чем по итогам 2014 года. Аналогичные данные отражены им в плане внешнего управления.

В названом плане в составе активов должника приведены данные о материалах, с указанием вида и стоимости (топливо, строительные материалы, инвентарь и хозяйственные принадлежности, специальная одежда в эксплуатации). Также в плане в разделе «Источники сырья, материалов и услуг» указано, что в основном материалы поставляет заказчик, постоянных поставщиков материала нет, так как различные объекты строительства – различный материал, вовлекаемый в процессе строительства; электроды, спецодежда, краги, круги нарезные и т.п. приобретаются по мере поступления заявки с месторождения и у тех поставщиков, кто на момент запроса предоставит более приемлемые цены и сроки поставки.

Следовательно, не все материалы являлись давальческим сырьем, поставленным непосредственно заказчиками работ; внешний управляющий обладал сведениями как о видах, количестве и стоимости материалов, составляющих запасы должника, так и о поставщиках, отразил в плане внешнего управления, сданной им бухгалтерской отчетности за 2015 год, сведения о наличии запасов в соответствующем размере.

По своему характеру запасы подлежали хранению по месту выполнения работ. Доказательства отсутствия каких-либо запасов на момент введения процедуры внешнего управления не представлены. Как установлено ранее, инвентаризация имущества должника проведена лишь в декабре 2017 года, меры по сохранности имущества должника, находящегося на месторождениях им. Требса-Титова в Ненецком автономном округе, где производились основные строительные работы по действующим договорам подряда, с момента введения процедуры внешнего управления (27.11.2015) и до заключения договора ответственного хранения (28.11.2017) предприняты не были.

При таком положении то обстоятельство, что иные запасы не были выявлены конкурсным управляющим в ходе инвентаризации, не означает, что таких запасов не было и сведения в бухгалтерском учете и отчетности об их стоимости являются недостоверными.

Таким образом, оснований считать, что в отношении запасов со стороны ответчика имело место искажение данных бухгалтерской отчетности, у суда также не имеется.

Кроме того, конкурсный управляющий не обосновал, каким образом факт учета и отражения в бухгалтерской отчетности фактически имевшихся и использованных при выполнении работ материалов в строке «запасы», а не иным образом повлиял на возникновение банкротства должника и на возможность удовлетворения требований кредиторов.

Помимо этого конкурсный управляющий усматривал искажение бухгалтерской отчетности в части сведений о финансовых вложениях и денежных средствах. Отмечал, что по данным бухгалтерского баланса должника за 2014 год финансовые вложения составляли 18 450 тыс.руб., денежные средства – 4 383 тыс. руб.; согласно плану внешнего управления (на конец 2015 года) финансовые вложения составляли 14 902 тыс. руб., денежные средства – 2 954 тыс. руб.

С позиции конкурсного управляющего, об искажении сведений о размере финансовых вложений в бухгалтерской отчетности свидетельствует сам факт их не обнаружения внешним управляющим, конкурсным управляющим.

Вместе с тем, в данном случае можно было бы говорить о непередаче бывшим руководителем имущества должника, соответствующих документов, подтверждающих финансовые вложения в отраженном в бухгалтерской отчетности размере; однако, данное бездействие бывшего руководителя в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности не заявлено.

Согласно пояснениям представителя управляющего, состав финансовых вложений не известен, пояснения в этой части у ответчика не запрашивались; документы по ним не истребовались. Какие-либо документальные свидетельства иного размера финансовых вложений, нежели указано в бухгалтерской отчетности за 2014-2015гг., не представлены.

При этом, как указано ранее, внешний управляющий в бухгалтерской отчетности за 2015 год, в плане внешнего управления отразил размер финансовых вложений, отличающийся от данных за 2014 год. Подписав данные документы, внешний управляющий тем самым подтвердил наличие у должника соответствующего имущества в указанном им размере.

В отношении денежных средств внешним управляющим установлено, что их размер изменялся в связи с осуществлением должником деятельности; данный факт прямо отражен в плане внешнего управления.

При таких обстоятельствах следует признать, что недостоверность сведений о размере финансовых вложений в бухгалтерском учете и отчетности конкурсным управляющим, равно как и вменное ответчику искажение данных сведений не доказаны.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий также не обосновал, каким образом вмененное искажение сведений о размере финансовых вложений в бухгалтерской отчетности повлияло на возникновение банкротства должника и на возможность удовлетворения требований кредиторов.

Помимо этого конкурсный управляющий усматривал искажение бухгалтерской отчетности в части размера дебиторской задолженности. Отмечал, что по данным бухгалтерского баланса должника за 2014 год дебиторская задолженность составляла 190 426 тыс. руб.; согласно плану внешнего управления (на конец 2015 года) дебиторская задолженность составляла 131 362 тыс. руб.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, значительная часть дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском учете и отчетности за 2014-2015гг. оказалась невозможной ко взысканию ввиду ликвидации дебиторов либо введения в их отношении процедур банкротства, по части истек срок исковой давности ее взыскания, однако, ответчик не провел анализ дебиторской задолженности, не списал невозможную ввиду указанных обстоятельств задолженность, отразил ее в бухгалтерском учете и отчетности, тем самым исказив сведения о действительном размере дебиторской задолженности.

По данным, предоставленным конкурсным управляющим, на начало внешнего управления в отчетности должника числилась дебиторская задолженность, оставшаяся без удовлетворения по причинам неплатежеспособности контрагента и фактически отсутствующая дебиторская задолженность на общую сумму139 405 889,20 руб. С позиции конкурсного управляющего, отражение в отчетности данной дебиторской задолженности, которая невозможна ко взысканию, и является свидетельством искажения ответчиком сведений о размере актива общества.

Сведения о спорной дебиторской задолженности оформлены конкурсным управляющим в виде таблицы, в отношении 32 дебиторов. Проанализировав представленные сведения, судом апелляционной инстанции установлено следующее:

1) 4 дебитора исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица; причем такое исключение осуществлено либо в период внешнего управления (ООО «Северная Транспортная Компания» - 13.02.2017), либо уже после введения в отношении должника конкурсного производства (январь-июнь 2018 года); во всех случаях задолженность была просужена, исполнительный лист передан на исполнение в службу судебных приставов; на момент составления отчетности за 2014-2015гг. в отношении данных дебиторов имелось возбужденное исполнительное производство, основания для списания задолженности данных дебиторов отсутствовали;

2) 4 дебитора были признаны несостоятельными (банкротами); дела о банкротстве были возбуждены в 2014 году (3 дела), 1 – в марте 2015 года; требования должника включены в реестр требований кредиторов по всем 4 делам, причем по заявлению непосредственно должника, еще до введения в отношении последнего процедур банкротства; на момент составления отчетности за 2014-2015гг. в отношении данных дебиторов основания для списания такой задолженности отсутствовали; в отношении 3 дебиторов процедуры банкротства еще не завершены, следовательно, и на сегодняшний день не утрачена возможность удовлетворения требований ООО «Промтехмонтаж» полностью или частично; в отношении ООО «Нефтедебит» производство по делу о банкротстве завершено 06.11.2018, общество исключено из ЕГРЮЛ 10.12.2018, то есть основания для списания задолженности возникли значительно позже периода составления спорной отчетности;

3) в отношении 4 дебиторов задолженность была просужена, причем в 2 случаях еще до введения в отношении ООО «Промтехмонтаж» процедуры банкротства; исполнительные листы переданы на исполнение в службу судебных приставов, но фактически не исполнены; сведения об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве имеются только в отношении 1 дебитора (27.10.2017), причем не утрачена возможность повторного предъявления исполнительного листа на исполнении; то есть на момент составления отчетности за 2014-2015гг. в отношении данных дебиторов имелось возбужденное исполнительное производство, основания для списания задолженности данных дебиторов отсутствовали;

4) в отношении 4 дебиторов документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, директором должника управляющему не переданы; сведения о наличии у данных дебиторов задолженности в имелись в распоряжении внешнего управляющего, о чем свидетельствует отражение данной дебиторской задолженности в плане внешнего управления, причем с указанием не только дебитора и размера задолженности, но и реквизитов договора, в рамках которого такая задолженность возникла; при этом у бывшего руководителя документация по дебиторской задолженности не истребовалась; о непередаче документов по части дебиторской задолженности было заявлено лишь в ноябре 2019 года; само по себе отсутствие у управляющего подтверждающей задолженность документации свидетельством ее отсутствия и необоснованности ее отражения в бухгалтерском учете и отчетности не является; с учетом указанных обстоятельств следует признать, что факт искажения сведений о размере дебиторской задолженности в указанной части управляющим не доказан;

5) по утверждению управляющего, в отношении 17 дебиторов задолженность отсутствует: отсутствие задолженности у 4 лиц подтверждено судебными актами об отказе в удовлетворении иска; 12 контрагентов представили подтверждающие отсутствие задолженности документы.

Апелляционным судом установлено следующее:

- согласно представленным управляющим сведениям в отношении ООО «Автотрейд» в отчетности значится дебиторская задолженность по договору № 24/12-2014 в размере 3 823 400 руб., но в рамках дел № А60-41043/2015 и № А60-19428/2016 с должника взыскана задолженность по данному договору в пользу ООО «Автотрейд»; действительно, согласно данным судебным актам по указанному договору должник являлся арендатором имущества, принадлежащего ООО «Автотрейд», но арендную плату не вносил, возникла задолженность; какие-либо документальные свидетельства наличия между должником и названным обществом иных договорных отношений, в рамках которых могла возникнуть дебиторская задолженность, отсутствуют; следовательно, данная задолженность учтена как дебиторская ошибочно;

- согласно представленным управляющим сведениям, плану внешнего управления, в отчетности отражены сведения о дебиторской задолженности ИП Плаксиной Т.О., возникшей 30.09.2015 по договору б/н в размере 1 309 200 руб., но в рамках дела № А60-16469/2015 взыскана задолженность с ООО «Промтехмонтаж» в пользу ИП Плаксиной Т.О., в удовлетворении встречного иска должника отказано; из решения суда от 23.09.2015 по названному делу усматривается, что иск заявлен в связи с неисполнением должником оплаты по договорам возмездного оказания услуг строительной техникой и механизмами № 01 от 20.01.2014 и № 02 от 01.03.2014, встречный иск – в связи с неоплатой предпринимателем оказанных должником услуг по питанию и проживанию сотрудников предпринимателя на объекте в январе-феврале 2014 года; то есть предметом рассмотрения в рамках данного дела были отношения, связанные с иным договором и сроком возникновения обязательств; представленных управляющим сведений недостаточно для того, чтобы установить отсутствие на отчетные даты дебиторской задолженности ИП Плаксиной Т.О., с учетом чего следует признать заявленное управляющим несоответствие данных о дебиторской задолженности в указанной части и факта искажения сведений в отчетности недоказанным;

- согласно представленным управляющим сведениям, плану внешнего управления, в отчетности отражены сведения о дебиторской задолженности ООО «Параллель» по договору № 115/15 от 29.01.2015, отсутствие данной задолженности, по утверждению управляющего, подтверждается судебным актом по делу № А46-4884/15 об отказе в ее взыскании; однако, предметом рассмотрения в рамках названного дела являлся иск о взыскании долга по иному договору; доказательства отсутствия отраженной в отчетности дебиторской задолженности ООО «Параллель» отсутствуют; несоответствие сведений в отчетности по указанному дебитору не доказано;

- согласно представленным управляющим сведениям, судебными актами по делу № А07-262200/17, № А07-26211/17 подтверждается отсутствие дебиторской задолженности на даты составления спорной отчетности ООО «Башнефть-Полюс»; однако, из указанных судебных актов усматривается, что между сторонами сложились отношения по договору субподряда (должник – субподрядчик) и договору купли-продажи ТМЦ (должник – покупатель); суды отказали в удовлетворении исковых требований, указав на наличие неисполненных обязательств должника по оплате ТМЦ, имеющих встречный характер и условие договора об исполнении заказчиком обязательств оплаты за выполненные работы после оплаты должником полученных ТМЦ; однако, из данных судебных актов усматривается, что должник как субподрядчик работы выполнил, оплату в полном объеме не получил, по указанному договору возникла дебиторская задолженность, которая подлежала отражению в бухгалтерском учете должника; обязательства по оплате ТМЦ, с учетом их возникновения по иному договору, подлежали учету как кредиторская задолженность по иному договору; из судебных актов усматривается, что работы выполнены должником в 2014-2016гг., даты частичной их оплаты не указаны, что не позволяет установить размер обязательств ООО «Башнефть-Полюс» на отчетные даты; с учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает довод управляющего об отсутствии дебиторской задолженности, несоответствии сведений о размере дебиторской задолженности, отраженных в спорной отчетности, их искажении недоказанным;


управляющий, заявив об отсутствии задолженности у 12 дебиторов, представил документы только в отношении 3 контрагентов;

- по контрагенту ООО «Нефтегазстрой», согласно представленным управляющим сведениям, в бухгалтерской отчетности по итогам 2015 года должника значится задолженность в размере 20 766 200 руб.; управляющим представлены акты сверки взаимных расчетов за 2015 и 2016 годы, согласно которым между должником и данным лицом отношения складывались по нескольким договорам, в рамках которых должник выступал либо кредитором, либо дебитором; по итогам 2015 года с учетом взаимных встречных обязательств отражена задолженность в пользу ООО «Промтехмонтаж» в размере более 10 млн. руб.; по итогам 2016 года – задолженность в пользу примерно 300 000 руб.; то есть отсутствие задолженности имеет место за иной период, нежели анализируемая отчетность; при этом в акте за 2015 год отражено начальное сальдо – задолженность ООО «Нефтегазстрой» в размере 15 млн. руб.; фактически данный размер задолженности является итоговым сальдо всех взаимных обязательств должника и его контрагента; в бухгалтерском учете и отчетности должника отражалась именно дебиторская задолженность ООО «Нефтегазстрой», то есть без зачета встречных обязательств должника, размер которой сопоставим с данными бухгалтерской отчетности;

- по контрагенту ОАО «Татнефтепроводстрой», согласно представленным управляющим сведениям, в бухгалтерской отчетности по итогам 2015 года должника значится задолженность в размере 20 320 600 руб.; управляющим представлен акты сверки взаимных расчетов за период январь 2013 года – июнь 2016 года, согласно которому имеется задолженность в пользу данного контрагента в размере 38,5 млн. руб.; при этом из акта усматривается, что между должником и данным лицом отношения складывались по нескольким договорам, в рамках которых должник выступал либо кредитором, либо дебитором; указанная выше задолженность представляет собой итоговое сальдо всех взаимных обязательств должника и его контрагента; при этом такое сальдо получилось за счет значительной задолженности ООО «Промтехмонтаж», возникшей в 2013 году (более 230 млн. руб.); указанное выше итоговое сальдо о задолженности в пользу контрагента не означает, что по итогам 2014, 2015гг. у ОАО «Татнефтепроводстрой» перед должником отсутствовала задолженность в отраженном в отчетности размере в рамках конкретного договора; согласно представленным управляющим сведениям, плану внешнего управления в отчетности отражена дебиторская задолженность по договору № НТТ 02/13 по состоянию на 25.03.2015, из акта сверки усматривается, что должником к указанной дате контрагенту поставлен товар на сумму порядка 25 млн. руб., оплата не указана; то есть долг по договору был, его некоторое несоответствие указанному в отчетности возможно обусловлено наличием встречных обязательств (зачеты либо отнесения оплат по другим договорам в счет погашения данной задолженности); определить точно размер задолженности на отчетные даты из представленных управляющим документов не представляется возможным; изложенное не позволяет признать доказанным несоответствие сведений о дебиторской задолженности в отчетности должника, их искажение;

- по контрагенту ООО «Энергия» согласно данным управляющего в отчетности по итогам 2015 года отражена дебиторская задолженность в размере 20 569 000 руб.; в подтверждение отсутствия задолженности управляющим представлена переписка с указанным обществом, согласно которой между должником и обществом действовали два договора – договор субподряда (должник субподрядчик) № 20/04-КС от 10.04.2014 и договор купли-продажи ТМЦ № 06/04-КП от 10.04.2014 (должник - покупатель), по последнему поставленные ТМЦ на сумму 38 млн. остаются собственностью ООО «Энергия», то есть не могут представлять собой дебиторскую задолженность данного общества, по договору субподряда (согласно представленным управляющим сведениям, именно по этому договору в спорной отчетности значится дебиторская задолженность) должник выполнил работы на сумму 64 297 134,15 руб., ООО «Энергия» оплатило в 2014-2015 гг. 21 272 694,53 руб. (без указания дат и сумм платежей), на остальную сумму – акты взаимозачета за период с 30.04.2014 по 31.12.2015, причем 31.12.2015 (то есть после введения внешнего управления) взаимозачеты проведены на общую сумму 13 729 216,23 руб.; с учетом последнего обстоятельства, а также отсутствия сведений о датах платежей (возможны оплаты также после введения процедуры банкротства) следует признать недоказанным отсутствие дебиторской задолженности ООО «Энергия» на отчетные даты, и, как следствие, искажение сведений в отчетности.

Таким образом, управляющим не доказано искажение сведений в бухгалтерском учете и отчетности в отношении размера дебиторской задолженности, не соответствую действительности только сведения о дебиторской задолженности ООО «Автотрейд» в размере 3 823 400 руб.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не обосновал, каким образом данное обстоятельство повлияло на возникновение банкротства должника и на возможность удовлетворения требований кредиторов.

С учетом установленного апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие препятствий к проведению процедуры банкротства в связи с наличием названных недостоверных сведений бухгалтерского учета и отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о наличии оснований для привлечения ответчика сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В отношении ссылки апеллянта на определение от 15.02.2017 по настоящему делу об истребовании у ответчика имущества должника, которое не было передано в конкурсную массу, апелляционный суд отмечает следующее.

В данном случае из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности была заявлена не передача имущества должника.

В этой связи апелляционный суда расценивает указанную ссылку конкурсного управляющего как новый довод, который в силу п.7 ст. 268 АПК РФ не может быть принят во внимание.

Кроме того, из определения от 15.02.2017 по настоящему делу следует, что у ответчика истребовалось имущество, которое передано должнику лизинговой компанией на основании договора лизинга.

При этом у должника не возникло право собственности на данное имущество, оно было передано лизинговой компании, что подтверждено как бывшим внешним управляющим, так и конкурсным управляющим должника в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда от 29.07.2019 отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 29 июля 2019 года по делу № А60-52590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



В.А. Романов



C15584513119106505<@