Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А36-3239/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3239/2017
г. Воронеж
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:

от акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» в лице Липецкого филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2018 по делу № А36-3239/2017 (судья Никонова Н.В.) о взыскании судебных расходов, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» о взыскании судебных расходов в размере 8000 руб. по делу № А36-3239/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала о взыскании 35831 руб. 00 коп. в порядке уступки права требования по долгу на основании договора № 2991/16 от 07.11.2016 г., по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0712447218 по факту ДТП, случившегося 19.10.2016г., неустойки за период с 30.11.2016 г. по 31.03.2017 г. в размере 32733 руб. 82 коп., а также за период с 01.04.2017 г. до момента фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% от суммы долга 26831 руб. за каждый день просрочки, а также 8 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – ООО «Контакт-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» (далее – ЗАО «Московская акционерная страхования компания», ответчик) о взыскании 45831 руб. в порядке уступки права требования по долгу на основании договора № 2991/16 от 07.11.2016, по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0712447218 по факту ДТП, случившегося 19.10.2016, неустойки за период с 30.11.2016 по 31.03.2017 в размере 32733 руб. 82 коп., а также за период с 01.04.2017 до момента фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% от суммы долга 26831 руб. за каждый день просрочки, а также 8000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 02.02.2018 с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице Липецкого филиала в пользу ООО «Контакт-Авто» взыскано 14100 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0712447218 по факту ДТП, случившегося 19.10.2016, неустойка за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 в размере 17061 руб., а также за период с 01.04.2017 до момента фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% от суммы долга 14100 руб. за каждый день просрочки, 41000 руб. судебных расходов.

Постановлением от 04.04.2018 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2018 по делу № А36-3239/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Московская акционерная страхования компания» – без удовлетворения.

ООО «Контакт-Авто» 03.08.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.05.2018 ЗАО «Московская акционерная страховая компания» изменена организационно-правовая форма на АО «Московская акционерная страховая компания».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2018 по делу № А36-3239/2017 заявленные требования удовлетворены в части.

С АО «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала в пользу ООО «Контакт-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскано 6000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканных судебных расходов, просит уменьшить их до 500 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО5 (исполнитель) и ООО «Контакт-Авто» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 28.02.2018 №2991/АИ, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном настоящим Договором на оказание юридических услуг, а Заказчик обязуется обеспечить Исполнителя документам, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором.

В п. 4.1 стороны определили, что стоимость услуг по договору определяется в следующем размере: изучение апелляционной жалобы, подготовка отзыва на нее – 5 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 10 000 руб. один день участия; подготовка и предъявление заявления о взыскании судебных расходов, вынесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции – 3 000 руб.

Согласно п. 4.2 Договора оплата услуг осуществляется в размере 100% в течение десяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта.

Исполнителем на основании акта №2991/1 от 10.07.2018 были оказаны следующие юридические услуги на общую сумму 8 000 руб.

Стоимость услуг в размере 8 000 руб. оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №664 от 10.07.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «Контакт-Авто» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано, в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Контакт-Авто» представило договор на оказание юридических услуг № 2991/АИ от 28.02.2018, акт сдачи приемки услуг по договору на оказание юридических услуг № 2991/АИ от 10.07.2018, платежное поручение № 664 от 10.07.2018 на сумму 8000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг при рассмотрении апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В свою очередь, ответчиком не представил суду первой инстанции каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, в определенном судом размере. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы, взысканные в определенном судом первой инстанции размере, являются обоснованными и документально подтверждены, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Довод о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2018 № А36-3239/2017 о взыскании судебных расходов по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» в лице Липецкого филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3