Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А40-162876/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39657/2025

Дело № А40-162876/16
г. Москва
02 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Григорьева А.Н., Гажур О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

«Уренгойдорстрой» (кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от

10.06.2025 по делу № А40-162876/2016 об утверждении мирового соглашения и

прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Владимировича (судья Луговик Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019г. по делу в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 24 от 09.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 производство по делу № А40-162876/16-174-268 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. В Арбитражный суд города Москвы 19.03.2025г. поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и кредиторами в лице ФИО5, производство по делу № А40-162876/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

ООО «Уренгойдорстрой», не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.06.2025, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.

От ООО «Уренгойдорстрой» поступило ходатайство о восстановлении

процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения поступившего ходатайства. Принимая во внимание необходимость предоставления полноценной судебной защиты, а также то обстоятельство, что нарушение является несущественным (менее одной недели), суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный процессуальный срок.

ФИО1 представил письменный отзыв. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель

ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес финансового управляющего ФИО4 направлен проект мирового соглашения, который также направлен участникам собрания с уведомлением о проведении собрания кредиторов и бюллетенями для голосования. Срок окончания приема бюллетеней для голосования: «10» марта 2025 года до 12 часов 00 минут по омскому времени. До 12 часов 00 минут 10.03.2025 в адрес финансового управляющего поступили подписанные бюллетени для голосования от единственного кредитора ФИО5, обладающего 320 151 266,86 голосов (94,89% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

По результатам собрания кредиторов в форме заочного голосования приняты следующие решения:

-Утвердить мировое соглашение по делу № А40-162876/2016 о банкротстве ФИО1;

- Избрать ФИО5 в качестве лица, уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов.

В связи с этим финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об утверждении мирового соглашения.

Удовлетворяя заявление должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для утверждения представленного мирового соглашения, о необходимости урегулирования спора и создания условий для частичного погашения задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (вопрос об утверждении мирового соглашения в новой редакции) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу части 1 статьи 139 АПК РФ в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по

вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложно-прогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона). Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

В соответствии со ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Принимая во внимание длительный период рассмотрения дела о несостоятельности № А40-162876/2016, то обстоятельство, что это не первая попытка урегулировать спор, договориться хотя бы о частичном погашении задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что указанные выше обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 мирового соглашения стороны подтверждают, что на момент заключения мирового соглашения долг должника перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, составляет соответственно: 1) перед ФИО5 в размере 320 151 266,86 руб. 2) перед ПАО «Сбербанк» в размере 1 012 082,07 руб. 3) перед ООО «Анкор» в размере 4 156 006,13 руб. 4) перед ООО «Уренгойдорстрой» в размере 14 276 079,62 руб. 5) перед ООО «Управляющая компания

Траст» в размере 382 629,44 руб.

В соответствии с пунктом 3 мирового соглашения должник принимает на себя обязательства по погашению суммы задолженности перед кредиторами, указанной в приложении 1, начиная с третьего месяца после утверждения Арбитражным судом города Москвы настоящего мирового соглашения по прогрессивной шкале в соответствии с графиком погашения задолженности.

Стороны Мирового соглашения договорились о том, что должник освобождается от начисления и уплаты процентов, предусмотренных п. 2 ст. 156 и п. 2.1. ст. 126 Закона о банкротстве, как за период банкротства, так и за период с даты утверждения Арбитражным судом мирового соглашения и до даты погашения кредиторам в полном размере их требований, указанных в мировом соглашении.

Исполнение обязательств должника перед кредиторами будет производиться путем безналичного перечисления суммы задолженности на счета, указанные кредиторами. Об изменении реквизитов кредиторы обязаны сообщить должнику.

Источниками погашения задолженности будет являться доход от предпринимательской деятельности должника, денежные средства, оставшиеся после получения остатка от реализации единственного жилья, а также иные источники погашения, не противоречащие требованиям действующего законодательства, в том числе платежи от третьих лиц, займы и иные источники.

Единовременное вознаграждение и проценты по вознаграждению финансового управляющего выплачены в полном объеме.

Задолженность по первой и второй очереди текущих платежей отсутствует. Обязательства должника перед кредиторами считаются прекращенными, а настоящее мировое соглашение исполненным в момент погашения всей суммы задолженности.

Должник вправе досрочно без применения к нему каких-либо штрафных санкций за досрочное погашение (полностью либо частично) исполнить обязанности, возникающие из настоящего мирового соглашения, без нарушения прав кредиторов по настоящему мировому соглашению.

Мировое соглашение подписано ФИО1 и представителем собрания кредиторов ФИО5, мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Условия мирового соглашения соответствуют требованиям Закона о банкротстве и направлены на соблюдение баланса интересов должника, всех кредиторов и участников строительства, а также на создание благоприятной экономической ситуации для должника как застройщика с учетом публично правовых интересов.

Должник обоснованно обращает внимание на следующее. Фактические обстоятельства и условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025, не тождественны мировому соглашению, ранее утвержденному определением от 02.10.2023, и значительным образом отличаются в лучшую для кредиторов сторону.

Собрание кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения проведено финансовым управляющим в установленном порядке, с опубликованием сообщений о его созыве и о результатах в ЕФРСБ ( № 16948909 от 07.02.2025 и № 17337723 от 12.03.2025 соответственно), а также направлением корреспонденции в адрес кредиторов по почте.

Со своей стороны апеллянт (ООО «Уренгойдорстрой») участие в собрании не принял, возражений не заявил.

При новом рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения задолженность перед ПАО «Сбербанк России» учтена в правильном размере.

Кроме того, к моменту повторного рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения завершено рассмотрение обособленных споров, которые имели значение для пополнения конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 и

постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2024 прекращено производство по заявлению кредитора ФИО5 об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи квартиры от 23.02.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО6

Конкурсная масса активами не пополнилась, иных споров, влияющих на размер конкурсной массы, не имеется.

Следует также отметить то обстоятельство, что условия нового мирового соглашения улучшены для кредиторов относительно срока и размера исполнения обязательств. В частности, срок исполнения обязательств перед кредиторам уменьшен с 5 лет до 3, размер дисконта также уменьшен с 90 % до 85 %. Согласно условиям мирового соглашения выплаты увеличены, срок выплат уменьшен. Общий размер обязательств, принимаемых на себя должником, составляет 18 981 582,93 рублей и подлежит выплате в течение трех лет.

При этом источники для погашения задолженности в большем размере у должника отсутствуют. Выплата в большем размере для должника будет непосильна. Источниками для выплат будут являться средства, полученные должником от продажи единственного жилья (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2022 по настоящему делу из конкурсной массы исключены и переданы должнику 18 137 384 руб. 70 коп., оставшиеся от реализации единственного жилья и погашения требований залогового кредитора), а также текущий доход должника, планирующего заниматься трудовой и предпринимательской деятельностью.

Апеллянт указанные обстоятельства не опроверг, под сомнение не поставил, решение иных кредиторов заключить мировое соглашение не оспорил.

Таким образом, мировое соглашение в утвержденной судом редакции максимальными образом служит соблюдению взаимных интересов должника и кредиторов.

В рассматриваемой ситуации достигнут разумный компромисс между интересами должника и его кредиторов. Выбранный размер дисконта экономически обоснован. Имущественное положение должника позволит осуществить выплату задолженности в согласованных суммах и по определенному графику.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ООО «Уренгойдорстрой» удовлетворить, процессуальный срок для обжалования судебного акта в апелляционном порядке восстановить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025 по делу № А40-162876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

О.В. Гажур