Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А07-2062/2022

213/2022-63897(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11599/2022
г. Челябинск
28 сентября 2022 года
Дело № А07-2062/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Жернакова А.С., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на решение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2022 по делу № А07-2062/2022.

В судебном заседании принял участие представитель публичного

акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 (доверенности

от 09.04.2021 и 17.11.2021, паспорт, диплом).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение», ответчик) о взыскании ссудной задолженность в размере 386 635 руб. 26 коп., процентов за кредит в размере 5 710 руб. 09 коп., неустойки на ссудную задолженность в размере 32 471 руб. 07 коп., неустойки на проценты за кредит в размере

219 руб. 09 коп. (л.д. 6-9).

Кучастию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2022 (резолютивная часть объявлена 15.06.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 501 руб. (л.д. 32-41).

С указанным решением не согласилось ООО «Возрождение» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.


В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-6968/2022 по заявлению государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «Возрождении» о взыскании задолженности по тому же кредитному договору в размере 1 377 968 руб. 08 коп. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ПАО «Сбербанк». Таким образом, в суде имеется 2 судебных дела между одними и теми же лицами, требования однородные, дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, а именно требования возникли из одного и того же кредитного договора. По мнению апеллянта, в нарушении норм процессуального законодательства суд первой инстанции не объединил вышеуказанные дела в одно судебное производство. Заявленные доводы ответчика о целесообразности объединения дел суд первой инстанции проигнорировал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2020 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) ООО «Возрождении» (заемщик) заключен договор № 90137Z87X17RZQ0QQ0QZ3F об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее - кредитный договор), в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 422.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, кредит в размере 2 343 516 руб. на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, а заемщик обязался в порядки и сроки, установленные кредитным договором, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Согласно условиям кредитного договора в период с 14.04.2020 по 13.10.2020 размер процентной ставки за пользование выданным траншем устанавливается в размере: 0 % годовых.

В период с 14.10.2020 по дату окончания кредита размер процентной


ставки за пользование выданным траншем устанавливается на уровне не выше ставки, полученной кредитором по программам льготного рефинансирования Центрального Банка России, что составляет на дату заключения договора: 4 % годовых (пункт 3 кредитного договора).

Согласно пункту 5 кредитного договора выдача кредита (кредитных траншей) производится в течение периода доступности кредитования, который начинается с даты открытия лимита (14.04.2020), указанной в настоящем пункте договора, и истекает 13.10.2020 (включительно) и/или при неисполнении заемщиком п. 12.1 договора. По истечении периода доступности выдача кредитных траншей не производится.

Дата возврата кредита: 13.04.2021 (пункт 6 кредитного договора).

Согласно пункту 8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет: 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства государственной Корпорации развития «ВЭБ.РФ» (пункты 9, 9.1, 9.1.1 кредитного договора).

Кредитор исполнил свои обязательства перед заемщиком надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика согласно условиям кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору за заемщиком образовалась задолженность.

В адрес заемщика 03.08.2021 было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам подтвержден материалами дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации


обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Возникшие между сторонами отношения по кредитному договору подлежат правовому регулированию на основании параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами


материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом 2 343 516 руб. на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 425 035 руб. 51 коп.

Ответчик доказательств погашения задолженности перед истцом в полном объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в заявленном размере.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов, признан верным, соответствующим условиям договора.

Поскольку доказательств оплаты процентов в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 8 договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и


комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока погашения задолженности, истцом правомерно начислена неустойка в размере 32 690 руб. 16 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным в рамках заявленных требований.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование по уплате неустойки обоснованно удовлетворено судом первой.

В суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится несколько дел о взыскании задолженности и объединение дел в одно производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудие, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел является правом, а не обязанностью суда.

Объединение дел в одно производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудие, а именно - на обеспечение быстрого и правильного, с наименьшими затратами сил и средств разрешения спора.

Ходатайство об объединении дел в одно производство ООО «Возрождение» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не подавалось.

При этом не объединение дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Как следует из существа исков по двум делам, предметы заявленных требований различны, в настоящем случае взыскивается ссудная задолженность в размере 386 635 руб. 26 коп. и связанные с ней проценты и неустойка, предметом иска в рамках дела № А07-6968/2022 является требование поручителя, погасившего в пользу Банка задолженность за ООО «Возрождение» в размере ссудной задолженности 1 159 905 руб. коп. Ссудная задолженность в размере 386 635 руб. 26 коп. поручителем не погашалась.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Возрождение» не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2022 по делу № А07-2062/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: А.С. Жернаков

О.В. Рогожина