Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А40-216525/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36975/2023

Дело № А40-216525/22
город Москва
26 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЖС И ЭНТ "ЖОСТОВСКАЯ СЛОБОДА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023г. по делу № А40-216525/22

по иску ЖС И ЭНТ "ЖОСТОВСКАЯ СЛОБОДА" (ИНН <***> , ОГРН

1035005500430)

к ПАО ФИЛИАЛ "РОССЕТИ - МОСКОВСКИЙ РЕГИОН - "СЕВЕРНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ"

третье лицо: ФИО2

об обязании,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.05.2023, диплом 107724 494515 от 06.07.2021;

от третьего лица: ФИО2 лично, паспорт РФ;


УСТАНОВИЛ:


ЖС И ЭНТ "ЖОСТОВСКАЯ СЛОБОДА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО ФИЛИАЛ "РОССЕТИ - МОСКОВСКИЙ РЕГИОН - "СЕВЕРНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ"об обязании ответчика не осуществлять никаких действий в отношении трансформаторных подстанций КТП 1050, КТП 1049, кабеля 6 кВ без согласия их собственника - ЖС и ЭНТ «Жостовская слобода».

Решением суда от 07.04.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что в конце 2021 и начале 2022 года Публичное акционерное общество "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" - «СЕВЕРНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» (ответчик) обратилось к НО ЖИЛИЩНО- СТРОИТЕЛЬНОЕ И ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ЖОСТОВСКАЯ СЛОБОДА" (истец) обратилось с просьбой согласовать подключения к подстанции КТП - 1050 следующих граждан: ФИО4 -заявка, претензия; ФИО5 - заявка от 10.01.2022, ФИО6 - заявка, ФИО7 - заявка от 05.05.2022.

Как указывает истец, подстанции КТП 1050, КТП 1049 и кабель 6 кВ (подземный) входят в энергетический комплекс истца, построены за счет целевых взносов 120 членов Товарищества и принадлежит истцу на праве совместной собственности с 1995 года, что подтверждается Актом приемки законченного строительства от 1995 года и Актом разграничения балансовой принадлежности (далее - АРБП) № 85/98 от 18.06.1998.

Пунктом 8 АРБП определено местоположения кабеля 6 кВ. При этом, право собственности на подстанции и подземный кабель 6 кВ в порядке части 2 статьи 218 ГК РФ ответчику никогда не передавалось.

В соответствии с Техническими условиями ответчика № НМРС-792/2003 от11.08.2003 в 2004 году Товарищество оплатило строительство КТП 1148 и высоковольтного кабеля (6 кВ в грунте), которое осуществила подрядная организация -ООО «Клорис Проект» по договору от 11.05.2004 № 457.

Право собственности на вновь созданный объект движимого имущества подтверждается Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу № А41-4111/13.

Договором передачи имущества № С8-19-317-246 от 17.06.2019 истец передал КТП 1148 ответчику, при этом кабель высокого напряжения (6 кВ) истец ответчику не передавал.

Истец ссылается на то, что в нарушении статьи 209 ГК РФ ответчик заключил с гражданами ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 договоры об осуществлении технологического присоединения их энергопринимающих устройств к КТП 1050, тем самым взял на себя обязательства по исполнению действий в отношении чужой собственности, т.е. в отношении КТП 1050.

Истец направил ответчику претензию № б/н от 02.05.2022.

Между тем, граждане ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 с просьбой о вступлении в члены Товарищества или заключения договора об использовании имущества общего пользования к истцу не обращались.

Кроме того, в марте 2022 года ответчик установил электрооборудование, иденти-фикационный №129361 «Россеть», для подключения энергопринимающих устройств гр. ФИО5 к линии электропередачи от КТП-1050 (акт об осуществлении ТП от 01.04.2022) на конечной опоре ул. Рябиновая (тупиковый проезд около дома 5) путем присоединения к ВЛ СИП четырьмя проводами. При этом, ВЛ СИП и опора входит в имущественный комплекс истца и находятся на земельном участке члена Товарищества - ФИО2 по соглашению от 15.06.2021 № Р-5.

Факт нахождения опоры ЛЭП (с установленным ответчиком оборудованием) на участке 52, принадлежащем ФИО2, подтверждается Заключением компании «КАДАСТР ПЛЮС» от 14.09.2022 и Постановлением Главы Администрации Мытищинского района Московской области от 06.06.2005 №2111.

Более того, в соответствии с пунктом 7.3 Акта о ТП от 01.04.2022 ответчик обязал гр. ФИО5 обеспечить беспрепятственный допуск представителей ФГУ «Ростехнадзора», ответчика и энергосбытовой организации ко всем электроустановкам, находящимися на опоре, т.е. обеспечить беспрепятственный допуск на земельный участок гр. ФИО2

Истец указывает на то, что в августе 2022 года ответчик установил новые опоры в начале улицы Рябиновая с кабелем ВЛ СИП, подходящим к подстанции КТП 1050 с целью последующего подключения энергопринимающих устройств гр. ФИО4

По мнению истца, ответчик своими действиями фактически нарушил право соб-ственности истца и ФИО2 и создал реальную угрозу дальнейшего нарушения права, что дает основание требовать устранения всяких нарушений права истца в отношении КТП 1050, КТП 1049 и высоковольтного кабеля 6 кВ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе российской Федерации», статьей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Таким образом, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку предъявления иска о заявленном предмете по заявленным основаниям к ответчику не влечет восстановление нарушенных прав истца. Истец не указал, какие конкретно действия не должен осуществлять ответчик в отношении трансформаторных подстанций без согласия их собственника,связи с чем, предмет иска не конкретизирован. Истец исковые требования не уточнил.

Требования истца не направлены на защиту восстановления положения, нарушенного права истца.

Истец не обосновал, каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.

Также суд первой инстанции обращает внимание на то, что между сторонами был рассмотрен спор по иску ПАО «Россети Московский регион» к НО Жилищно-строительное и эксплуатационное некоммерческое товарищество "Жостовская слобода" (ответчик) об обязании не препятствовать ПАО «Россети Московский регион» в технологическом присоединении энергопринимающих устройств ФИО4 с максимальной мощностью 15 кВт по Техническим условиям С8-21-302-46199(573687).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 отказано в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ответчик пояснил, что договоры о технологическом присоединении исполнены 24.04.2023г.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023г. по делу № А40-216525/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Мезрина Е.А.



Судьи: Левченко Н.И.



Головкина О.Г.