Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А73-3014/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2997/2025
15 октября 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Башевой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Класс»

на решение от  30.06.2025

по делу № А73-3014/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску муниципального бюджетного учреждения «Межотраслевой информационно-аналитический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Класс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 194223, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Светлановское, ул. Курчатова, д. 10, литера А, ком. 103,104,106-114)

о расторжении муниципального контракта и взыскании 805 291,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Межотраслевой информационно-аналитический центр» (далее – МБУ «МИАЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Класс» (далее – ООО «Класс», ответчик) о расторжении муниципального контракта и взыскании стоимости неоказанных услуг в размере 793 291,95 руб., штрафа в размере 12 000 руб.

Дело рассмотрено судом в упрощенном порядке.

Решением от 30.06.2025 (резолютивная часть от 16.06.2025)  исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с судебным актом, ООО «Класс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 апелляционная жалоба ООО «Класс» принята к производству судьи Милосердовой А.Ю.

В обоснование доводов жалобы указано, что  истцу при исполнении договора передан сертификат на расширенную техническую поддержку сетевого оборудования на сумму 793 291,95 руб., о чем составлен акт от 31.03.2024 №17. Истцом направлена заявка № 187-42427 от 24.09.2024, которая не исполнена ответчиком в связи с возникшими сложностями. В этой связи истцом направлена фактически повторная заявка № 187-42427 по тому же вопросу. Обе заявки выполнены в декабре 2024 года до расторжения муниципального контракта (скриншоты страниц из официального сервиса службы поддержки). Полагает необоснованным требование истца о взыскании штрафа, поскольку истцом дважды направлялась одна и также заявка, которая исполнена ответчиком до расторжения контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу МБУ «МИАЦ» просило оставить обжалуемое решение без изменения, указав на необоснованность доводов жалобы.

Определением от 16.09.2025 удовлетворено заявление судьи Милосердовой А.Ю. о самоотводе на основании части 1 статьи 22 АПК РФ.

Этим же определением произведена замена  судьи – докладчика по настоящему делу. При автоматизированном распределение дел, настоящее дело по апелляционной жалобе ООО «Класс» передано в производство судьи Башевой О.А.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,  25.03.2024 между МБУ «МИАЦ» (заказчик) и ООО «Класс» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0122300006124000162, предметом которого является оказание услуг по приобретению сертификата на расширенную техническую поддержку сетевого оборудования.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта услуги оказываются в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (Приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Согласно пункту 1.4 контракта срок действия технической поддержки: по 30 июня 2027 года.

Цена контракта составляет 793 291,95 руб. (пункт 2.1 контракта).

Как следует из пункта 6 Технического задания (Приложение № 2), техническая поддержка включает в себя:

- регистрация обращений заказчика по электронной почте по графику 24х7;

- консультация заказчика по электронной почте в рабочие дни с 09:00 до 18:00 (UTC+3);

- время реакции на обращение заказчика зависит от приоритета (Приоритет 1 - 4 часа;  Приоритет 2 – 6 часов; Приоритет 3 – 12 часов).

Во исполнение условий контракта ответчиком приобретен и поставлен в адрес истца сертификат на расширенную техническую поддержку сетевого оборудования, что подтверждается счетом-фактурой от 09.04.2024 № 1.

Заказчик произвел оплату за оказание услуг по приобретению сертификата платежным поручением от 20.05.2024 № 670722 на сумму 793 291, 95 руб.

24.09.2024 МБУ «МИАЦ» в адрес ООО «Класс» направлена заявка № 187-42427 «Проблема в BGP в связке с VRRP».

В связи с неисполнением заявки истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.10.2024 № 991 с требованием об оплате штрафа в размере 1 000 руб.

17.12.2024 заказчиком в адрес исполнителя направлена заявка № 187-47140 «Проблема в BGP в связке с VRRP».

Претензией от 19.12.2024 № 1244 истец направил в адрес ответчика требование об оплате штрафа в размере 1 000 руб.

16.01.2025 истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 50 о расторжении муниципального контракта и об оплате штрафа в размере 12 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию  положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 8 статьи 95 частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусматривают возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение договора одной из его сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.4 контракта срок действия технической поддержки по контракту установлен – по 30.06.2027.

Согласно пункту 6 Технического задания (Приложение № 2), техническая поддержка включает в себя:

- регистрация обращений заказчика по электронной почте по графику 24х7;

- консультация заказчика по электронной почте в рабочие дни с 09:00 до 18:00 (UTC+3).

Факт оплаты истцом услуг подтверждается платежным поручением № 670722 от 20.05.2024 на сумму 793 291,95 руб.

Как установлено судом и не опровергается ответчиком, в период действия сертификата заказчик дважды обращался к ответчику с заявками о технической поддержке.

Между тем, доказательств того, что исполнитель в полном объеме оказал предусмотренные контрактом услуги по технической поддержке (исполнение заявки, устранение проблем в работе программы) в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту по отработке поступивших заявок на устранение возникших проблем.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы передача сертификата заказчику не свидетельствует о надлежащем оказании ответчиком услуг по муниципальному контракту, поскольку интерес заключался непосредственно в оказании услуг по технической поддержке сетевого оборудования. В свою очередь, как указано выше и установлено судом, заявки заказчика на устранение проблем в работе сетевого оборудования ответчиком не исполнялись.

В связи с не исполнением условий контракта и требований изложенных в претензиях,  истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 16.01.2025 № 50 о расторжении муниципального контракта.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68001799032764 уведомление прибыло в место вручения 21.01.2025 и возвращено отправителю за истечением срока хранения 21.02.2025.

Указанное свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения условий контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на расторжение договора в связи с существенным нарушением обязательств ответчиком, правомерно удовлетворив требование о расторжении муниципального контракта от 25.03.2024 № 012230006124000162.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания упомянутых норм следует, что для удовлетворения заявленных требований истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества именно за его счет, приобретение или сбережение произведено ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований (не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке), размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Поскольку факт неоказания исполнителем услуг по муниципальному контракту подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств обратного, принимая во внимание доказанность перечисления стоимости услуг заказчиком, а также расторжение договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания стоимости неоказанных услуг в размере 793 291,95 руб.

В связи с нарушением исполнителем принятых на себя обязательств по исполнению контракта, заказчиком  начислен штраф в размере 12 000 руб. за четыре факта нарушения обязательств по контракту.

 В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 10 000 руб., начисленного на основании пункта 7.3 контракта.

Так, в соответствии с пунктом 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом дважды направлялись в адрес ответчика заявки на техническое обслуживание (от 24.09.2024 № 187-42427, от 17.12.2024 № 187-47140).

Надлежащих доказательств исполнения поступивших заявок материалы дела не содержат.

В этой связи начисление истцом штрафа за два эпизода допущенных нарушений, является правомерным. 

Довод апелляционной жалобы о том, что вторая заявка является, по сути, повторной заявкой, направленной 24.09.2024, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств исполнения заявки от 24.09.2024 № 187-42427 ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Повторное возникновение той же  проблемы в декабре 2024 года не свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении по одному эпизоду. Заявка от 24.09.2024 № 187-42427, равно как и заявка от декабря № 187-47140 исполнителем в период действия контракта не выполнена.

Представленные ответчиком скриншоты исполненных заявок, со статусом «выполнено» не подтверждает доводы ответчика, поскольку указанное опровергается представленными в дело иными доказательствами. Так, истцом в опроржение доводов заявителя апелляционной жалобы представлены скриншоты личного кабинета заказчика со спорными заявками от 04.06.2025 и от 12.08.2025. Скриншот от 04.06.20254 содержит сведения о статусе спорных заявок «в работе» (04.10.2024) и «открыта» (17.12.2024). Скриншот от 12.08.2025 содержит сведения о статусе заявок как «выполнено»; при этом изменение статуса заявок произошло 10.06.2025.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Истцом также начислен штраф в размере 2 000 руб. (1 000 руб. за каждый факт нарушения), начисленный на основании пунктом 7.5 контракта.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств):

а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Исходя из пункта 7.15 контракта, срок рассмотрения претензий не может превышать 10 календарных дней с момента их получения.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 10.10.2024 № 991, от 19.12.2024 № 1244.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по направлению ответа на претензии, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в размере 2 000 руб. (за два факта нарушения).

Вместе с тем судом в указанной части не учтено следующее.

В соответствии с частью первой статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 1 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений. Целью регулирования Закона № 44-ФЗ в части мер ответственности к подрядчику (исполнителю), поставщику, является стимулирование для достижения результата, на который направлен соответствующий контракт.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в контракте, следует, что обязательства подрядчика, непосредственно относящиеся к предмету контракта, касающиеся качества работ, условий и порядка их выполнения, предусмотрены сторонами в разделе 5 контракта, обязанности исполнителя содержатся в пунктах 6.1.1 -6.1.4 контракта.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, не имеющих стоимостного выражения, в виде 1 000 руб. штрафа. При этом предусмотренный пунктом 7.15 контракта порядок рассмотрения претензии ответчиком, не входит в круг обязанностей исполнителя, предусмотренных условиями контракта и нормами Закона № 44-ФЗ, связанных с исполнением подрядчиком обязанностей, непосредственно относящихся к предмету контракта.

В этой связи суд первой инстанции не учел, что не направление в адрес истца ответа на претензию, не влечет за собой ответственность исполнителя, предусмотренную пунктом 7.5 контракта, в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В указанной части в удовлетворении требования истца следовало отказать.

В этой связи решение суда подлежит изменению, в части взыскания штрафа в размере 2 000 руб. в удовлетворении требования суд отказывает.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

В этой связи решение суда подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом ООО «Класс» при принятии апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  30.06.2025 по делу № А73-3014/2025 изменить.

Абзац третий резолютивной части изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Класс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 194223, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Светлановское, ул. Курчатова, д. 10, литера А, ком. 103,104,106-114) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Межотраслевой информационно-аналитический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>) задолженность в размере 793 291,95 руб., штраф в размере 10 000 руб. на основании пункта 7.3. контракта, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 95 153 руб.

В остальной части иска отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Класс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 29 925 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Межотраслевой информационно-аналитический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 75 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

О.А. Башева