Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А03-15010/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело №А03-15010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (№07АП-4280/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2019 года по делу № А03-15010/2018 (судья Зверева В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (659300, <...>, помещение Н-11, офис 16, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (107996, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице Отдела судебных приставов Троицкого района Алтайского края, ФИО4, ФИО5 Мехди Али-Оглы, ФИО6.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 86 997 рублей 44 копеек.

Исковые требования мотивированы незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице Отдела судебных приставов Троицкого района Алтайского края, ФИО4, ФИО5 Мехди Али-Оглы, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что реализация должником части принадлежащего ему имущества, а также отсутствие актуальных сведений об остальном имуществе в условиях неприменения судебным приставом-исполнителем, привлеченным к участию в деле и имеющем соответствующую информацию об имуществе должника, мер принудительного исполнения делают исполнение судебного акта и осуществление взыскания невозможным; на момент обращения истца в арбитражный суд исполнительные производства в отношении должника, возбужденные по заявлениям иных взыскателей, были окончены; выводы суда первой инстанции относительно наличия у должника имущества, достаточного для погашения требований истца, противоречивы, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев поступившее в апелляционный суд до дня судебного заседания ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Троицкого района ФИО4 от 06 февраля 2019 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №1741047971352 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение изложенного ответчик не указал уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции. Исходя из изложенного, представленные ответчиком документы не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 января 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Троицкого района Алтайского края ФИО4 на основании исполнительного листа №ФС 005044558, выданного 14 августа 2017 года Арбитражным судом Алтайского края, возбуждено исполнительное производство №770/18/22074-ИП о взыскании с должника индивидуального предпринимателя ФИО5 Мехди Али-Оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" денежных средств в размере 86 997 рублей 44 копеек.

С целью выявления принадлежащего должнику имущества судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущественное положение должника, а также подразделение ГИБДД ТС МВД России, МО МВД "Троицкий". Должнику вручено требование о предоставлении документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность, получены письменные объяснения от ФИО5 Мехди Али-Оглы.

07 марта 2018 года составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого должник ФИО5 Мехди Али-Оглы проживает по адресу регистрации, арестован телевизор, денежные средства в пользу ИФНС №4 по АК, иного имущества не имеет.

07 марта 2018 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста имущества должника.

04 мая 2018 года постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю окончено исполнительное производство №770/18/22074-ИП в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры оказались безрезультатными.

Ссылаясь на то, что в результате необоснованного окончания исполнительного производства, необращения взыскания на имущество должника была утрачена возможность исполнения указанного выше исполнительного документа общество с ограниченной ответственностью "Альфа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела также следует, что после обращения в арбитражный суд с настоящим иском, 06 сентября 2018 года постановление об окончании исполнительного производства отменено постановлением старшего судебного пристава ОСП Троицкого района УФССП России по Алтайскому краю, исполнительное производство возобновлено.

11 сентября 2018 года составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого должник ФИО5 Мехди Али-Оглы проживает по адресу регистрации, имущества, подлежащего ареста не имеет, отсутствуют автомобили: КАМАЗ, УАЗ и прицепы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 36, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьями 12, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением ущерба на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктами 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 указано на то, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50).

При этом в пункте 85 указанного постановления указано, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из материалов дела следует, что ФИО5 Мехди Али-Оглы является собственником прицепа г/н <***> в период с 30 января 2002 года, автомобиля УАЗ г/н <***> с 16 февраля 2017 года, прицепа г/н <***> с 29 ноября 2018 года (информация ГУ МВД России по Алтайскому краю от 14 декабря 2018 года №35/9000); являлся в период с 29 декабря 1999 года до 04 декабря 2018 года собственником автомобиля КАМАЗ 35320 г/н Х199В022, в период с 11 июля 2000 года по 08 декабря 2018 года собственником прицепа г/н АВ 475022 (информация ГУ МВД России по Алтайскому краю от 31 января 2019 года №35/570).

04 марта 2019 года постановлением старшего судебного пристава ОСП Троицкого района УФССП России по Алтайскому краю установлена задолженность по указанному исполнительному производству в размере 65 082 рублей 94 копеек, в т.ч. основного долга 58 993 рубля 12 копеек, неосновного долга в размере 6 089 рублей 82 копейки, объявлен исполнительный розыск имущества ФИО5 Мехди Али-Оглы, в т.ч. указанного в ответах ГУ МВД России по Алтайскому краю от 14 декабря 2018 года №35/9000.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что в настоящее время фактически не утрачена возможность взыскания задолженности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Признание судом действий судебного пристава-исполнителя незаконными не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований истца в рамках настоящего дела, поскольку необходимо доказать наличие состава правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2019 года по делу № А03-15010/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3