Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А40-39673/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-24268/2025

Дело №А40-39673/25
г.Москва
25 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Спутниковая система "Гонец" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-39673/25 по иску ООО "Новый стиль" (ОГРН <***>) к АО "Спутниковая система "Гонец" (ОГРН <***>) о взыскании пени за просрочку поставки оборудования по договору №СГ-86/2023 от 21.08.2023 в размере 87 690 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.04.2025 требования ООО "Новый стиль" (далее – истец) о взыскании с АО "Спутниковая система "Гонец" (далее – ответчик) пени за просрочку поставки оборудования по договору №СГ-86/2023 от 21.08.2023 г. в размере 87 690 руб. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что оснований для начисления пени не имеется.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор а №СГ-86/2023 от 21.08.2023, в рамках которого истцу выставлен счет на оплату абонентских терминалов №379 на общую сумму 1 185 000,00 руб.

Истец платежным поручением №428 от 03.07.2023 оплатил 50% от стоимости оборудования.

В соответствии с п.2.1 договора поставщик обязуется в обусловленный срок поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность оборудование, поставляемое поставщиком, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Условиями п. 5.1, 5.3 договора предусмотрен самовывоз оборудования покупателем со склада поставщика на основании уведомления последнего о готовности оборудования к отгрузке. При этом такое уведомление подлежит направлению покупателю на электронную почту в течение 10 рабочих дней после подписания и согласования сторонами спецификации.

Согласно п. 5.2 договора на поставщика возложена обязанность передать оборудование в собственность покупателю в ассортименте, количестве, сроки и месте, указанные в спецификации на условиях, указанных в п. 4.3 договора.

Условиями для поставки оборудования является его оплата покупателем (п.4.3. договора, п.3 спецификации) в порядке: 50% от стоимости оборудования не позднее 5 рабочих дней с даты подписания сторонами спецификации и предоставления счета на оплату. Оставшаяся часть - не позднее 3 рабочих дней с даты получения уведомления от поставщика, согласно п.5.3 договора.

Истец произвел оплату двумя платежными поручениями, на основании одного счета (№379 от 26.06.2023), выставленного поставщиком на всю стоимость оборудования: платежное поручение №428 от 03.07.2023 на сумму 592500,00 руб. и №536 от 25.08.2023 на сумму 592500,00 руб.

Вместе с тем оборудование доставлено в г.Сургут транспортной компанией 12.10.2023 г. и в этот же день получено покупателем, что зафиксировано в товарной накладной №671 от 15.09.2023 г.

Пунктом 7.3. договора установлена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде пени в размере 0,2% от стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости такого оборудования.

Согласно расчету истца просрочка ответчика длилась за период с 05.09.2023 по 11.10.2023 составила 37 календарных дней. При данных условиях, пени за просрочку поставки оборудования составляет 87 690,00 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств своевременной поставки товара, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, срок поставки согласован сторонами в спецификации, а её порядок в договоре, соответственно, ответчик добровольно принял условия о сроках поставки и обязался их соблюдать.

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил доказательств направления истцу, в согласованный сделкой срок, уведомления о готовности товара к отгрузки, а ссылки ответчика на электронную переписку, в которой согласован иной порядок поставки товара, сами по себе не могут иметь правового значения как для вывода об исполнении договорных обязательств в части срока поставки товара, так и для исчисления пени за несвоевременную поставку товара, поскольку уполномоченными представителями сторон иной порядок поставки товара по форме сделки не оформлен.

Применительно к вопросу вызова сторон в заседание суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не усматривает процессуальных оснований для совершения соответствующего процессуального действия.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 по делу №А40-39673/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.